T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/643 Esas
KARAR NO: 2024/159
DAVA:Yargılamanın İadesi
DAVA TARİHİ: 27/03/2018
KARAR TARİHİ: 23/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis davalı ... ... ... Ltd. Şti.'nin işçilik haklarından kaynaklanan alacağı nedeniyle başlattığı takibin kesinleşmiş olduğunu, takip nedeniyle müflis şirketin ticaret sicildeki hisselerinin devrinin önlenmesi için haciz şerhi de konulduğunu, iflas takibi yapan alacaklı işçilerin vekilinin müvekkili şirketin alacaklı olduğu dosyada haciz için gidilen adreste diğer davalılardan öğrenildiğine göre vekilin davalı müvekkillerini çağırarak "ben sizin alacağını kurtaracağım, siz vekaletname verin" diyerek aldığı vekaletname ile iflas kararına konu icra takiplerini başlattığını, iflas kararı verilen borçlu şirketin mal varlığı olmadığını, şirketin adresinde aynı şekilde ... olarak faaliyet gösteren işletme devirleri yapıldığını bildiği halde usulsüz tebligat yapmak suretiyle takipleri kesinleştirdiğini, müvekkilleri olan alacaklıların muvazaalı devir nedeniyle alacaklarını tahsil edeceklerini düşünürken bilgileri ve istekleri dışında muvazaalı devir alanları korumak amacıyla borçlu şirketin doğrudan iflasını istediğini, Antalya İcra Hukuk Mahkemelerinin kararları ile bu devirlerin muvazaalı olduğunun sabit olduğunu, borçlu şirketin yerine işletme açan üçüncü kişinin istihkak iddialarının reddedildiğini, davalıların vekilleri hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... ve .../... soruşturma sayılı dosyalarında şikayetçi olduklarını, vekilin iflas davası açması için yetkisinin de bulunmadığını ileri sürerek, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 375/1-c ve h maddeleri uyarınca yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Davalılardan ... ...'nın duruşmadaki beyanı ile; vekillerinin müflis şirketten alacaklarını takip ederken vekaletnamesinde özel yetkisi ve talimatları olmadığı halde iflas davası açarak borçlu şirketin iflasına karar verilmesine sebep olduğunu ileri sürerek, iflas kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, ticaret sicil müdürlüğü Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../..., .../..., .../... Esas sayılı dosyaları, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... sayılı dosyası getirtilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile; "...yargılamanın iadesi sebeplerinin HMK'nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, davacının yargılamanın iadesi sebebi olarak vekilin vekaletnamesinde özel yetkinin bulunmaması ve karara etki eden hileli davranışlarda bulunduğu iddiasına dayandığı, HMK'nın 74. maddesi gereğince vekilin iflas isteyebilmesi için özel yetki gerekmediği, genel vekaletname ile iflas yolu ile takip yapıp iflas talebinde bulunabileceğini, HMK'nın 375/1-h. maddesi uyarınca vekilin hileli davranışının doğrudan karara etkisinin olması gerektiğini, oysa vekil tarafından borçlular hakkında iflas yolu ile yapılan takibin kesinleştiği, borçluya depo emri gönderildiği, takip konusu alacağın ödenmemesi nedeniyle verilen iflas kararının usule uygun olduğu, iflas kararına etkili hileli eylem veya davranış bulunmadığı" gerekçesi ile talebin esastan reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarihli esas - .../... Karar sayılı ilamı ile; "... borçlu şirketin adresinde çalışanları tarafından kurulduğu anlaşılan şirketin aynı konuda faaliyetini sürdürdüğü, borçlu şirketten alacakların tahsili için vekil olan, iflas yolu ile takip başlatıp şirketin iflasını isteyen aynı vekilin eldeki dosyada davacının kesinleşen takibi nedeniyle haciz sırasında istihkak iddiasında bulunduğu, borçlu şirket hakkında iflas yolu ile başlatılan takiplerde ödeme emrinin aynı adrese tebliğ edilip, takiplerin kesinleştiği, takip alacaklılarının vekilleri hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... ve .../... soruşturma sayılı dosyalarında şikayetçi oldukları anlaşılmakla bu soruşturma dosyaları da incelenerek davacının ileri sürdüğü hile iddiası ile ilgili ileri sürülen tüm deliller toplanıp ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile ve ileri sürülen deliller toplanıp değerlendirilmeden karar verildiği" gerekçesi ile kararın ortadan kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememizin işbu esas sırasına kaydının yapıldığı ve yargılamasına devam olunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar ... ..., ... ... ve ... ... tarafından davalı ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ve San Ltd Şti aleyhine İİK'nun 156 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış iflas davası olduğu, yapılan yargılama sonunda ... tarih .../... sayılı kararı ile davanın kabulü ile; Antalya Ticaret Sicilinin ... sırasında kayıtlı davalı ... ... ... ... ... ... ... ... ... ve ... ... Tic ve San Ltd Şti'nin ... tarihi saat ... itibariyle iflasına karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ... tarafından borçlular ... ... ... ... San ve Tic. Ltd. Şirketi ve ... ... ... ... ... San. Ltd. Şirketi aleyhine başlatılmış icra takibi olduğu, alacaklı vekiline yargılamanın iadesi davası açmak üzere yetki verildiği anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... ..., borçlusunun ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Tic. San. Ltd. Şti olduğu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile maaş, kıdem, ihbar, fazla mesai, yıllık izin, haftalık izin, bayram tatili alacağı istemli 44.105,20TL alacak tutarı üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... ..., borçlusunun ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Tic. San. Ltd. Şti olduğu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile maaş, ihbar, fazla mesai, bayram tatili alacağı istemli 6.575,54TL alacak tutarı üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... ..., borçlusunun ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Tic. San. Ltd. Şti olduğu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile maaş, ihbar, fazla mesai alacağı istemli 5.079,86TL alacak tutarı üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... ... olduğu, davalı (3.kişi) ... ... ... San. Tic.Ltd.Şti., ... ..., ... ..., ... ... ... ... ... ... ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ve ... ... ... ... ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti.olduğu, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... ..., davalısının ... ... ... San. Tic.Ltd.Şti. ve ... ... ... ... ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, icra memur muamelesi-şikayet istemli dava açıldığı, açılan davanın davacının şikayetinin kabulü ile alacaklının kasa-hasılat haczi talebinin reddine ilişkin ... tarihli memur muamelesinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... .../... sayılı yazısında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... sayılı dosyasının işbu dosyanın birleşmiş olduğunu, .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekilerinin ... ..., ... ... ve ... ... olduğu, hakkında inceleme yapılanın ... ... ... olduğu, görevi kötüye kullanma iddiası ile inceleme yapıldığı, adı geçen avukatın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davalarını açmak üzere müştekilerin vekilliklerini üstlendiği ve bahsi geçen davaları açtığına dair gerçeğe aykırı bilgi verip oyaladığını ve bahsedilen icra takibinde borçlu şirket vekili sıfatı ile işlem yaptığına dair beyanın aksine soruşturma izni verilmesini gerektirir nitelik ve ağırlıkta delil bulunmadığı gibi alacaklı müştekiler vekili sıfatı ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... , .../... ve .../... Esas sayılı dosyalar üzerinden başlatığı icra takiplerinde alacakları tahsil edemediğinden bahisle davalı şirketin iflası talebi ile açtığı dava sonucu şirketin iflasına dair ... tarihli ve .../... Karar sayısı ile karar verildiği, şikayet edilen avukatın vekillik görevi gereği şikayetçilerin alacaklarının tahsiline çalıştığı, nitekim Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takibi dosyası ile müştekilerin alacaklarının tahsili yönünden hukuki illiyet kurulamadığı, esasen alacağın tahsiline ilişkin ihtilafın hukuki nitelik arz ettiği ve merciinde çözümünün mümkün olduğu gerekçesi ile iddiaların kısmen doğrulanmadığı, kısmen de eylemin muahezeyi gerektirmediği gerekçesi ile soruşturma izni verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... tarihli yazısı ile; ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Tic. San. Ltd. Şti'nin sicil dosyasının dosyamız arasına gönderildiği, şirketin ... tarihinde ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi unvanı ile kayıt olduğu, unvan değişikliğinde bulunmadığı ve kaydının halen devam ettiğinin tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... tarihli yazısı ile; ... numarasında kayıtlı ... ... ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adında kayıtlı olduğu, firmanın ... tarihinde kayıt olduğu, kaydının halen devam ettiğinin tespit edildiği, ortağının adı-soyadı ... ... 50000TL hisse tutarı ile 20 adet hissesinin olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava, HMK 376.madde gereğince açılmış yargılamanın iadesi davasıdır.
Davacı tarafça davalı gerçek kişilerin vekilinin müvekkilinin borçlusu olan asıl borçlu davalı şirketin mal varlığı olmadığını, muvazaalı işletme devri yaptığını bildiği halde " ben sizin alacağınızı tahsil edeceğim" diyerek vekilliklerini alıp usulsüz tebligat yapmak sureti ile takipleri kesinleştirdiğini, bilgileri ve istekleri dışında muvazaalı devir alanları korumak amacıyla borçlu şirketin doğrudan iflasını istediğini, Antalya icra hukuk mahkemesi kararları ile bu devirlerin muvazaalı olduğunun sabit olduğunu, borçlu şirketin yerine işletme açan 3.kişinin istihkak iddialarının reddedildiğini, vekaletnamesinde özel yetki olmadığı halde iflas davası açtığını ve hakkında şikayetçi olduklarını belirterek yargılamanın iadesi ile mahkememizin .../... Esas - .../... Karar sayılı iflas kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında borçlu şirketler arasındaki devrin işletme devri olduğu kabul edilmiştir. Yine, Antalya Cumhuriyet Savcılığı Avukat Suçları Soruşturma Bürosunun .../... soruşturma sayılı dosyasında şikayet edilen avukat hakkında soruşturma izni verilmemiştir. Her ne kadar davacı tarafça HMK 376.maddesi gereği iflas kararının hileli yollar ile ve aradaki anlaşma gereği alındığı ileri sürülmüş ise de davalı gerçek kişilerin vekili tarafından icra takibi yapılarak takipler kesinleştirilmiş, alacak tahsil edilemeyince borçlu şirket hakkında iflas davası açılarak iflas kararı alınmıştır. İflas davası açmak için vekilin vekaletnamesinde özel yetki bulunmasına gerek yoktur. Yine, icra hukuk mahkemesi kararı ile borçlu şirket tarafından yapılan devrin işletme devri olduğu kabul edilmekle alacaklı tarafça başvurulabilecek hukuki yol işletmeyi devralan yeni işletene husumeti yöneltmektir. Kaldı ki devrin muvazaalı ve hileli yapıldığına dair herhangi bir iddia ve dava da yoktur. Davalı tarafça iflas kararı verilmesine doğrudan etki edebilecek herhangi bir hileli davranış veya hileli işlem ispatlanmadığı gibi borçlu şirket ile anlaşarak iflas kararı alındığına dair herhangi bir delil de bulunmadığından yargılamanın iadesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın Reddine,
1-Alınması gerekli 427,60TL harçtan peşin alınan 29,20TL harcın mahsubu ile eksik kalan 398,40TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
2-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; davalıların yokluğunda davacı vekilinin mazeretli kabul edilerek tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.23/02/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır