T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2019/647
KARAR NO: 2021/659
DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/12/2019
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat 13:30 sıralarında davalı sürücü .... sevk ve idaresindeki, davalı ...'ya ait, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracı ile seyir halindeyken aracının ... Apartmanı önünde bulunan yaya ...'a ve ona ait ... plaka sayılı motorsiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü ...nın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin uzun yol şoförü olduğunu, SGK kayıtları incelendiğinde brüt maaşının 5.000,00.-TL'nin üzerinde olduğunun görüleceğini, müvekkilinin Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Kurul Raporunu göre %7 oranında kalıcı engelli olduğunun tespit edildiğini belirterek, öncelikle işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini, yargılama sonunda da fazlaya dair saklı kalmak kaydıyla Geçici İş Göremezlik nedeniyle şimdilik 2.500,00.-TL, Sürekli İş Göremezlik nedeniyle şimdilik 2.500,00.-TL olmak üzere 5.000,00,-TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden (...); sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden (...) işletilecek faizi birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan tahsiline, yine 100.000,00.-TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevabında; Kaza nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyada açılan ceza davasının yargılamasına devam edildiğini, müvekkilinin mali durumunun pek yerinde olmadığını, herhangi bir geliri bulunmadığını, eşinin emekli maaşıyla geçindiğini, maddi ve manevi tazminat miktarlarının çok fahiş olduğunu, herhangi bir sorumluluğunnun bulunmadığını, kaza olayınde ilgisi ve kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında; Kaza nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyada açılan ceza davasının yargılamasına devam edildiğini, müvekkilinin mali durumunun pek yerinde olmadığını, herhangi bir geliri bulunmadığını, eşinin emekli maaşıyla geçindiğini, maddi ve manevi tazminat miktarlarının çok fahiş olduğunu, herhangi bir sorumluluğunnun bulunmadığını, kaza olayınde ilgisi ve kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; süre uzatım dilekçesi vererek; Yetki, Görev ve Zamanaşımı itirazında bulunduklarını söylemiş, ... tarihli ek-karar ile cevap verme süresi 2 hafta uzatılmış ancak davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin ceza dava dosyası, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Yargılama devam ederken davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat talepleri hususunda anlaştıklarını, taleplerinin karşılandığını, bu nedenle maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, davaya manevi tazminat talepleri yönünden devam ettiklerini bildirmiştir. Bu nedenle maddi tazminat talebinin konusuz kalması nedeni ile karar vermeye yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davaya dayanak trafik kazası nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesinde davalı ... hakkında kamu davası açılmış ve olayda asli kusurlu (davacı kusursuz) bulunarak mahkemenin .... tarih ve ... E. ... K. sayılı kararı ile mahkumiyetine (HAGB) karar verilmiştir.
İlgili ceza dava dosyasında alınan ... tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü ... tam kusurlu bulunmuştur. Davacının olayda bir kusuru bulunmamaktadır,
Her ne kadar davacının sağ ayak 1. Parmağında fleksiyon (germe hareketi) işlemi yapmaktaki zayıflığı nedeniyle Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesince % 7 özürlü olduğu bildirilmiş ise de ceza dava dosyasından alınan Antalya Adli Tıp şube müdürlüğünün ... tarihli raporunda davacının olay nedeniyle yaralanmasının, duyularda veya organlardan birinde sürekli zayıflama veya kaybına neden olmadığı, sağ ayak 1.parmaktaki hafif dorsofleksiyon (Extension, eklemli organların iki parçasını germe işlemi, gerilme) kısıtlılığı arızasının da duyulardan veya organlardan birinin sürekli zayıflaması veya kaybı niteliğinde olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle raporlar arasında önemli bir çelişki olmadığı kabul edilerek manevi tazminat yönünden değerlendirilmek üzere ayrı bir rapor almaya dava ve usul ekonomisi gözetilerek gerek duyulmamıştır.
Davacının kollukta alınan .... tarihli beyanında şöför olduğu ve aylık kazancının 3.000,00.-TL civarında olduğu, şu anda 40 yaşında olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ...'ın ise ... tarihli kolluk araştırmasına göre 61 yaşında eşi ve bir çocuğu ile birlikte yaşadığı, eşinin ve kendisinin emekli oldukları, kira ödemediği, üzerine kayıtlı aracının olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı ...'in ise ... tarihli kolluk araştırmasına göre 55 yaşında eşi ve 4 çocuğu ile birlikte yaşadığı, eşinin ev hanımı, kendisinin emekli olduğu, oğluna ait evde kira ödemeden oturduğu, ford marka bir aracının olduğu, tespit edilmiştir.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları birbirlerine yakın olup zayıf durumdadır. Davacının sadece sağ ayak 1.parmağında ağrı olduğu, ciddi bir yaralanmasının olmadığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur oranı dikkate alındığında davacı lehine 10.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı kabul edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Maddi tazminat talepleri yönünden;
Davacının maddi tazminat talepleri sigorta şirketi tarafından karşılanmış olmakla konusuz kalan talep hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2-Manevi tazminat talepleri yönünden;
Kaza tarihi olan ... tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 683,10.-TL harçtan, peşin olarak alınan 299,33.-TL harcın mahsubu ile kalan 387,77.-TL harcın davalılar ....a ve ...'dan ALINMASINA,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince 1.188,00.-TL sinin davacıdan, kalan 132,00.-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 12.500,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ya VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.20/10/2021
KATİP ...
(E-imzalıdır)
HAKİM ...
(E-imzalıdır)