T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/674 Esas
KARAR NO: 2023/829
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı motosiklet ile davacının kullandığı bisikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını beyanla ....-TL maddi tazminatın ve ....-TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, davaya konu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün müvekkilinin değil, ... olduğunu, müvekkilinin ... plakalı motorun maliki olduğunu, aracını çok kısa bir süreliğine ...'e verdiğini, kazanın oluşumunda ...'ün tali kusurlu olduğunu, davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... tarih, ... Karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilamı ile; "Davacı vekilinin başvurusuna eklediği Antalya Devlet Hastanesi malüliyet raporuna göre %39,mahkemece Adli Tıp Kurumu tarafında hazırlanmış raporda malüliyet oranı %6.1 olduğu tespit edilmiştir. Malüliyet raporları arasında maluliyet oranları yönünden çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece çelişkilerin giderilmesi yönünde Adli Tıp Kurumu Genel kurulundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre gerekçeli rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. Davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, sürekli işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafça kaza tarihini kapsayan geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmadığı iddia olunan aracın, kaza tarihini kapsar geçerli ZMSS poliçesi bulunup bulunmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapılmadan, davanın esası karara bağlanmıştır. Oysa, dosyaya sunulan poliçe fotokopisinde, kazayı yapan ... plaka numaralı araca ilişkin davalı şirket nezdinde düzenlenmiş ... numaralı trafik poliçesinin ...-... tarihlerini kapsar şekilde düzenlendiği görülmektedir. davalı sigorta şirketinin, KTK. 85-91 md. uyarınca trafik kazası nedeniyle oluşan zararlardan belirli ve sınırlı hallerde sorumlu olduğu, olay tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunması halinde davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olacağı gözetilerek; ... plaka numaralı aracın, kaza tarihini kapsar geçerli ZMSS poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması ile araç mülkiyetine ilişkin değişiklikleri gösterir ayrıntılı tescil kayıtlarının getirtilerek geçerli poliçe bulunduğunun tespiti halinde ilgili sigorta şirketinden poliçenin aslınında taraflardan temin edilerek daha sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığı ve davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olup olmadığı tartışılıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklana nedenler ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş.'ye ve davacıya geri verilmesine, ... gününde oybirliğiyle karar verildi. " gerekçeleriyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıda belirtilen yeni esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında görülen iş bu davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaza tarihini kapsayan geçerli bir ZMMS poliçesi bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılmış ve kazayı yapan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ... numaralı trafik poliçesinin ... tarihlerini kapsadığı, kazanın ise ... tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsayan bir ZMMS poliçesi düzenlenmediğinden davalı sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere Antalya Devlet Hastanesi maluliyet raporu ve Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğundan kaza tarihinde mevcut yönetmelik hükümlerince Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan ... tarihinde maluliyet raporu alınmış, rapora göre davacının %6,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iş göremezlik süresi içerisinde 1 ay süre ile başka birinin yardımına gereksinim duyabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bozmadan evvel alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda sonuç olarak davalı taraf sürücüsü ...'ün %15 oranında, davacı sürücü ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce aktüerya bilirkişiden davacının kaza nedeniyle malul kalması sonucu uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması amacıyla rapor alınmış, bilirkişi ... tarihli raporunda geçici iş göremezlik zararının 677,62-TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 6.195,70-TL olduğunu belirtir şekilde raporunu sunmuş asgari ücret değişikliği nedeniyle davacı tarafın talebi üzerine aktüerya bilirkişiden yeniden rapor alınmış, bilirkişi ... tarihli raporunda geçici iş göremezlik zararının 677,62-TL, sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğunu belirtir şekilde rapor sunmuştur.
Davacı vekili ... tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 677,62-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ise ...-TL'ye artırmış ve buna ilişkin tamamlama harcını yatırmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bozma ilamı, ATK raporları, aktüerya raporu, trafik tescil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklet ile davacı ... sevk ve idaresindeki bisikletin çarpışması neticesinde davacı ...'ın %6,1 oranında sürekli iş göremezliğe, 9 ay geçici iş göremezliğe uğradığı, kazanın meydana gelmesinde davacının %85, davalı taraf sürücüsü ...'in ise %15 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle 677,62-TL geçici iş göremezlik, ...-TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu anlaşılmakla bu bedellerin ... plaka sayılı motorsiklet maliki davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, öte yandan her ne kadar davalı sigorta şirketi hakkında da maddi tazminat davası açılmış ise davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsayan poliçesi bulunmadığından sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi de bulunduğundan manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; manevi tazminata hükmedilirken olayın özellikleri, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının göz önünde bulundurulması gerektiği, manevi tazminatın ne bir ceza ne de bir zenginleşme aracı olduğu, davacıların duyduğu manevi acının bir dereceye kadar yumuşatılıp manevi dengenin onarılması aracı olduğu bu sebeple de kişilerin haksız zenginleşebileceği miktarı bulmaması gerektiği, haksız eylem ve tazminat arasında hak ve adalete uygun düşecek şekilde makul bir orantı kurmak gerektiği anlaşılmakla, çekilen acının telafisi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Maddi tazminat davası bakımından;
Davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine,
...-TL sürekli iş göremezlik, 677,62-TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat davası bakımından;
...-TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan 358,63-TL ve tamamlama harcı olarak 540,00-TL toplamı olan 898,63TL harcın mahsubu ile bakiye 329,37-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bozmadan evvel yapılan 1.467,47-TL yargılama gideri, bozmadan sonra yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 3.050,00-TL adli tıp gideri, 658,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.175,47-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 999,80-TL'si ile peşin harç olarak alınan 358,63-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 540,00-TL toplamının 1.898,43-TL davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat davası bakımından Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.977,00- TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat davası bakımından Davalı Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
6-Manevi tazminat davası bakımından Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...- TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, e-duruşma yolu ile davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asil ...'un yüzüne karşı, davalı Sigorta Şirketinin yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2023
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)