T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/708
KARAR NO: 2022/703
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİH : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında iş makineleri klima bakımı, nem basımı, temizleme vb. hizmeti ticaretinin bulunduğunu, müvekkilinin icra takibine konu ve dayanak olan, ...tarih ve ...TL bedelli fatura kapsamında, fatura içeriğinde yazılı hizmeti davalı tarafa verdiğini, davalı tarafça söz konusu faturalara, fatura bedellerine ve fatura içeriklerine biçbir şekilde kanuni süresi içerisinde itiraz edilmediğini, müvekkilinin gerekli hizmeti, kendisinden beklenen tüm özeni göstererek sorunsuz, sıkıntısız ve ayıpsız bir şekilde davalı tarafa verdiğini, davalı tarafın kendisine verilen hizmet ve kesilen fatura sonrasında müvekkiline ...TL bedelli bir ödeme yaptığını, ancak ilgili icra takibinin, sehven, fatura alacağından söz konusu bu ödeme mahsup edilmeden başlatıldığını, bu bakımdan halihazırda müvekkilinin ...-TL'lik fatura alacağının devam ettiğini, bu miktarı dava konusu ettiklerini, davalının kendisine verilen hizmetin bedelini tam olarak ödememesi üzerine, Antalya 1.İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyadan davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, buna rağmen davalı tarafından kötü niyetli olarak takibe, tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ,Antalya 1.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile yalnız talep edilen miktar (...-TL.-harca esas değer) yönünden icra takibinin devamına, talep edilen miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kötüniyetli olarak müvekkili davalı ...Ltd. Şti.'yi uğraştırmak için davacının yerleşim yerinde dava açılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkili davalı ...Ltd. Şti ile davacı arasında iş makinelerine klima takılması konusunda anlaşma sağlandığını, davacı tarafından şirkete ait ... ve ...'a takılan klimalar montaj ve diğer gerekli işlemler anlaşıldığı gibi yapılmadığından sürekli arızalanmalar yaşandığını, bu durumun davacıya bildirildiğini ancak klimadaki arızaların giderilemediğini, davalı şirketin, davacının klimaları düzelteceği inancıyla ve yapılan ticaret nedeniyle davacı şirkete kısmi ödemeler yaptığını, davacının kendisine gönderilen ihtarnameye herhangi bir şekilde cevap vermediğini, bahse konu arızaları dahi gidermemekle birlikte davalı şirket tarafından yapılan toplam ...TL kısmi ödemeyi bile hesaba katmayarak kötü niyetli bir şekilde fatura tutarının tamamını icra takibine koyduğunu, Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden davalı şirkete ...tarihinde asıl alacağı ... TL olan ödeme emrini gönderildiğini, davalı şirkete yapılan icra takibine, yapılan ihtarname ve kısmi ödemeler nedeniyle borcu bulunmadığı göz önünde bulundurularak taraflarınca itiraz edildiğini, davacı tarafından verilen hizmetin eksiksiz, sorunsuz ve ayıpsız olduğu yönündeki beyanların gerçek dışı olduğunu, davacı firmanın, müvekkili davalı şirketle yapmış olduğu anlaşmaya uymadığını, davalının davacı ...'a faturada belirtilen ve icra takibine konu edilen bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle yetkisiz mahkemede açılan davanın öncelikle usulden reddine, borcu bulunmamasına rağmen davalı şirkete haksız şekilde yapılan icra takibinin iptali ile esasa ilişkin yapmış olduğumuz açıklamalar göz önünde bulundurularak açılan usul ve yasalara aykırı davanın reddine, kısmi ödeme ve kalan borcun seçimlik hak olarak kullanılarak ayıptan mahsup edilmesine rağmen davacı tarafından kötüniyetli bir şekilde ...TL üzerinden icra takibi başlatması nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı tarafın kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya 1.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça ...tarihinde toplam alacak olan ...TL için borçluya ödeme emri ile takibe geçildiği, davalı borçlu ... Limited Şirketi ... Şubesi'nin ... tarihinde tebliğ aldığı ve borca ve icra dairesinin yetkisine de itiraz edilerek yetkili İcra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tanık ... mahkememizde alınan beyanında;" Ben halen davacı şirkette çalışmıyorum, ancak tarafları tanırım, ben bundan 2,5 -3 yıl kadar önce davacının yanında çalışıyordum, bu çalıştığım sırada davalı ...LTD. ŞTİ ye klima montajı hizmetini ben yaptım, iki tane sıfır araç kliması taktım, bunlardan paletli kepçeye bizatihi onların araçlarının bulunduğu atölyede diğeri hidromek aracına davacıya ait atölyede taktım yine ve davalının 7-8 tane kamyonunun klima bakımını ile sahada da kepçelerinin klima ile ilgili bakımlarını yaptım, bunların ücreti konusunda tarafların bir anlaşması olup olmadığını bilmiyorum, ücretlerin ödenip ödenmediğini de bilmiyorum, biz davalı ile yaz döneminde 3-4 aylık bir zaman içinde çalıştık, gerek sahada gerek onların araçlarını getirmeleri üzerine hizmet verdik, verdiğimiz hizmete ilişkin kendilerinden herhangi bir şikayet almadık, klimaları taktıktan sonra nasıl kullanılacağını da davalı çalışanlarına anlattık," şeklinde imzalı beyanda bulunmuştur.
Tanık ... mahkememizde alınan beyanında;" Ben davalıya ait şirkette olay tarihinde çalışıyordum. Tarafları buradan biliyorum, davacı davalı şirkete klima takma hizmeti verdi. Bu hizmeti bir hafta on gün davalıya ait makineler üzerinde çalışarak verdi. Ancak bu hizmet sonrasında yaptığı makinelerde arıza çıktı. Bu arıza kendisi hizmeti verdikten bir hafta on gün sonra ortaya çıktı. Ben davacıya davalının bizatihi bu arıza durumunu ne kadar süre sonra yaptığını bilmiyorum, ancak arıza çıktıktan bir hafta veya on gün içinde davacı çalışanları gelip arıza çıkan makineleri tamir ettiler. Tekrar gittiler ancak yine makineler bir iki gün içinde yeniden arıza yaptı. Kendisine bu arızanın da bildirilip bildirilmediğini de bilmiyorum fakat paletli dozer, hidromek kepçe klimasız kapıları pencereleri açılarak çalıştırıldı, dozerdeki arıza hem birinci seferde hem ikinci seferde çıktı. Hidromekteki arızanın ilk seferde çıkıp çıkmadığını bilmiyorum fakat ikinci tamirden sonra çıktı. Makinenin ne çalıştırılacağı konusunda davacı çalışanlarının davalı personelini bilgilendirip bilgilendirmediğini bilmiyorum. Ben kamyon şoförüydüm. Bu makineleri kullanan birisi değildim. Kamyonlara ise davacı klima kazı bastı ve klimalarının temizliğini yaptı. Kamyonlarda sorun çıkmadı diye biliyorum, daha doğrusu kendi kullandığım kamyonda sorun yaşamadım. Başka kamyonlarda sorun çıktığını duymadım. Ben davacının montajını ve tamirini yaptığı klimaların davacı çalışanları tarafından ne şekilde kullanıldığını, hor kullanılıp kullanılmadığını bilmiyorum, bu klimaların ayrıntılı bir çalıştırma sistemine sahip olup olmadığı konusunda fikir sahibi değilim, kamyonlarda çalıştırmak için sadece bir düğmeye basmamız yeterli." şeklinde imzalı beyanda bulunmuştur.
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı arasında iş makineleri klima bakımı, nem basımı, temizleme vb. hizmeti ticaretinin bulunduğu, icra takibine konu ve dayanak olan, ...tarih ve ... TL bedelli fatura kapsamında, fatura içeriğinde yazılı hizmeti davalı tarafa verdiği, davalı tarafın kendisine verilen hizmet ve kesilen fatura sonrasında davacıya ... TL bedelli bir ödeme yaptığı, ancak ilgili icra takibini, sehven, fatura alacağından söz konusu bu ödeme mahsup edilmeden başlatıldığını, bu bakımdan ...TL'lik davalıdan faturadan kaynaklı alacağı olduğu, bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası ile takibe başladığı, davalının bu icra takibine borcu inkar ederek, takibe itirazı üzerine takibin durduğu, davacının takibe konu itirazın iptalini istediği anlaşılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesi ile, müvekkili davalı ...Ltd. Şti ile davacı arasında iş makinelerine klima takılması konusunda anlaşma sağlandığını, davacı tarafından şirkete ait ...ve ...'a takılan klimalar montaj ve diğer gerekli işlemler anlaşıldığı gibi yapılmadığından sürekli arızalanmalar yaşandığını, bu durumun davacıya bildirildiğini ancak klimadaki arızaların giderilemediğini, davalı şirketin, davacının klimaları düzelteceği inancıyla ve yapılan ticaret nedeniyle davacı şirkete kısmi ödemeler yaptığını, davacının kendisine gönderilen ihtarnameye herhangi bir şekilde cevap vermediğini, bahse konu arızaları dahi gidermemekle birlikte davalı şirket tarafından yapılan toplam ... TL kısmi ödemeyi bile hesaba katmayarak kötü niyetli bir şekilde fatura tutarının tamamını icra takibine koyduğunu, davacı tarafından verilen hizmetin eksiksiz, sorunsuz ve ayıpsız olduğu yönündeki beyanların gerçek dışı olduğunu, davacı firmanın, müvekkili davalı şirketle yapmış olduğu anlaşmaya uymadığını, davalının davacıya faturada belirtilen ve icra takibine konu edilen bir borcu bulunmadığını belirtmiştir. Böylelikle taraf beyanlarından anlaşılacağı üzere davacı ile davalı taraf arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve davalı tarafından davacıya hizmet verildiği ve karşılığında kısmi ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalının iddia ettiği hizmetin ayıplı olduğu hususunda davacının hizmet verdiği iş makineleri görülmek suretiyle keşif yapılması gerektiği, davalı tarafa süre verilerek iş makinelerinin bulunduğu yeri bildirmesi istenildiği, ancak davalı tarafın beyanlarında söz konusu makinelerin davalı tarafından satıldığı ve nerede olduğunun bilinmediğinin bildirildiği, ve davalı tarafından her ne kadar ihtarname ile bu hususun belirtildiği bildirilmiş ise de, hizmetin ayıplı olduğu, arızaların olduğuna dair davalı tarafından yapılmış ve belgelendirilmiş herhangi bir tespitin dosya kapsamında bulunmadığı, ispat yükünün davalıda olduğu ve davalı tarafından iddia edilen hususlar ispat edilemediğinden, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olup, borçlu itirazında haksız olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE ile,
Takibin ... TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren ticari avansı faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Haksız itiraz edilen ... TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ... TL, posta gideri ... TL olmak üzere toplam ...TL yargılama giderinin ve peşin olarak alınan ... TL harç olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
Dair, davacı ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.28/11/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza