T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/122 Esas
KARAR NO: 2021/759
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ...Konutlarına ... sistemi işi için ... tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işin yapımı için davalıya 38.367,70.-USD ödeme yapıldığını ve davalı tarafça sistemin kurulduğunu, sözleşme gereği takılması gereken kameraların 6 mp olmasına rağmen, takılan kameraların 3 mp olduğunun anlaşıldığını, sözleşmede yazan 7 adet 5 port 1 sfp switch'in takılması gerekirken bunların hiç monte edilmediğini, Kenar Switch olarak belirtilen ürünlerin kabinlerde bulunmadığını, yapılan işin ayıplı ve eksik olduğunu, sistemden beklenen faydanın sağlanamadığını, söz konusu kamera sisteminin Türkiye Distribütörü tarafından yapılan kontrolde gizli ayıbın tespit edildiğini, .... Noterliği'nin ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıbın giderilmemesi halinde doğacak tüm bedellerin kendilerine rücu edileceğinin ihtar edildiğini, yapılan bu ihtara rağmen zararın giderilmediğini, zararın tespiti adına .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı yapılan işten kaynaklı olarak 17.700,00.-USD bedel tespit edildiğini, yapılan eksik ve ayıplı işin ifasının gerçekleşmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, takibe yapılan itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeple davalının yapmış .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, yapılan takibin fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden takip talebinde belirtilen faiz oranı işletilerek devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, müvekkilinin davacı taraf ile anlaşmış olduğu ... sistemi kurulum ve montaj sözleşmesinin davacının talepleri doğrultusunda belirtilen ürünlerde çıkartımların ve eklemelerin mevcut olduğunu, davacının iddia ettiği gibi eksik ve ayıplı ifanın söz konusu olmadığını, davacının hangi işlerin eksik ve ayıplı olduğunu detaylı olarak izah etmediğini, davacının eksik veya ayıplı olduğunu iddia ettiği hususlara ilişkin olarak süresi içerisinde ihbarda bulunmadığını, mevcut ayıplarda derhal, gizli ayıpların ise ortaya çıktığında ihbarının gerektiğini, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kurulan sistemde gizli ayıp veya eksik iş söz konusu olması halinde 3 gün içerisinde kamera sisteminin çalışamaz ve kullanılamaz hale gelmesi gerektiğini, sistemde herhangi bir aksama yaşanmadığını, sistem kurulumuna başlarken taraflar arasında arasında kameralarda D15 modelinin tedarik edilememesi sebebiyle D14 modelinin takıldığını, bu durumun karşı tarafa bildirildiğini, ve bu hususta anlaşıldığını, mobotoix d14d ve d15d modelleri arasında hiç fiyat farkının bulunmadığını, ...'in kamera fiyat polikası gereği tüm ürünlerin aynı fiyatta olduğunu, müvekkilinin kasıtlı olarak yada kar etme amacı ile düşük olduğu iddia edilen bir ürünü takmasının söz konusu olamayacağını, takılan kameraların çift lensli olduğunu ve 2 adet 3 mp lens kullanıldığını, davacı tarafın kurulan sisteme ilişkin faturanın muhteviyatına herhangi bir itirazının olmadığını, dava konusunun kameralara yapılan ... bakıma ilişkin olduğunu, karşı taraf servislerin ücretsiz yapılmasını istediğini, müvekkilinin garanti kapsamı dışında özel olarak teknik bakım istendiğinden bu hususu kabul edilemeyeceğini bildirdiğini, son servis faturası kesildikten 4 ay sonra ihtarname gönderildiğini, yetkili servis tarafından yapılan tespite ilişkin hiçbir belge sunulmadığını, müvekkilin işlik bedeli olarak 47.200.TL ödeme yaptığını, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda bu hususa değinilmediğini, takılmadığı iddia edilen ssfp switch yerine fiber (Converters) konvertörler kullanıldığını, bu iki donanımdan birinin kullanılmaması halinde sistemin veri akışı sağlamasının mümkün olmayacağını, bu sebeple takibin devamı ve tazminat istemlerinin reddine, kötü niyetle yapılan icra takibi yönünden davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından; sözleşme sureti ve eki, ödeme dekontları, ihtarname, tespit bilirkişi raporu, davalı vekili tarafından; fatura suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası ve delil tespit dosyası getirtilmiş, keşif yapılmış, bilirkişi raporu alınarak tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine aleyhine 17.700,00.-USD asıl alacak, 7.506,13-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.206,13-USD'nin tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteyen ... A.Ş. Tarafından davalı ... aleyhine delil tespit talebinde bulunulduğu, keşif sonucu elektrik mühendisi bilirkişinin ... tarihli raporunun dosyaya ibraz ettiği raporda özetle; sözleşmenin karşı tarafça gereği gibi yerine getirilmediği, sözleşmenin ana kalemi olan 7 adet Mobotix D15 Di-Sec NN 6 mp IP kameranın kullanılmadığı, onun yerine 2. El ürün olan Mobotix D14d kameralarının kullanıldığı, ürünün 2. El olması ve sözleşmedeki ürün ile aynı kalitede teknik veri sağlayamaması sebebiyle tespit isteyenin ihtiyacını karşılayamayacağı, kameranın gerçekte 3 mp olduğu, sözleşmede kenar switch olarak 7 adet 5 port 1 sfp switch kullanılacağının belirtildiği, ancak yerinde söz konusu switchlerin kullanılmadığı, sözleşmede 7 adet kameraya 7 adet galvaniz paslanmaz direk kullanılacağı belirtilmişken yerinde 7 adet demir direk kullanıldığı, sözleşmede tüm ürünlerin ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, ürün adetlerinin ve tiplerinin belirtildiği, iş için KDV dahil toplam 35.400,00.-USD'a anlaşıldığı, ayıplı işlerin sözleşme tutarının %50'sine tekabül edeceği, bu nedenle tespit isteyenin zararının 17.700,00.-USD (KDV dahil) olduğu belirtilmiş, raporun taraflara tebliğ edildiği, karşı taraf olarak davalı vekilinin rapora süresinde itiraz ettiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra mahalinde keşif yapılmış ve bilirkişi heyetinin raporu dosyaya alınmıştır. Sunulan ... tarihli heyet raporunda özetle; taraflar arasında ...Güvenlik Kamera Sisteminin kurulumu için ... tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin anahtar teslimi KDV dahil olmak üzere 35.400,00.-USD bedelli olduğu, sözleme ekinde kullanılacak sistem ve marka detaylarını içeren listenin de karşılıklı imzalandığı, davalı tarafından sözleşmede bahsi geçen imalatlar ile sözleşme dışı cihazları ihtiva eden toplam 110.074,00.-TL + KDV olmak üzere 129.887,32.-TL tutarında ... tarihli fatura kesildiği, sözleşme dışı faturalandırılan cihazlar konusunda heyetlerince inceleme yapılmadığı, sunulan dekontlara göre davacı tarafından davalıya ... tarihinde peşinat açıklamasıyla 52.703,00.-TL, 23/11/2016 tarihinde ise 69,639,81.-TL ödeme yapıldığı, sözleşme gereğince çevre kameraları bakımından ... D15 Di-Sec NN 6 mp kamera ve lensler kullanılması gerekmesine rağmen firmanın daha önce üretimi olan . D14 DI 3 mp kameralar kullandığı, çevrede kullanılan kameraların işlem geçmişi üzerinde yapılan incelemede 2014-2015 yıllarına ait bir çoğu silinmiş kayıtlar bulunması sebebiyle kameraların 2. El olduğunun anlaşıldığı, bina girişinde kullanılan kameranın marka ve modeli doğru olmasına rağmen 6 mp lens yerine 3 mp kullanıldığı, sözleşme ekindeki listeye göre 7 adet 5 port 1 sfp fiber switch ve 1 adet 16 port + 12 port sfp fiber, 6 adet gbıc modül omurga switch bulunduğu, ayrıca 14 adet fiber converter kullanılmasının öngörüldüğü, 5 port 1 sfp switch'lerin teklifte ayrıca 14 adet fiber converter olması sebebiyle bu ikisinin birlikte kullanılmasının mümkün olmadığı, ayrıca mevcut donanınım fiber converter olarak tercih edilmesi sebebiyle izleme kısmında kullanılacak omurga switch'in sfp girişli olmasına gerek olmadığı, zaten bu yüzden hewlett packart marka HPE 1420 model 16 port ethernet girişli switch kullanıldığı, donanımsal yapı incelendiğinde sözleşme eki malzeme listesinin aslında hatalı düzenlendiği, sözleşmede yazılı 7 adet 5 port switch'in ve omurga tarafında ise 1 adet 16 port + 12 port sfp ve bunlara ait gbıc modülün kullanılmasına gerek olmadığı, omurga switch'in 16 port ethernet'li olarak kullanılabileceği, sözleşmede yazılı olup da kullanılmayan 7 adet 5 port ethernet 1 port sfp switch'in listeden düşülmesinin, omurga switch'in ise yeni yapıya uyarlanarak fiyatlandırılmasının gerektiği, ancak tarafların bunu yapmayarak listenin tamamına yönelik bir ödeme gerçekleştirdikleri, diğer malzemelerle ilgili marka model ve teknik şartname olmadığı, herhangi bir birim fiyatın da bulunmadığı, davalının davacıya kestiği faturadan fiyat detaylarına ulaşılabileceği, davalının bu faturada bahsi geçen 7 adet çift lensli kamera ve 1 adet M24 kamera için KDV hariç toplam 50.893,00.-TL fiyat biçtiği, yukarıda bahsi geçen ayıplar sebebiyle kamera sistemi için %30 oranında ayıp belirlenebileceği, 50.893,00.-Tl'nin %30'unun 15.267,90.-TL olup, fatura tarihindeki USD karşılığının KDV hariç 4.531,20.-USD olduğu, uygulanan donanımsal yapı içerisinde 7 adet 5 port ethernet 1 port sfp switch kullanılmadığından faturada bahsi geçen 7 adet switch için KDV hariç bedelin 7.441,00.-TL olacağı fatura tarihindeki USD kaşılığının KDV hariç 2.208,33.-USD olacağı, omurga switch konusunda sözleşmede yazılı ürünün gerekli olmamasından dolayı daha alt donanımlı switch kullanıldığı, fatura üzerinden bahsi geçen switch'in KDV hariç 6.726,00.-TL olup, %30 ayıp oranı dikkate alındığında ayıp bedelinin 2.017,80.-TL olduğu, fatura tarihindeki karşılığının 598,84.-USD olacağı, neticeten kameralar bakımından satış tutarının KDV dahil 17.822,74.-USD olduğu, %30'una karşılık gelen ayıp bedelinin KDV dahil 5.364,82.-USD olduğu, kullanılmayan switch bakımından satış bedelinin KDV dahil 2.605,84.-USD olduğu, omurga switch bakımından satış bedelinin KDV dahil 2.355,44.-USD olup, %30'a karşılık gelen ayıp tutarının KDV dahil 706,63.-USD olduğu, davalı satıcının kameralar için 5 yıl, diğer malzemeler için 2 yıl garanti verdiği, ihtarname tarihi itibariyle kameraların garanti süresinin dolmadığı, diğer malzemelerin garanti süresinin dolduğu, ayıbın gizli ayıp olup olmadığı takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi, ayıp oranının tespit raporunun aksine %30 olarak belirlenmesinin gerekçesinin açıklanması ve davacının yaptığı ödemelerin faturaya yansıtılan ürünlere göre yapılıp yapılmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden ek rapor hazırlamaları istenmiştir. Bilirkişi heyeti ... tarihli ek raporlarında özetle; kameralar için deneme çalışmasının uygulama yapılacak mahalde orjinal kutusundan çıkarılarak montaj aşamasında yapılmasının gerekli olduğu, somut olayda montaj tarihinden çok daha önce 2014-2015 yıllarına ait kayıtlar bulunduğundan bunların deneme test çalışması olamayacağı ve kameraların 2. El olduğunu gösterdiği, sahada kurulu sistemle donanımsal olarak çalışabilirlik oluşturulmuş olsa da sözleşmede bahsi geçen ürünlerin bir kısmının kullanılmadığı ve değişikliğe uğratıldığı, böyle bir durumun maliyete yansıyacağı, sözleşmeye göre hareket edilmemesine yani değişikliklere yönelik taraflar arasında revize anlaşma tutanağının bulunmadığı, sözleşmede kullanılması öngörülüp fiyata dahil edilen ve fakat uygulamada kullanılmayanlar veya kullanılmasına gerek olmayanların düşüş yönünde hesaplamaya dahil edildiği, 1 adet omurga switch ve 7 adet 5 port 1 sfp switch'in bu malzemelere örnek olduğu, hiç kullanılmayan 7 adet switch'in tamamen düşüldüğü, omurga switch yerine kenar switch kullanıldığından %30 fark bedelin yine hesaplamadan düşüldüğü, sözleşmede her bir malzemenin birim fiyatı bulunmayıp toplam bedel üzerinden anlaşıldığından davalının kestiği ve davacı tarafça itiraza uğramayan ... tarihli fatura üzerinden bedel hesabı yapıldığı, tespit dosyasında ... tarihli fatura olmadığından bilirkişinin ayıplı her bir malzeme üzerinden tespit yapamayıp genel olarak zarar tespitini toplam rakam üzerinden %50 olarak değerlendirdiği, bunun raporun sonuç kısmında da belirtildiği, kendilerinin ise ... tarihli faturayı baz alarak itiraza konu malzemeler için fiyatlandırma ayrıntısına ulaştıkları ve malzemelerin bulunabilirlikleri, geçmişe yönelik satışları, 2. El durumları karşılaştırılarak yaptıkları araştırma sonucu %30 oranında ayıp oranı belirledikleri, faturada sözleşmede yer almayan bazı malzemelerin de bulunması ve fatura tutarına dahil edilmiş olması dikkate alınarak bu ürünler dava konusu olmadığından inceleme dışı bırakılarak hesaplama yapıldığı, neticeten önceki raporlarının aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli duruşmada müvekkilinin raporda belirtilen şekilde iki seferde yaptığı ödeme tutarının doğru olduğunu, bu iki ödeme dışında başka ödeme yapılmadığını belirtmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı iş bedelinin tahsili amacıyla iş veren tarafından yüklenici aleyhine başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi olduğu, işin yapılıp teslim edildiği ve ödemenin yapıldığı noktalarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, yapılan işte ayıp olup olmadığı, ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıplı işler bedelinin ne olduğu, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.
Eser sözleşmelerinde ayıba ilişkin hükümler TBK'nın 474 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK'nın 477. maddesine göre; Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır. Aynı yasanın zamanaşımını düzenleyen 478. Maddesine göre de; Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
Somut olayda davalının sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirerek ...tarihli faturayı kestiği, davacının da son ödemeyi ... tarihinde yaptığı, aradan üç yıla yakın süre geçtikten sonra davacının davalıya çektiği ... tarihli noter ihtarnamesi ile kullanılan ürünlerin 2. el olduğu ve bir kısım ürünlerin eksik olduğu, sözleşmede belirtilen niteliklerde ürün kullanılmadığı gerekçeleriyle sistemin sözleşmeye uygun bir şekilde değiştirilmesi için davalıya süre verdiği, davalının yanıt vermemesi ve değişim yapmaması üzerine davacının ... tarihinde mahkemeye başvurarak tespit talebinde bulunduğu ve ardından eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, montajı yapılan kameraların sözleşmede niteliği yazılı ürünler olmayıp daha alt modelde ve ayrıca ikinci el oldukları, sözleşmede beraber kullanılması mümkün olmayan veya gereksiz olan ürünlerin bulunduğu, bu ürünlerin montajının zaten yapılmadığı, sözleşmede her bir malzeme için birim fiyat belirlenmeyip toplam tutar olarak anahtar teslim 35.400,00.-USD bedel belirlendiği, kesilen faturanın sözleşmede yazılı imalatlar ile sözleşme dışı imalatları içerdiği ve sözleşmede yazılı imalatlar konusunda fiilen montajı yapılan ürünlere göre fatura tutarının belirlendiği ve ödemenin buna göre yapıldığı, yani sözleşme bedeli 35.400,00.-USD bedelli olmasına rağmen faturanın sözleşmede yazılı imalatları içeren kısmına ilişkin tutarın dolar kuruna çevirildiğinde kameralar bakımından KDV dahil 17.822,74.-USD, omurga switch bakımından KDV dahil 2.355,44.-USD olmak üzere toplam 20.178,18.-USD olduğu ve davacının yaptığı ödemenin sözleşmeye göre değil faturaya göre olduğu, faturadaki fiyatlar üzerinden bilirkişilerin yaptığı değerlendirme sonucu sözleşmede yazılı olup da kullanılmayan switch'in fatura tarihindeki KDV dahil bedelinin 2.605,84.-USD olduğu davacıdan bunun ödemesinin zaten alınmadığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf sözleşmede modeli yazılı ürünlerin kullanılmamasının sebebini, bu konuda sonrasında yapıldığını iddia ettiği sözlü anlaşmaya dayandırmıştır. Yazılı bir sözleşmenin değişikliği yine yazılı yapılmalıdır. Somut olayda davalı taraf sonradan yapılan anlaşmaya ilişkin yazılı bir belge sunamamış, davacının da kabul etmemesi karşısında bu iddiasını kanıtlayamamıştır. Dolayısıyla sözleşmede niteliği yazılı ürünlerin kullanılmaması, yüklenicinin edimini ayıplı ifa ettiği anlamına gelir. Diğer taraftan kullanılan ürünler de ikinci el ürünlerdir. Mahkememizce bu nedenle yüklenicinin edimini ağır kusurlu olarak ifa ettiği kabul edilmiş ve TBK'nın 478. Maddesi uyarınca teslimden itibaren iki yıl geçmiş ise de ağır kusur sebebiyle zamanaşımının yirmi yıla uzadığı kanaatiyle davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Diğer taraftan davalı, süresinde ihbarın yapılmadığı savunmaktadır. TTK'nın 23/1-c maddesi uyarınca kural olarak açıkça belli olmayan ayıplarda bir tacir teslim aldığı ürünü sekiz gün içerisinde incelettirmek ve varsa ayıplarını ihbar etmek yükümlülüğündedir. Somut olayda davacı sekiz günlük muayene ve ihbar külfetini yerine getirmemiştir. Ancak teslimi yapılan ürün için garanti süresi öngörülmüş ise satış sözleşmelerinde alıcı, eser sözleşmelerinde de iş sahibi, garanti süresi içerisinde ihbara gerek olmaksızın her zaman karşı tarafın ayıptan kaynaklı sorumluluğuna gidebilir. Somut olayda sözleşmede kameralar için belirlenen 5 yıllık garanti süresi, davacının çektiği ihtarname tarihi itibariyle henüz dolmadığından davacının kameralar yönünden davalının sorumluluğuna gidebileceği tartışmasızdır. Diğer malzemeler yönünden belirlenen iki yıllık garanti süresi ise ihtarname tarihi itibariyle geçmiştir. Ancak TBK'nın 477. maddesine göre yüklenicinin kasten gizlediği ayıplar yönünden ihbar sürelerine bakılmaksızın sorumluluğu devam eder. TBK'nın satış sözleşmelerinde ayıpla ilgili paralel düzenleme içeren 225. maddesinde de satıcının kasten veya ağır kusuru halinde ihbar sürelerine bakılmaksızın sorumluluğunun devam edeceği belirtilmiştir. Somut olay açısından davalının edimini ağır kusurlu olarak ifa ettiği kabul edildiğinden her ne kadar 477. maddede ağır kusur geçmemiş ise de benzer nitelikteki 225. maddede bu ifade açıkça yazıldığından mahkememizce kıyas yoluyla değerlendirme yapılarak eser sözleşmesinde edimini ağır kusurlu ifa ettiği kabul edilen davalının, ihbarın süresinde olup olmadığına bakılmaksızın sorumluluğunun devam ettiği değerlendirilmiştir.
Davalının gerek sözleşmede niteliği haiz ürünleri kullanmaması, gerekse montajını yaptığı ürünlerin de ikinci el olması sebebiyle bilirkişilerin satış tutarı üzerinden tespit ettiği %30'luk ayıp oranına göre sorumlu olduğu, davacıdan faturada yazılı ve montajı yapılan ürünlerin bedeli alındığından ayıp bedelinin de fatura tutarları üzerinden belirlenmesi gerektiği, davacının sözleşme bedeline göre ödeme yapmaması sebebiyle ayıp bedelinin de sözleşme bedeli üzerinden değil fatura bedeli üzerinden tespitine yönelik bilirkişi kanaat ve hesaplamalarının yerinde olduğu, buna göre faturada TL olarak yazılı tutarların fatura tarihindeki dolar kuru karşılıklarına göre kameralar bakımından satış tutarının KDV dahil 17.822,74.-USD olup, bu tutarın %30'una karşılık gelen ayıp bedelinin KDV dahil 5.364,82.-USD olduğu, omurga switch bakımından satış bedelinin KDV dahil 2.355,44.-USD olup, bunun %30'a karşılık gelen ayıp tutarının KDV dahil 706,63.-USD olduğu, toplam ayıp bedelinin 6.071,45.-USD olduğu, davalının bu tutarla sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda sözleşmede yazılı olup da kullanılmayan switch'in belirlenen toplam satış bedeli de hesaplamaya dahil edilmiş ise de, bu switch'in hiç kullanılmaması ve bedelinin de davacıdan alınmaması sebebiyle bu ürün açısından davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varılmış, neticeten davanın kısmen kabulü ile takibin 6071,45.-USD asıl alacak üzerinden ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca dolar cinsinden açılmış 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek banka faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiş, alacak yargılama ile belirlendiğinden ve şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Müdürlüğünün ...esasında yürütülen takipte davalının yaptığı itirazın iptali ile TAKİBİN 6071,45.-USD asıl alacak üzerinden ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca dolar cinsinden açılmış 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek banka faiz oranı uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 2.387,78.-TL harçtan peşin alınan 1.845,38.-TL harcın mahsubu ile bakiye 542,40.-TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL ilk dava gideri, 1.800,00.-TL bilirkişi ücreti, 79,50.-TL tebligat gideri, 719,90.-TL keşif masrafı olmak üzere toplam 2.653,80.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 858,50.-TL'si ile peşin alınan 1.845,38.-TL, toplamı 5.357,68.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince 426,89.-TL'sinin davalıdan, bakiye 893,11.-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.243,27.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.303,49.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/11/2021
Katip ...
(E-imzalıdır)
Hakim ...
(E-imzalıdır)