T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/132 Esas
KARAR NO: 2023/470
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/03/2020
KARAR TARİHİ: 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin çocuğu ...'nun ... tarihinde bisikleti ile ... Mahallesi üzerinde seyrederken, davalıların oğlu reşit olmayan ...'nın kendi idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında davacı çocuk ...'nın vücudunda pek çok organında ağır yaralanmalar meydana geldiğini, kazaya bağlı olarak karaciğerde parçalanma, akciğerde sönme, kafatasında kırık, kaburgalarda kırıklar, sağ ayağına plak takıldığını, dişlerinin kırıldığını, kaza nedeni ile Akdeniz Üniversitesi'nde psikolog tedavisinin devam ettiğini, meydana gelen bu yaralanma neticesinde çocuğun ayağında kısalma riski bulunduğunu, kaza sonrasında davalının kaza mahallini terk ettiğini, polis tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı ...'nın kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu bulunduğunu, kazaya bağlı olarak Antalya Cbs tarafından yürütülen ... sayılı soruşturma bilirkişi raporunun alındığını, bilirkişi tarafından tüm kusurun müvekkillerinin oğlu ...'ya yüklendiğinden iddia makamının kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiğini, davalının hem kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmama hem de ilerlediği yolun tabi olduğu 50KM/saat hız sınırını çok aşırı bir şekilde aşma kuralını ihlal etmesi sonuç olarak birden fazla kural ihlal etmesi nedeniyle kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı çocuğun 6 ay boyunca okula gidemediğinden iş gücü kaybına bağlı tazminat talebi, müvekkilinin hala devam eden tedavi sürecinde çocuğa hasta bezi bağlamak zorunda kalldığını, yine bir takım medikal araç ve gereçler almak zorunda kaldıklarını, tedavi giderleri için ileride artırmak üzere belirsiz alacak nevinden şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat talep ettiklerini, davacı çocuk ...'nın sürekli takdir ve teşekkür belgeleri alan oldukça başarılı bir çocuk iken kazaya bağlı olarak tüm bunları kaybettiğini, kazada dişlerinin kırıldığını, kafatasının kırıldığını, sağ ayağına plak takıldığını, organlarının zarar gördüğünü, psikolojisinin bozulduğunu, tedavisinin devam ettiğini tüm bu nedenlerle ...-TL manevi tazminat talep ettiklerini, yasa gereği davalı ... şirketine müracaat edildiğini ancak taleplerinin kabul görmediğini, arabuluculuk müracaatı yapıldığını, anlaşmanın sağlanamadığını belirterek ileride artırmak üzere 1.000,00-TL geçici ve kalıcı iş gücü kaybına bağlı tazminat, 1.000,00-TL devletin karşılamadığı tedavi giderlerine bağlı tazminatın haksız fiilini meydana geldiği ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, meydana gelen olay nedeni ile ...-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacı tarafça eksik belge ile başvuru yapıldığını, geçici iş göremezlik ve manevi tazminat talebinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, kazada sigortalı sürücünün kusuru olmaması sebebiyle davanın reddine, davacının teminat dışı taleplerinin reddine, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça davalı ... ile birlikte sürücü ...'ya velayeten anne ve babası ... ve 'ya dava açılmış olup, sürücüye velayeten anne ve babaya karşı açılan maddi ve manevi tazminat davası tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydedilmiş ve ... mahkemelerinin görevli olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, bir kısım hastane evrakları, davalı ... şirketine yapılan başvuruya ilişkin yazı ve tebliğ evrakı, kazaya ilişkin görüntüler, delil olarak sunulmuş, mahkememizce soruşturma dosyası celp edilmiş, davalı ... şirketinden trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve tedavi giderine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... havale tarihli kusur raporunda; tüm dosya kapsamı ve CD içerisindeki olay anını gösterir video görüntülerinin incelenmesi neticesinde; meydana gelen kazada sürücü ...'nın %15 oranında, davacı ...'nun %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; dava konusu poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle bu genel şartların A.5-C maddesi doğrultusunda davacının sürekli sakatlık oranının sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre rapor alınması gerektiğinden belirtilen mevzuat doğrultusunda rapor hazırlanması için dosya Akdeniz Üniveristesi Tıp Fakültesi Baş Hekimliği'ne gönderilmiş, fakat Anayasa Mahkemesinin genel şartları iptal ettiği gerekçesiyle buradan dosyanın işlemsiz iadesi istenmiş, bu arada Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin son kararları doğrultusunda kaza tarihinde geçerli olan mevzuata göre maluliyet raporu alınması gerektiğinden yeniden Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzim edilmesi için dosya ... ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, kuruldan alınan ... havale tarihli raporda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre davacının %3 oranında engellilik oranının bulunduğunun ve iyileşme süresinin 9 ay olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacının itirazlarının değerlendirilmesi için dosya ... ATK ... İhtisas Üst Kuruluna gönderilmiş, buradan gelen ... tarihli müzekkere cevabında 2. Üst kurulunca değerlendirme yapılmasını gerektirecek bir talebin bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın hiçbir işleme tabi tutulmaksızın iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aktüer raporu alınmasına dair ara karar kurulmuşsa da davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesi ekinde aynı olaya ilişkin mahkememizce tefrik edilip görevsizlikle gönderilen Antalya ... Mahkemesinin dosyasında alınmış aktüer raporlarını sunduğu görülmüş, alınan rapor davalı ... şirketine tebliğ edilmiş, bu rapor denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğünden mahkememizce yeniden hesap raporu alınmamıştır.
Aktüer uzmanı bilirkişinin ... ... Mahkemesine hitaben düzenlediği ... tarihli raporda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacı kaza anında 12 yaşında olduğundan Yargıtay içtihatlarına göre gelir getirici işte çalışmadığından geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, %3 oranında sürekli maluliyet ve %85 kusur oranına göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 26.945,25.-TL olduğu, tedavi gideri yönünden gider belgesi olmadığından hesaplama yapılamadığı hususlarının belirtildiği, aynı bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda ise tedavi giderleri hesaplanarak davacının SGK dışı zorunlu giderlerinden kaynaklanan ve kusuruna göre talep edebileceği zararın 2.250,00.-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Rapordan sonra davacı ... tarihli talep artırım dilekçesi ile işgücü kaybı talebini 26.945,25-TL'ye, tedavi gideri talebini 2.250,00-TL'ye artırdıklarını belirterek bu tutarların işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.
Davacı vekili dava açarken sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarını ayrı ayrı dava değeri belirtmemiş olup, ... tarihli celsede bu konuda alınan beyanında dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000,00.-TL'lik talebin 10,00.-TL'lik kısmını geçici iş göremezlik zararına, kalanının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü davacının sevk ve idaresindeki bisiklet ile seyir halinde iken solda bulunan caddeye doğru dönüşe geçtiği esnada sağ taraftan gelen ...'nın yönetimindeki ... plakalı otomobile çarptığı, davacının sola dönüş yapmak istediğinde durarak yolu kontrol etmesi ve düz seyirde olan diğer otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bunu yapmaması sebebiyle kazada %85 oranında asli kusurlu olduğu, ...'nın ise hızını mahal şartlarına göre ayarlamaması etkin fren tedbirine başvurmaması sebebiyle %15 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının bedensel zararları ile tedavi giderine dayalı zararını davalıdan talep etmekte haklı olduğu, davacının kaza anında çocuk yaşta olup, gelir getirici işte çalıştığının kabul edilemeyeceği, bu yönde herhangi bir iddianın da bulunmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik zararına yönelik davanın reddedilmesi gerektiği, tedavi gideri ve sürekli iş göremezlik zararı konusunda sunulan aktüerya raporlarının somut olaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun, denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, bedel arttırım dilekçesi sonrasında bu talepler yönünden davanın kabulüne, sürücü yönünden açılan ve tefrikle Antalya ... ... Mahkemesinin ... Esasına gönderilen dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hükmedilen tazminatın davalı sigortadan tahsiline karar verilmiştir.
Davacının davadan evvel davalı ... şirketine yaptığı başvuru davalıya ... tarihinde ulaşmış olup, yasal 15 günlük süre sonrası davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının geçici iş göremezliğe dayalı maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik ve tedavi giderine dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile; 26.945,25.-TL sürekli iş göremezlik, 2.250,00.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 29.195,25.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz ile ve Antalya ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.994,32.-TL harçtan peşin alınan 348,39.-TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 92,89.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.553,04.-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL ilk dava gideri, 203,00.-TL tebligat gideri, 610,70.-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 868,10.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 867,75.-TL'si ile peşin alınan 348,39.-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 92,89.-TL toplamı 1.309,03.-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Adli Tıp Kurumunun ... fatura tarihli, ... adli tıp numaralı, ... fatura numaralı, 820,00.-TL ve ... fatura tarihli, ... adli tıp numaralı, ... fatura numaralı, 323,00.-TL olmak üzere toplam 1.143,00.-TL fatura bedelinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.319,47-TL'sinin davalıdan, bakiyesi 0,53.-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/07/2023
Katip ...
(E-imzalıdır)
Hakim ...
(E-imzalıdır)