T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2020/151
KARAR NO: 2021/636
DAVA: İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2020
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin hesabından toplam 92,00.-TL hesap özet ücreti, 73,00.-TL ekstre masrafı adı altında kesintiler yaptığını, davalı bankanın sadece müvekkiline posta ile göndermiş olduğu masrafları talep etmesi gerekirken sözleşmeye aykırı fahiş tutarda kesintiler yaptığını, bankanın müvekkilinin hesabından farklı tarihlerde hesap işletim ücreti olarak toplam 931,92.-TL kesinti yapıldığını, davalı bankanın diğer bankaların ortalamasının çok üzerinde kesinti yaptığını, hesap işletim ücretinin 5411 sayılı bankacılık kanununda belirtildiği gibi hesap bazında değil müşteri bazında alınan bir ücret olduğunu, ancak davalı bankanın müvekkilinin her hesabından ilgili kanuna aykırı hesap işletim ücreti alındığını, yine müvekkilinin kredi kullanım esnasında dosya masrafı kesintisi yapmasına rağmen ... tarihinde 249,99.-TL ve ... tarihinde 750,02.-TL toplam 1.000,01.-TL limit tahsis ücreti altında bu tarihlerde hiç bir kredi kullanılmamasına rağmen kesintiler yaptığını, bankanın yine farklı tarihlerde verimsizlik ücreti adı altında toplam 180,00.-TL sözleşmeye aykırı şekilde kesinti yaptığını, yine senet bodro onay masrafı adı altında farklı tarihlerde kesintiler yaptığını, 2015/2018 yılları arasında toplam 540,00.-TL post aidat bedeli adı altında kesinti yaptığını, diğer bankalarda böyle kesintilerin yapılmadığını belirterek, ... ve ... hariç herhangi bir bilirkişiden rapor alınmasına, şimdilik 100,00.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında; yapılan kesintilerin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, davaya bakmaya İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan masraf adı altında haksız olarak kesildiği iddia edilen bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.
Öncelikle, davacı vekilinin davayı belirsiz alacak davası olarak nitelemesi kabul edilmemiştir. Zira davacı taraf, kendisinden haksız olarak ne kadar kesinti yapıldığını bilebilecek. Takdir edebilecek konumdadır. Bu nedenle dava belirsiz alacak davası olarak açılamaz. Ancak kısmi dava olarak açılabilir. Bu nedenle davacı vekilinden açıklama istenmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile alacak kalemlerini belirlemiştir. Buna göre dava değerinin 2.823,63.-TL olduğu, bunun 100,00.-TL'sinin kısmi davaya konu edildiği kabul edilmiş, yargılamaya bu kabul ile devam edilmiştir.
Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuş ise de taraflarca imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin "Yetki" başlıklı 60. Maddesi gereğince HMK.nun 10.maddesine atıfta bulunarak İstanbul Merkez Şubeleri veya şubelerinde yetkili olduğunun kabul edilerek seçimlik bir yetki öngörüldüğü anlaşılmaktadır. HMK.nun 14.Maddesi dikkate alındığında da Antalya şubesinin bulunduğu yerde dava açılmış olduğu anlaşıldığından yetki itirazı itirazı yerinde görülmemiştir.
5411 sayılı Bankacılık kanununun 62.maddesinde 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğünden davalı vekilinin zamanaşımı itirazları da yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında imzalanan Banka Genel Kredi ve Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmeleri konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sorun, dava dilekçesinde belirtilen isimler altında, davalı banka tarafından kesilen ücretlerin haksız ve hukuka aykırı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında ... tarihinde 130.000,00.-TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi, ... tarihinde de Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalanmıştır. Bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere sözleşmelerin karşılıklı müzakere edilerek davacının bilgilendirildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin Faiz, Komisyon, Masraf, Vergi, Resim, Harç Ve Fonlar Başlıklı 12.3. Maddesinde gider vergisi, sair vergi, resim ve harçları nakden veya hesaben ödemenin taahhüt edildiği, Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin Genel Hükümler Başlıklı 8.Maddesinde her türlü komisyon, masraf ve gider vergileri de derhal, nakden ödeneceği, 9.Maddesinde ‘üçer aylık dönemleri takip eden ayın ilk 15 günü içinde ya da belirlenecek zamanlarda hesap özeti (ekstre) gönderilebileceği, ekstre masraflarının ödenmesinin kabul edildiği, 15.Maddesinde de bankanın, masraf ve komisyon listelerinde ilan edeceği tutar ve aralıklarda mevduat hesaplarından Hesap İşletim Ücreti, Kredi Limiti Tahsis Ücreti, Periyodik Değerlendirme Ücreti ve sair adlar altında ücretler tahsil etme hakkının olduğu belirtilmiş, miktarlar belirlenmiştir.
Davalı Banka tarafından davalının Vadesiz Mevduat Hesabından BSMV dahil toplam 1.000,01-TL tutarında "Kredi Limit Tahsis Ücreti" tahsil edilmiştir.
Yine 2010-2018 yılları arası (8 yıl için) dönemsel olarak BSMV dahil toplam 1.331,38.-TL tutarında "Hesap İşletim Ücreti" tahsil edilmiştir.
Yine üye işyeri/POS işlemleri ve verilen hizmet karşılığında periyodik olarak BSMV dahil toplam 540,00.-TL tutarında "POS aidat bedeli", aktif kullanım yapılmaması sebebiyle BSMV dahil 180,00.-TL tutarında "verimsizlik ücreti" tahsil edilmiştir.
Yine Tahsil/teminat kambiyo senetleri (çek/senet) tahsilat işlemlerine paralel olarak doğan muhabir/aracılık hizmeti karşılığı BSMV dahil 415,00.-TL tutarında "çek bordro masrafı" ve BSMV dahil 161,70-TL tutarında "senet bordro masrafı" tahsil edilmiştir.
Yine BSMV dahil 73,15-TL tutarında "ekstre ücreti/masrafı" ve BSMV dahil 92,00-TL tutarında "hesap özeti ücreti" tahsil edilmiştir.
Davalı Banka’nın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 20.maddesi kapsamında ticari işletmesiyle ilgili olarak diğer müşterileri gibi davacı yana sunduğu Bankacılık Ürün ve Hizmetleri sebebiyle hizmet ücreti talebinde bulunabileceği açıktır. Yargıtay'ın yerleşik içtihatları da bu yöndedir.
Bilirkişi tarafından diğer bankalarca ticari kredilere uygulanan ve tahsil edilen ücret oran ve tutarları incelenmiş, davalı banka tarafından tahsil edilen masraf/ücret türü ve miktarının sektörde faaliyet gösteren diğer bankalarca tahsil edilen masraf/ücret türü ve miktarları irdelenerek, benzer ve makul düzeyde olup olmadığı araştırılmış, davalı banka tarafından davaya konu edilen kesintiler makul düzeyde bulunmuştur. Bu tespit mahkememizce de kabul edilmiş, diğer bankalar tarafından benzer işlemler nedeniyle alınan giderlere göre fahiş bir farklılık gözlenmemiştir.
Sonuç olarak bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı banka tarafından davacıdan ücret ve masraflar tahsil edildiği, bu ücret masrafların bankacılık mevzuatı ve teamülleri çerçevesinde usulüne uygun olarak tahsil edildiği ve makul düzeyde bulunduğu, davacı şirketin ilk masrafın tahsil edildiği ... tarihi ile son masrafın tahsil edildiği ... tarihi arasındaki 8 yıl 14 günlük zaman sürecinde davalı banka ile arasındaki iş ilişkisini sonlandırma hakkına sahip olmasına rağmen, hesabından tahsil edilen ücret ve masrafların kabulü ile ürün ve hizmet almaya devam ettiği, davalı bankanın davacıya karşı hizmet kusuru ve buna dayalı verdiği bir zararıolmadığı, haksıztahsil nedeniyle davacıya iade etmesigereken veya ödemekle yükümlü olduğu bir bedelin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 4,90.-TL harcın DAVACIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 100,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.13/10/2021
KATİP ...
(e-imzalıdır)
HAKİM ...
(e-imzalıdır)