T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2020/183
KARAR NO: 2021/662
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2020
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu şirketin yükleniciliğini yaptığı "... projesinin tanıtım ve reklam işleri için" davacı müvekkili ile yaptığı anlaşma gereği müvekkili şirketin, davalıya reklam filmi hazırladığını, davalı yanca söz konusu reklam filminin "..." internet sitesinde yayınlandığını ve halen yayımlanmaya devam edildiğini, reklam ve prodüksiyon hizmet bedeli olarak keşide edilen takibe dayanak faturanın davalı yana gönderildiğini ancak davalı yanca ödeme yapılmadığını, bu nedenle borçlu aleyhine alacağın tahsili amacıyla Antalya İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında; Davalının dava dışı ...arsa ve yapı kooperatifine ait taşınmaz üzerine bedeli mukabili inşaat yapmak üzere sözleşme yaptığını, kooperatifin vadeli mal alımı yapamaması çekinin bulunmaması sebebiyle davalının kooperatif için yapılacak vadeli veya çek karşılığı alımlarında davalının bu alımları yapmasını talep ile yansıtma faturası ile bilahare bedelinin kooperatifçe ödeneceğinin belirtildiğini, bunun üzerine başkaca alımlarda olduğu gibi kooperatif inşaatı ve sitenin tanıtımı için davacı şirket ile ...tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme içeriğinden de anlaşılacağı üzere reklam tanıtım işlerinin kooperatife mahsus olduğunun davalı şirketin tanıtımının ya da reklamının yapılmasının söz konusu olmadığını, anılan sözleşme bedelinin KDV dahi 1.294,000,00TL olduğunu buna dair 5 adet faturanın davacı tarafça tanzim edildiğini davalı tarafından da karşılığının davacıya ödendiğini, davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi bulunan ... tarafından sözleşmeden önce yapılan tanıtım reklam işleri için toplamda 80.830,00TL 5 adet faturanın kooperatifin talebi üzerine davalı şirkete tanzim edildiğini bu faturaların bedellerinin de ödendiğini, davalı şirketin toplam 1.374.830,00TL fatura bedelini ödediğini ve aynı miktarda ... tarih ve ...nolu reklam giderleri yansıtma bedeli içerikli fatura tanzim edilerek dava dışı ve asıl reklam ve tanıtımı yapılan kooperatife teslim edildiğini, davacının takip ve dava konusu yaptığı faturanın içeriğinin davalı tarafından bilinmediği gibi davalının varsa yine kooperatif adına yapılan reklam tanıtım işlemi ile ilgili olarak kooperatiften herhangi bir talimat almadığını davacı tarafça da fatura bedelinin ödenmesi için herhangi bir yazılı ya da sözlü anlaşma yapılmadığını, muvafakat vermediğini, anılan fatura bedelinin var ise yapılan işlem itibariyle tamamen kooperatifin sorumluluğunda olduğunu, ihtilaf taraflarınca bilinmemekle birlikte alacağını kooperatifin ödememesi üzerine salt faturanın davalı şirket çalışanlarınca sehven kayıtlara alınmasını fırsat bilen davacının haksız ve kötü niyetli olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığını ve iş bu davayı açtığını, reklam içeriği taraflarınca bilinmemekle birlikte bu konuda açık bir anlaşma da olmadığından fatura bedelini kabulünün de mümkün olmadığını, tüm bunların dışında davanın esasıyla ilgili olmamakla birlikte davacının davalıya sözleşme kapsamında tanzim ettiği ve davalı tarafından kooperatife yansıtılan fatura bedelinin kooperatifçe halen ödenmediğini, davalı tarafından kooperatif aleyhine icra takibi başlatıldığını davacı ile yapılan işlem sebebiyle davalının büyük zarar gördüğünü alacaklarını tahsil edemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; ticari hizmet satım ilişkisi nedeniyle faturaya dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacı Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ... tarihinde (dayanak ... tarih, ...seri nolu, 118.000 TL bedelli fatura) 118.000,00.-TL asıl alacak, 28.872,82.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 146.872,82.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ...tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus bulunmamaktadır. Her ne kadar davalı taraf, dava ve icra takibine konu faturanın defter kayıtlarına işlenmiş olduğunu kabul etse de bu kaydın sehven yapıldığını savunmaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Tarafların ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2018-2019 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.
İcra takibine ve davaya konu ... tarih ve ... nolu, 118.000,00.-TL bedelli faturanın davacı tarafından davalı adına düzenlendiği, davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, BA/BS formlarında da 100.000,00.-TL tutarlı alım satımın bildirildiği, dava dışı kooperatife yansıtma faturası düzenlenmediği gibi iade faturasının da düzenlenmediği ... tarihli bilirkişi raporları ile anlaşılmıştır.
Dava ve icra takibine konu fatura her iti tarafın defterlerinde kayıtlıdır. Davalı tarafından iade veya yansıtma faturaları düzenlenmemiştir. Fatura BA/BS formaları ile Vergi Dairesine bildirilmiştir. Bu nedenle davalının bu faturanın sehven kayıtlara alındığı iddiası yerinde görülmemiş, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz de talep etmekte ise de davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden bu talebi kabul edilmemiş, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturaya dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş olup ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin 118.000,00.-TL asıl alacak (işlemiş faiz çıkartılmak suretiyle) üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi UYGULANMASINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) olan alacak (118.000,00.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 23.600,00.-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 8.060,58.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.280,79.-TL harcın mahsubu ile kalan 6.779,79.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 62,20.-TL, tebligat gideri 118,00.-TL, müzekkere gideri 64,00.-TL, bilirkişi ücreti 700,00.-TL, talimat gideri 820,00.-TL olmak üzere toplam 1.764,20.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1.280,79.-TL olmak üzere toplam 3,044,99.-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 15.160,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.20/10/2021
KATİP ...
(e-imzalıdır)
HAKİM ...
(e-imzalıdır)