T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/326 Esas
KARAR NO: 2022/210
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2020
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı firma adına kayıtlı ...ve ...plakalı tırların müvekkili firmadan açık hesap akaryakıt alımı yaptığını, tarafların ödemeye ilişkin anlaşmalarının açık hesap akaryakıt bedelinin davalı ...’ın göndereceği çek ile ödeneceği şeklinde olduğunu, davalıların müvekkiline 10.000.-TL borcu bulunduğunu, davalıların borca karşılık olmak üzere müvekkiline keşidecisi ..., cirantası diğer davalı firma olan 10.000.-TL bedelli çeki kargo ile gönderdiğini, müvekkilinin çek eline geçtiğinde arka yüzünde ciranta olarak davalı firmanın imzasının bulunduğunu, ancak ön yüzünde keşideci olarak ...’ın imzasının olmadığını fark etmediğini, davalı ...'ın farkında olmadan imzasız olarak gönderdiğini beyan ettiğini, ancak borcunu ödeme yoluna gitmediğini, Antalya İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi ile ilamsız icra yoluna gidildiğini, söz konusu takibin davalıların haksız itirazı sonucunda durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen avans faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından alacaklı sıfatı ile müvekkilleri aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde borca, işlemiş faize, faiz oranlarına ve borcun tüm ferilerine karşı itirazları neticesinde müvekkili şirket ve yetkilisi aleyhine haksız ve dayanaksız olarak başlatılan takibinin durdurulduğunu, davacı şirket tarafından takip konusu edilen veresiye fişleri ve çeke ilişkin olarak müvekkilinin davacı şirkete bir borcu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde davalı firma adına kayıtlı ... ve ...plakalı tırların davacı firmadan açık hesap akaryakıt alımı yaptığını ileri sürdüğünü, davacı şirketin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi müvekkili şirket ve yetkilisinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, yine çek göndererek borcun ikrar edildiği iddiasının doğru olmadığını, davacıdan herhangi bir hizmet almadıklarını, müvekkili şirketin ve yetkilisinin borçlu olduğunun kabul edildiği düşünülse dahi davacı tarafın sunduğu çek üzerinde müvekkili ...'ın imzasının bulunmadığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma ve ... Karar numarası ile müvekkili ...aleyhine şikayette bulunulan savcılık dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ilgili dosyada müşteki ...'in müvekkili şirket bünyesinde bir dönem şoför olarak çalıştığını, ifadesinde davacıdan araç yakıtı aldığını beyan ettiğini, fişlere de kendisinin imza attığını belirttiğini, müvekkilinin eski çalışanı olan ...'in ...'tan izin almadan bu yakıtları davacı şirketten aldığını beyan ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin bu yönde herhangi bir talimat vermediğini, savcılık ifadesinde de aynı hususu dile getirdiğini, belirterek haksız ve kötüniyetle açılmış olan işbu davanın müvekkili ... yönünden husumet yokluğundan reddine,müvekkili şirket ...Ağır Vasıta Yedek Par.San.Tic.Ltd.Şti yönünden reddine, davacı taraf aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından veresiye fişleri, satış fişi kopyaları, cari hesap dökümü, çek sureti, davalı vekili tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair savcılık kararı dosyaya delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası ve savcılık dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, mal alım satım ilişkisine dayalı, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine mazot bedeli alacağına dayalı olarak 10.000,00.-TL asıl alacak, 173,29.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.173,29.-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalıların süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, davacının defterlerinin incelenmesi için bulunduğu yer mahal mahkemesine talimat yazılmış, davacı tarafa defter ibrazı için çıkartılan meşruhatlı tebligatın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacının defter sunmaması üzerine davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Davalının defterleri üzerinde yerel bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu sunulan 25/02/2021 tarihli raporda özetle; davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu 2020 yılına ait 4 adet satış fişi kopyasının geçerli bir yazar kasa fişi olmadıklarını, bu fişlerle ilgili veresiye fişlerinde de davalılara ait isim ve imzanın bulunmadığı, davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava dilekçesi ekindeki veresiye fişlerinin ve çekin defterlerde kayıtlı olmadığı, davacının sunduğu cari hesap ekstresindeki 2019 tarihli 1.500,52.-TL tutarındaki fişin davalı şirket defterlerinde yer aldığı ve bedelinin nakden ödendiğinin yazılı olduğu, defterlere göre davalıların davacıya borcunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı ...tarafından davalı ...hakkında yapılan şikayet üzerine dolandırıcılık suçundan şüpheli hakkında soruşturma başlatıldığı, müştekinin davalının yetkili olduğu firmada şoför olarak çalıştığını, maaşını alamadığını, bu süreçte araç yakıtının davacı şirketten aldığını, yakıt fişlerine imza attığını, bu yakıt alımlarından davalı şirketin bilgisinin olduğunu, bu yakıt bedelini ödemediklerinden petrol firmasının kendisinden tahsilat yapmasını istediğini, yakıt paralarını ödemeyerek kendisini mağdur eden şirket yetkilisi ...'tan şikayetçi olduğunu belirttiği, şüphelinin müştekinin bir dönem şoför olduğunu, böyle bir araç yakıtı alımı yapmadıklarını, bu yönde kendisinin talimatının bulunmadığını belirterek suçlamayı inkar ettiği, soruşturma sonucu anlaşmazlığın hukuki ihtilaf olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde öncelikle davacının ileri sürdüğü yakıt alımı ilişkisinin davacı ile davalı şirket arasında olduğunun iddia edildiği, bu haliyle davalı şirket yetkilisi olan ...'ın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacı taraf her ne kadar çekte keşideci olarak bu kişinin isminin yer aldığını belirtmiş ise de, takip çeke dayalı olmadığı gibi çekte keşideci imzasının da bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...'a açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davalı şirkete açılan dava yönünden yapılan değerlendirmede; davalı tarafın gerek aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarında, gerekse olayla ilgili soruşturma dosyasında davacıdan yakıt alımı iddiasını inkar ettikleri, davalı tarafın kabul etmemesi karşısında davalı araçlarına yakıt yüklediğini ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacının delil olarak sadece veresiyle fişlerine ve satış fişi kopyalarına dayandığı, fişlerin imzasız olup tek başına delil vasfına sahip olmadıkları, yine sunulan çekte keşideci imzasının bulunmayıp, bu haliyle bir kambiyo senedinden söz edilemeyeceği, diğer taraftan davacının defterlerini ibraz etmeyerek HMK'nın 220/3 maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan davalı kayıtlarını kabul etmiş sayıldığı, davalı defterlerine göre davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığı, soruşturma dosyasında şoför olarak beyanda bulunan ...'in davalı tarafça işten çıkartılması ve aralarında husumet bulunması sebebiyle beyanlarına tek başına itibar edilemeyeceği, kaldı ki dava değerine göre tanıkla ispatın mümkün olmadığı, davacının yemin deliline de dayanmayıp davasını da takip etmediği, neticeten ispatlanamayan davanın reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davalı şirkete açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı ...'a açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Davalı şirkete açılan davanın esastan reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 122,86.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 42,16.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiklerinden ve red sebebi farklı olan davalılar hakkında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her bir davalı için ayrı ayrı takdir edilen 5.100,00.-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 10.200,00.-TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/03/2022
Katip ...
(E-imzalıdır)
Hakim ...
(E-imzalıdır)