T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/399 Esas
KARAR NO: 2023/852
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/09/2020
KARAR TARİHİ: 22/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi, ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken yaya geçidinden geçiş yapmakta olan davacı ...'a çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, davalı ...'ün KTK 74/1B maddesinin ihlal edilmesi nedeniyle tam (asli) kusurlu olduğunu, bahse konu kaza nedeniyle davacının vücut bütünlüğünde zarar meydana geldiğini, bu nedenle davacının maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, maddi zararın tazmini için davalı ile sigorta şirketinin poliçe bedeli ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının ... ve daha sonrasında ... tedavi olduğunu, kaza nedeniyle davacının vücudunun birçok yerinde kırıkların oluştuğunu, davacının vücuduna platin takılmış olduğunu ve bu platinin ömür boyu davacının vücudunda kalacağını, kaza nedeniyle davacının gündelik yaşamında sıkıntılar yaşadığını, ağrılarının ve acılarının halen daha devam ettiğini, davaya konu talihsiz olay nedeniyle davacının çok büyük bir elem ve ıstırap yaşadığını, psikolojik olarak yıpranmış olduğunu, kaza sonrası davacının herhangi bir işte çalışamadığını, iş gücü kaybına uğradığını, kaza nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de sonuç alınamamış olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 2.000,00TL geçici iş gücü kaybı karşılığı tazminatın (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı gerçek kişi yönünden olay tarihinden, davalı sigorta yönünden ise başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, 8.000,00TL sürekli iş gücü kaybı karşılığı tazminatın (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı gerçek kişi yönünden olay tarihinden, davalı sigorta yönünden ise başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, 100,00TL refakatçi ücretinin (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı gerçek kişi yönünden olay tarihinden, davalı sigorta yönünden ise başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, 100,00TL hastane masraflarının (muayene fark ücreti, özel hastane ücreti, vs., (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı gerçek kişi yönünden olay tarihinden, davalı sigorta yönünden ise başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, 60.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, ...-... vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlıdır. Keza tarafların kazanın oluşumunda ne kadar kusurlu olduğunun adli tıp kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri, hastane masrafları ve refakatçi ücretlerinin tahsili talebinin reddinin gerektiğini ve davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; davacının ... tarihinde trafiğin son derece yoğun olduğu ... sularında ... Caddesinde karşıdan karşıya geçerken ... plakalı aracın sürücüsü/kendisi tarafından kazanın gerçekleşmesinin engellenememiş olduğunu, kaza yerinin ve saati dikkate alındığında yolun iki şeridinin ... istikametine doğru ilerlemekte ve sabah yoğunluğu da olduğundan o iki şeritteki araçların her zaman dur kalk yapmakta olduklarını, kazanın meydana geldiği yolun en sol şeridinde ise trafiğin sadece sola dönecekler tarafından kullandığından daha hızlı aktığını, daha seyrek sayıda arabaların bulunduğunu, kaza gününde de yine en sağ şeritte yoğun bir trafik varken en sol şeridin bomboş olduğunu ve davacı yanın sağına soluna bakmadan en sağ şeritten en sola doğru karşıya geçtiğini, davacı yanın en sağ şeritten gelirken, ... plakalı aracın hizasındaki araçların ilerlemekte olduğunu, sürücünün kaza mahaline çok yaklaştığında sağ yan şeritinde duran ... marka ... model taksinin hacminden dolayı davacıyı fark edemediğini, davacının ise sol şeritten araç gelip gelmediğini kontrol etmek yerine sürücünün önünde yürümeye devam ettiğini, neticeten de elim kazanın meydana geldiğini, kaza mahalinde her gün farklı bir kaza meydana geldiğinden kaza tarihinden çok kısa bir süre sonra yaya geçitleri kapanmış yol üzerine yaya geçişlerini güvence altına almak için üst geçit yapılmış olduğunu, açıklanan nedenlerle kendisinin kusurlu olamayacağını, kusur isnat edilecekse bile bunun rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın oluşumunda tek taraflı kusur atfedilemeyeceğini, bunun için ilgili kurumlardan rapor aldırılması gerektiğini, davalı ...'ün işbu kaza nedeniyle büyük bir elem ve üzüntü yaşadığını, psikolojik ve manevi olarak zarar görmüş olduğunu, manevi zarar doğduysa bile bu iki taraflı olduğunu ve davacı yanın talep ettiği manevi zarar miktarı menfaatler dengesi göz önüne alındığında fahiş miktarda ve kötü niyetli olduğunu, sürücü ... ve ailesinin kazanın ilk gerçekleştiği andan itibaren davacının yanında olmuş, duyduğu üzüntüyü dile getirmiş, maddi ve manevi olarak ne gerekiyorsa davacı ve ailesine sağlamaya çalışmış olduklarını, davacı yanın kaza yerinden ambulansla ... sevk edilmiş olduğunu, kazadan bir saat sonra şöför ...'ın tüm ailesi davacının yanına gidip maddi ve manevi destek olduklarını, özür dileyip üzgün olduklarını belirtmiş ve her türlü ihtiyaçlarını karşılamış olduklarını, kazadan sonra ise her gün yine aile üyeleri tarafından hastaneye gidilmiş ve davacı için yapılabilecek şeyler varsa yapılmış olduğunu, ... ve diğer davalı ... plakalı aracın sahibi ...'ın, davacı odaya alınır alınmaz hastaneye giderek davacıya geçmiş olsun dileklerini iletmiş olduklarını, yine davacının hastanede olduğu süre boyunca yapılan tüm masraflar ve sonrasındaki tedavi giderlerinin davalılar ... ve annesi ... tarafından karşılanmış olduğunu, hatta davacı hastaneden çıktıktan sonra da gereken sağlık giderleri davalı taraflarca karşılanmış olduğunu, bunun yanında davacının bakıcı ücreti de davalılarca karşılanmış olduğunu ve davacıya 2.000 TL elden ödenmiş olduğunu, mahkemece davacı lehine herhangi bir tazminata hükmedilecek ise elden ödenen 2.000 TL'nin mahsup edilmesini, tüm tedavi süreci davalıların kendi teklifi üzerine özel hastahanede özel doktorlar tarafından takip edilmiş ve davacılardan hiçbir şekilde ödeme alınmamış ve tüm ödemelerin davalılar tarafından yapılmış olduğunu, bu doğrultuda ise davacı tarafından tekrar istenen tedavi masrafları fahiş, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, yine davacı tarafından istenen refakatçi ücretinin mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacının tüm tedavi süreci ... gerçekleştiğinden davacıya özel oda tahsis edilmiş olduğunu, bu süreçte davacı ve rafakatçisi özel odada kalmış, yemekleri ve her türlü ihtiyaçları da hem hastane tarafından verilmiş hem de davalılar ve ailesi tarafından desteklenmiş olduğunu, bu şartlar altında zaten maddi ve manevi destek olunmaya çalışılan bir süreçte, ödenen maddi bedellerin tekrar talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve mükerrer ödeme olup menfaat dengelerinin sarsılmaması için refakatçi ücreti ve tedavi giderleri adı altında talep edilen tazminatların reddinin gerektiğini, iş göremezlik ve maluliyet oranına ancak Adli Tıp Kurumu incelemesinden ve kazadan minimum bir yıl sonra karar verilebilir olduğunu, bu sebeple davacının herhangi bir delile dayandırmadan sunduğu geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, olay ile ilgili soruşturma dosyası, poliçe hasar dosyası, davacının tedavi evrakları getirtilmiş, tanıklar dinlenmiş, SGK'dan rücuya dayalı ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, kusur ve maluliyete ilişkin adli tıp kurumunda rapor alınmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, yeminli aktüerya bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmıştır.
... tarihli duruşmada tanık ... 'ın; " Ben davacı ...'u tanırım, diğer tarafları tanımam, kazayı görmedim, hastanede ...'nin başında ben bulundum, bu kazadan dolayı oluşan yaralanmanın kendisine yaşattığı ıstıraba şahit oldum, 4-5 ay ağrılı ve acılı bir dönem geçirdi, hala daha ağrı ve acısının sürdüğünü söylüyor, görüşmelerimizde ayağının ağrısından bahsediyor, hastanedeyken davalı taraf bir kaç kez gelip davacı ile ilgilendi ise de davacı eve geldikten sonra ilgilendiklerine ben şahit olmadım, davacının halen tedavisi devam etmektedir, tedavisi için ...'e de gitti, " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
... tarihli duruşmada ...'in; "Ben davacıyı aynı apartmanda bulunmamız sebebiyle tanırım, davalı tarafı tanımam, kazayı görmedim, ben taksicilik de yaptığım için kendisini bu kazadan dolayı yürüyemediği için taksimle ... yaşam hastanesi yakınındaki fizik tedavi merkezine götürdüm, geri dönüşünü ne şekilde yaptığını bilmiyorum, bir ay süre ile ben götürtüm, kendisi bir başka şekilde geri geldi, kazadan sonraki 1 yıldır da kendisine apartman sakinleri olarak yardımcı olmaya çalıştık, komşuluk hukukunun gereği olarak mağdur bir kişiye yapılabilecek yardımlarda bulunduk, " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda; "Kaza mahalli; bölünmüş ,üç şeritli, düz ve eğimsiz cadde üzeri “T” şeklinde kavşak girişindeki işaretlemelerle belirlenmiş yaya geçidi olup zemin kuru ve asfalt kaplama, vakit gündüz, hava açık ve yer, azami hız sınırının 70km olduğu meskun mahal içidir. Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, yaya geçidi üzerindeki çarpma noktasının aracın seyrine göre yolun sağına 10m mesafede olduğu ve aracın çarpma noktasının 12m ilerisinde sol şeritte duruşa geçmiş olduğu tespitleri yapılarak olayda, sürücü ...’ın KTK.’nın 74/b maddesini ihlal ettiği, yaya ...’un kuraql ihlalinin olmadığı belirtilmiştir. Sürücü ... beyanında özetle; yaklaşık 70km hızla seyrettiğini, trafiğin yoğun olması nedeniyle yaya geçidini görmediğini belirtmiştir. Hukuk davası olarak gelen dosyanın ara karar ve talimat yazısındaki istem doğrultusunda dosya kapsamındaki ifadeler, tüm bulgular ve olay yeri basit krokisi heyetimizce incelenip durum değerlendirilmesi yapıldığında; olayın, yukarıda olay bölümünde anlatıldığı şekliyle meydana geldiği anlaşılmış olup eldeki mevcut verilerle, aşağıdaki şekli ile rapor tanzimi cihetine gidilmiştir. Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içerisinde gündüz vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermemiş, yaya geçidi bulunan olay mahalline yayalara ilk geçiş hakkını bırakabilecek şekilde hızını azaltarak müteyakkız seyirle yaklaşmayıp, karşıya geçiş yapmak isteyen yayaya ilk geçiş hakkını bırakmadığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile asli kusurludur. Yaya ..., geçiş hakkının kendisinde olduğu yaya geçidinin bulunduğu mahalden karşıdan karsıya geçişi sırasında sol tarafından gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda, ilk geçiş hakkına haiz olup oluş şartlarında atfı kabil kusuru yoktur. Sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, yaya ...’un kusursuz olduğu" bildirildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 28/12/2021 tarihli raporunda; "... kızı, ... doğumlu ...’un ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; I-Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlarda engellilik, Tablo 1.1-Lomber omurganın engellilik oranları kategori IV'e göre %23(yirmiüç), II-Kas-iskelet sistemi, alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.3-Alt ekstremite uzunluk farklılıklarından kaynaklanan alt ekstremite engellilik oranı %15(onbeş), III-Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10 ve Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %(7-2), Balthazard formülüne göre: %(15-7-2)= %22.53 olup Tablo3.2’ye göre; %12 (oniki), Balthazard formülüne göre: 1-Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %32 (yüzdeotuziki) olduğu, 2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3-... tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde 2 (iki) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği " mütalaa olunduğu anlaşılmıştır.
... tarihli ... imzalı raporda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu %23 oranında sürekli, 9 ay geçici iş gücü kaybı ve 2 ay bakım ihtiyacı gelişen, davacı ...'un; Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararı 11.527,14TL, sürekli özür durumundan kaynaklanan maddi zararının 557.109,91TL, geçici bakıcı (Refakat) ihtiyacından kaynaklanan maddi zararın 3.294,00TL ve tedavi sürecindeki yol giderlerinden kaynaklanan maddi zararının 5.886,00TL olarak hesaplanmış olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
... tarihli ... imzalı ek raporda özetle; SGK dışı tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi zararı 8.969,00TL olarak hesaplanmış olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin talebi doğrultusunda yeni asgari ücret değişikliği dikkate alınarak yeniden ek rapor düzenlenmesi için aktüerya bilirkişisine dosyanın tevdisi yapılmış olup 08/09/2023 tarihli ek raporda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu %23 oranında sürekli, 9 ay geçici iş gücü kaybı ve 2 ay bakım ihtiyacı gelişen, davacı ...'un; ara kararı doğrultusunda davacı vekilinin talepleri doğrultusunda ... asgari ücret artışları dahil edilerek hesaplamanın yenilendiğini ve Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararın 11.527,14TL olduğu, Sürekli Özür durumundan kaynaklanan maddi zararın ...TL olduğu, Geçici bakıcı (Refakat) ihtiyacından kaynaklanan maddi zararın 5.886,00TL ve SGK dışı tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi zararın 8.969,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
... tarihli davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Sürekli iş gücü kaybı ...TL maddi tazminatın, davalılardan ... Şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı gerçek kişiler yönünden ise olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya ödenmesine, Geçici iş gücü kaybı, 11.527,14TL maddi tazminatın, davalılardan ... Şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı gerçek kişiler yönünden ise olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya ödenmesine, Tedavi gideri (SGK dışı yol,ilaç katkı payı vs.) olan 8.969,00TL maddi tazminatın, davalılardan ... Şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı gerçek kişiler yönünden ise olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya ödenmesine, refakatçi gideri 5.886,00TL maddi tazminatın, davalılardan ... Şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı gerçek kişiler yönünden ise olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya ödenmesine, 60.000,00TL manevi tazminatın, davalı gerçek kişilerden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin talep miktarları üzerinden harcını tamamladığı anlaşılmıştır.
Dava, ... tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararının tazmini davasıdır. Mahkememizce adli tıp kurumundan alınan rapora göre kazanın oluşumunda davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, %32 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, kaza nedeniyle 9 ay çalışamadığı ve 2 ay bakıma muhtaç hale geldiği, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine müracaat edildiği, zararın karşılanmadığı, diğer davalı ...'ın aracın ruhsat sahibi olarak zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihi itibari ile kazaya karışan aracı ZMMS poliçesi ile sigortalamış olmakla yine poliçe limiti oranında ve kendi temerrüdünden doyalı zarardan sorumlu olduğu, mahkememizce hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen aktüerya ek raporuna göre davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan zararının 11.527,14TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zararının ...TL, bakıcı gideri zararının 5.886,00TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ise 8.969,00TL olduğu anlaşılmakla maddi tazminat davası yönünden; davanın kabulü ile, 11.527.14TL geçici, ...TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 5.886,00TL bakıcı gideri ve 8.969,00TL tedavi gideri olmak üzere toplam ...TL tazminatın davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı ve ... temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar ise olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat davası yönünden de; tarafların ekonomik sosyal durumları, kazanın oluş şekli, davacının kaza nedeniyle çektiği acı ve sıkıntıların bir nebze de olsa gidermek amacıyla mahkememizce takdir edilen 40.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A)Maddi Tazminat Davası Yönünden; davanın kabulü ile, 11.527.14TL geçici, ...TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 5.886,00TL bakıcı gideri ve 8.969,00TL tedavi gideri olmak üzere toplam ...TL tazminatın davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı ve ... temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar ise olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
A.1)Kabul edilen ...TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ...TL karar ve ilam harcından peşin alınan ...TL harcın düşümü ile eksik kalan ...TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı sigorta şirketinin 22.555,40-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak Hazineye gelir kaydına,
A.2)Davacı yanın karşılamış olduğu; 54,40TL başvuru harcı, 239,77TL peşin harç, 3.845,73TL ıslah harcı, 327,00TL tebligat gideri, 105,00TL yazışma gideri, 2.180,00TL bilirkişi ücreti, 321,10TL posta giderleri toplamı olan 7.073,00TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin 2.428,10-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
A.3)Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
A.4)Davacı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı sigorta şirketinin 60.500,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
B)Manevi Tazminat Davası Yönünden; davanın kısmen kabulü ile, 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
B.1)Kabul edilen 40.000,00TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.732,40 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
B.2)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 40.000,00TL üzerinden davacı lehine takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
B.3)Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen 20.000,00TL üzerinden davalı lehine takdir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
B.4)Davacı tarafça manevi tazminat davasına yönelik olarak yapılmış ayrı bir masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
C)Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı sigorta şirketinin yokluğunda, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 22/12/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır