T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2020/419
KARAR NO: 2022/460
DAVA: MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, senet üzerinde bulunan yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, bunun bilirkişi raporu ile anlaşılabileceğini, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, C. Başsavcılığının ...sayılı dosyasında dolandırıcılık davasının devam ettiğini, müvekkilinin davalı ile yaptığı görüşme dolayısıyla senet borcunun araç kiralama işinden kaynaklandığını öğrendiğini, ancak müvekkilinin herhangi bir araç kiralama işi olmadığını, bu sebeplerle C. Başsavcılığına ait ... sayılı dosyasının celbini, Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına dayanak ...-TL bedelli senedin müvekkiline ait olmadığını tespiti ve senedin iptalini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibin dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, bu talebimizin kabul edilmemesi halinde dava sonuna kadar icra veznesine yatan paranın davalı tarafa ödenmemesi için teminatlı/teminatsız şekilde ihtiyati tedbire karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında;
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; icra takibine dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.
2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
Davacı taraf, dava ve icra takibine konu bonodaki imzanın sahte olduğu iddia etmektedir.
Davalı taraf ise iddiaları reddetmektedir.
Uyuşmazlık, dava ve icra takibine konu bonodaki keşideci (borçlu) imzasının davacının eli ürünü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı ...'nın Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 28/07/2020 tarihinde, davacı ... aleyhine, ...Tanzim, ... Vade Tarihli, ... TL bedelli, borçlusu ... alacaklısı ... olan bonoya dayanarak, 5.000,00.-TL asıl alacak, 2.204,89.-TL işlemiş faiz, 15,00.-TL komisyon olmak üzere toplam 7.219,89.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile (Örnek No:10) icra takibi başlatmıştır. Ödeme emrinin borçlu/davacıya 25/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının da 18/09/2020 tarihinde huzurdaki Menfi Tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Davacının şikayeti üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...srş.sırasında ...isimli bir şahıs 11/02/2021 tarihinde tutuklanarak hakkında Evrakta Sahtekarlık ve Dolandırıcılık suçlarından Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin ...E. Dosyasında kamu davası açılmıştır. Dosyanın incelenmesinde sanığın soruşturma evresinde verdiği ifadesinde, Meydan Kahvehanesinde otururken ...'ın kimlik fotokopisini bulduğunu, bu bilgilerden yararlanarak Esenyurt/İSTANBUL'da birine sahte nüfus cüzdanı yaptırdığını, hakkında bir çok yakalama kararı olduğundan bu yola başvurduğunu ve kimliği kullandığını, kendisini ... olarak tanıtarak yaptığı işlemleri ayrıntılı olarak anlatmıştır. İfadesinde davamıza konu senedi de ... olarak kendisini tanıtarak düzenleyip imzalayarak ...'ya verdiğini itiraf etmiştir. Bu beyanları Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin ...E. Dosyasında açılan kamu davası sırasında yapılan yargılamada 21/06/2021 tarihli celsede de tekrarlamıştır.
Davacının imza örnekleri alınmış, çeşitli kurum ve kuruluşlardan imza asılları toplanmış ve senet aslı ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Belge İnceleme Şubesinden görüş istenmiş, verilen 29/03/2022 tarihli raporda, dava ve icra takibine konu senetteki davacı borçluya ait olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda bahsi geçen ağır ceza mahkemesinin davasının sonucunu ve kararın kesinleşmesini beklemeye gerek duyulmamıştır. Zira davanın sanığı savcılık soruşturmasında ve mahkemede açıkça suçunu ikrar etmiştir. Bu ikrar mahkememizce yapılan imza incelemesi sonucunda alınan Adli Tıp raporu ile bir kez daha doğrulanmış, senetteki imzanın davacıya ait olmadığı açığa kavuşmuştur. Ceza davasının sonucunu beklemenin hukuki bir yararı olmayacağı, davanın uzamasına sebebiyet verileceği düşünülmüştür. Bu nedenle dava ve icra takibine konu senedin sahte olduğu, borçlu kısmındaki imzanın davacıya ait olmadığı kabul edilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de davalı taraf ceza soruşturması ve kovuşturmasında müşteki sıfatını taşımaktadır. Ceza davasının sanığı ile birlikte hareket ettiğine veya sanıkla ortak iradeleri olmamasına rağmen senedi kendisine verenin aslında ...olmadığını bilerek hareket ettiğine dair dosyada hiç bir delil yoktur. Bu nedenle davanın kabulü ile beraber davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
Davanın KABULÜNE,
Davacının Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasına konu ...tanzim, ... vade tarihli, ...-TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Dosyadaki belge asıllarının karar kesinleştiğinde ilgili kurumlara derhal İADESİNE,
Alınması gerekli 6.147,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.536,98.-TL harcın mahsubu ile kalan .-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 62,20.-TL, tebligat gideri 54,40.-TL, müzekkere gideri 104,04.-TL, adli tıp gideri 950,00.-TL olmak üzere toplam 1.170,64.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1.536,98.-TL olmak üzere toplam 2.707,62.-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 12.500,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 15/06/2022
KATİP...
E-imzalıdır
HAKİM...
E-imzalıdır