T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/45 Esas
KARAR NO: 2021/798
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2020
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşme- sinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirkete, davalı şirketin bünyesinde bulunan otellere yabancı personel temini, bu personelin çalışma yerleşme ve ülke içindeki yasal işlemlerinin yapılması konusunda hizmet verdiğini, bu anlamda son olarak davalı şirkete 8 adet yabancı personel temin edildiğini, bu temin edilen personelin çalışma izinlerinin alındığını ve bu hizmete karşılık 17/07/2018 tarihli 11.398,80.-TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, faturayı tebliğ alan davalının herhangi bir itirazda bulunmadığı ancak fatura bedelini de ödemediğini, tahsili için girişilen takibe ise itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, yapılan duruşmada ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davacının dayanağı olan 11.398,80.-TL bedelli faturanın davalı defterlerine kayıtlı olduğu, bedelinin ödendiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, cari hesap bakiyesinin 2019 yılına devredildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede; defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalıdan 11.398,80.-TL alacaklı gözüktüğü, davalının temerrüte düşürüldüğüne dair kayıt olmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davalı bilirkişi raporuna yaptığı itirazında özetle: Kendileri tarafından davacı taraf için borç olarak gösterilen kalemlerin bilirkişi tarafından incelenmediğini, davacı tarafça 31/12/2018 yani davacının dayandığı fatura tarihinden sonra 7 adet personelin Ocak ayı biletlerinin organize edilerek iletilmesinin istendiğini, davacının bunu karşılamadığını bu konudaki masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, bu konuda davacı şirket yetkilisinin "Yabancıların gelişleri ve dönüşleri tarafımızca organize edilmektedir. Yabancıların ülkelerine dönmeleri söz konusu olduğunda firmamıza bildirilmesi hususunda gereğini rica ederim" ifadesinin geçtiği belge örneğini sunmuş ve devamında davacının Nepal uyruklu 7 personelin ülkelerine dönüş masrafını karşılamayıp, müvekkilinin karşıladığı bu masrafın mahsuplaşmaya konu edilmesini talep etmiştir.
Davacı davalının böyle bir belge sunmasına muvafakat etmediklerini zira cevap dilekçesi vermediğini ve gerçekte bu belgenin düzenlenme sebebinin davalının davacı müvekkilinin arada bulunmadığı personel temini ile karıştırılmamasını sağlamak olduğunu, hatta adı geçen ...' in davalı şirket genel müdürü ...'e kendilerinin temin ettiği personelin dönüş biletlerinin karşılanmaması konusunda açıklamada bulunduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı her ne kadar davacı şirket yetkilisinin "Nepal uyruklu yabancıların geliş ve dönüşleri tarafımızca organize edilmektedir" ifadesinden dolayı bu personelin dönüş masraflarını kendilerinin karşılamış olduğu gerekçesi ile borçlu olmadıklarını iddia etmekte ise de, belirtilen ifade davacının dayandığı hususa bir delil olamayacağı gibi süresinde cevap dilekçesi de verilmediğinden davanın asıl alacak miktarı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, temerrüt faizi yönünden ise davalının temerrüte düşürüldüğüne dair kayıt olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğüne dair davacı tarafça bir delil sunulmadığından, temerrüt faizi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile,
Davalının hakkında Antalya 14. İcra müd. ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.398,80.-TL üzerinden, takipte belirtilen diğer şartlar ile aynen devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
Alacağın likit itirazın haksız oluşu ve davacının talebi gözetilerek asıl alacak üzerinden belirlenen %20 oranındaki 2.277,96.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.207,14 .-TL'sinin davalıdan, 112,86.-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 778,65.-TL harçtan, peşin olarak alınan 212,87.-TL harcın mahsubu ile kalan 565,78.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 54,40.-TL, tebligat masrafı 49,50.-TL, bilirkişi ücreti 925,00.-TL, talimat masrafı 32,50.-TL, olmak üzere toplam 1.061,40.-TL yargılama masrafının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 970,70.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı 212,87.-TL olmak üzere toplam 1.183,57.- TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.065,71.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİL- MESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 25/11/2021
Katip ...
~e-imzalı~
Hakim ...
~e-imzalı~