T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/489
KARAR NO: 2024/149
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/10/2020
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın maliki, ...'ın sürücüsü bulunduğu ... plakalı araç ile davacının sürücüsü bulunduğu ... plakalı motosikletin ... tarihinde çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, kazadan sonra mahallinde trafik ekipleri tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin yaralanmasına sebep olan davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasında %100 nispetinde kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza sebebi ile ayak ve el eklemlerinden yaralandığını bu yaralanma sebebi ile çeşitli operasyonlar geçirdiğini, ayralarca çalışmayarak evde istirahat etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu rahatsızlıklarını ömür boyu taşımak zorunda olmasının muhtemel olduğunu, müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olan ... plakalı araç davalılardan ... Sigorta A.Ş ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinde meydana gelen geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talepleri için davalılardan ... Sigorta A.Ş'ne ihbarda bulunduğu ancak davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile tazminatın tam olarak tespit edilebildiği tarihte arttırılmak üzere bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen 4.300,00 TL tedavi gideri ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ... Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen her alacak kalemi içinde kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, davalılardan ...'ın maliki bulunduğu ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine dava neticeleninceye kadar ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraflarca davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, ... ... Hastanesi sağlık raporları, muayenelere ilişkin faturalar, kaza tespit tutanağı delil olarak sunulmuş, SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının dava konusu kazaya ilişkin kurumlarından rücu edilebilir nitelikte ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, davacının tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılmış tedavi evrakları istenmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması için ve araç kaydı için ilgili kolluğa müzekkere yazılmış, dava konusu kaza sebebiyle davacının kazanç kaybı süresi ve çalışma gücü kaybı oranı yönünden rapor, kusur ve hesap raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 04/08/2022 tarihli raporunda, Davalı sürücü ...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya ATK ... İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, ATK ... İhtisas Kurulu'nun 10/03/2023 tarihli raporunda; Davacının ...tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından sunulan 17/09/2023 tarihli raporda; ... tarihinde trafik kazası sonucu %8 oranında sürekli , 1,5 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ... ...'ın; Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar 3.031,36 TL, Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL ve SGK dışı tedaviye ilişkin gider belgeleri kapsamında zararı 4.057,00 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, 17/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava değerini ... sürekli iş göremezlik, 3.031,36 TL geçici iş gücü kaybından kaynaklı olmak üzere toplam ... TL arttırdıklarını, bu alacakların davalılardan faizleri ile alınması talep etmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile davacının sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracı ile çarpıştığı ve kazanın meydana geldiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 04/08/2022 tarihli raporuna göre, davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu, kaza neticesinde davacının yaralandığı, ATK ... İhtisas Kurulu'nun 10/03/2023 tarihli raporuna göre, davacının sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, böylelikle davacının kaza sebebiyle yaralandığı ve bu nedenle davalılar aracın maliki, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından teminat limitleri kapsamında tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüerya bilirkişinin 17/09/2023 tarihli raporu ve bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne, davacının tedavi gideri zararına dayalı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davadan evvel davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun ... tarihinde tebliğ edildiği, davalının 15 günlük cevap verme süresi sonrasında ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla faizin başlangıç tarihi konusunda davalı sigorta şirketi yönünden faize bu tarihten, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil hükümlerine göre olay tarihinden itibaren hükmedilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56),tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacının olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, talep edilen tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu görülmekle, davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın tam kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Maddi tazminat davası yönünden ;
1-Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile,
... TL geçici iş göremezlik zararı ve ... TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının tedavi gideri zararına dayalı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, ... TL tedavi giderine ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile davalılar ... ve ... alınarak davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan ... TL olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL ilk masraf, 1.720,60 TL tebligat gideri, 2.787,00 TL ATK fatura bedeli, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.262,00 TL yargılama gideri ile ... TL peşin harç ve ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B) Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kabulü ile, ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile davalılar ... ve ... alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli ... TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ... alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/02/2024
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır