T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2020/511
KARAR NO: 2021/664
DAVA: MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2020
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından müvekkile ödeme emri ile birlikte fatura suretlerinin davalı tarafından ek taraflı olarak düzenlenen hesap döküm belgesi ve çek sureti gönderildiğini, davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen hesap döküm belgesinde yer alan ... tarihli ... fatura nolu, 9.377,00.-TL'lik fatura muhteviyatı malların taraflarınca teslim alınmadığını, faturanın sadece davalının defterine kayıtlı olmasının malın teslimine karine teşkil etmeyeceğini, ayrıca söz konusu fatura üzerinde teslim alındığında dair bir hususun olmadığını, davalının bu hususu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin borçlu değil 2.091,00.-TL alacaklı olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında; Davacı taraf, müvekkilinin işletmesine 2018 Yılı Temmuz ayında gelmek sureti ile müvekkilin elinde bulunmayan malların yapımı için gerekli olan kalıp ve çekirdek çalışmasının yapılmasını talep ettiğini, daha sonra tarafların 24 tane kalıp ve 6 tane kalıp çekirdeği için 4.000.-TL bedel üzerinde anlaştıklarını, kalıp ve çekirdek çalışmaları için 5.154.-TL fatura düzenlendiğini, davacının 6,458 TL' lik bir çek verdiğini, ... tarihli ve 3.204 TL bedelli fatura ile davacının tekrar mal aldığını, bu mal alımı sonucunda birinci fatura sonunda 6.458 TL' lik verdikleri çekten dolayı alacakları olan 1.304.-TL hesaptan düşülerek 1.900.-TL borcunun kaldığını, ... tarihinde ilk defa 1.250 TL havale yaptıklarında 650 TL bakiye borcunun kaldığını, ... de 3. Faturalı mal alımı ( ... nolu fatura ) karşılığı 7.511 TL tutarlı çek verildiğini, davacının teslim almadığını iddia ettiği ... tarih ve ... nolu faturalı malı teslim aldığını, bu alım ile birlikte bankadan geri çekilen çek ve önceki 650 TL bakiye ile birlikte davacının borcunun 17.539 TL olduğunu, 4. faturalı mal sevkiyatı olan ...tarihli (davacının teslim almadık dediği) ...nolu fatura ile 9.377 TL tutarlı malı ... tarihinde davacının kendi elemanlarının ... plakalı araçtan indirerek teslim aldıklarını, davacının daha sonra ekonomik olarak sıkıntıda olduklarını, ödeme yapamayacaklarını, hatta 7.511 TL bedelli çeki bir kaç ay sonra ödenmek sözüyle bankadarı geri çekmek yönünde ricada bulunduklarını, müvekkilininde bankada bulunan çeki takastan geri iade istediğini, davacının borç bakiyesinin 17.539 TL olduğunu, ... tarihinde ... sayılı fatura ile tekrar mal aldığını ve 3.500 TL daha ödeme yaptığını, bu işlem neticesinde davacı adına 78 TL daha borç işlendiğini, böylelikle davacının toplam bakiye borcunun 17.617 TL olduğunu, son olarak ... plakalı aracı ile ... irsaliye nolu .... fatura no ile ... tarihinde Antalya'da davacıya mal teslim edildiğini, davacının borç bakiyesinin 2.385 TL artış ile son olarak 20.002.-TL olduğunu, ödenmeyen borcun icra takibine konulduğunu belirterek hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, kötüniyetli davacı aleyhine 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Uyuşmazlık; Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.
2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
Davalı Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile ... tarihinde bir kısım faturalara dayanılarak 20.002,00.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir.
Davacı taraf, davalı tarafın düzenlediği ve icra takibine konu yaptığı faturalardan ... nolu faturaya konu malların teslim alınmadığını, diğer malların teslim alındığını ve borcun da ödendiğini söylemektedir.
O halde çözümlenmesi gereken sorun, söz konusu faturaya ilişkin malların teslim edilip edilmediği, davacının ödeme savunmasının doğruluğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
İcra takibine konu edilen faturalar;
-... tarih ve ...nolu, 5.154,90.-TL bedelli fatura
-... tarih ve ... nolu, 7.511,00.-TL bedelli fatura
-... tarih ve ... nolu, 9.378,00.-TL bedelli fatura
-... tarih ve ... nolu, 3.578,94.-TL bedelli fatura
-...tarih ve ... nolu, 2.385,96.-TL bedelli fatura
TOPLAM = 28.008,80.-TL
Tarafların ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2018-2019 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edildiğinden, defterlerin sahipleri lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir
Bilirkişi raporuna göre sadece ..., ... ve ... nolu faturalar her iki tarafın da defterlerinde kayıtlıdır. ... tarih ve ... nolu, 3.241,18.-TL bedelli fatura icra takibine konu edilmemiştir. Bu nedenle söz konusu fatura konusunda tartışma bulunmadığından bu husus hesaplamaya dahil edilmemiştir.
Davacı taraf sadece .... tarih ve ... nolu, 9.378,00.-TL bedelli faturaya ilişkin malları teslim almadığını iddia etmektedir. Diğer faturalara ilişkin malların teslimine dair bir itirazı yoktur. Davalı taraf söz konusu faturalardaki malların teslim edildiğine dair yazılı bir belge sunamadığından davalının bu iddiasını ispatladığı, bu faturaya konu malları almadığı kabul edilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda ... tarih ve ... nolu, 2.385,96.-TL bedelli faturaya ilişkin belgelerde malın teslim alındığına ilişkin davacının bir imzası olmadığını ve teslimi davalının ispatlaması gerektiğini söylemekte ise de, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere bu konuda tartışma yoktur. Davacı bu faturaya ilişkin malları aldığını kabul etmektedir.
Davacının diğer ödeme savunmalarına gelince; davacı taraf, davalı tarafından icra dosyasına sunulan belgelerde kayıtlı olan ödemelerine dayanmaktadır. Bu ödemeler; 3,500,00.-TL nakit, 3.250,00.-TL banka havalesi, 6.438,00.-TL ve 7.511,00.-TL olmak üzere iki adet çekten ibarettir.
Davalı taraf bu ödemelerden 7.511,00.-TL bedelli çekin ödenmediğini savunmaktadır. Çek aslını dosyaya ibraz ederek bu çekin ödenmediğini ispatlamıştır.
Öyle ise;
Davacının icra takibine konu toplam faturalı alacak miktarı 28.008,80.-TL'den, malın teslimi ispatlanamayan ... tarih ve ... nolu, 9.378,00.-TL bedelli fatura miktarı düşüldüğünde davalının alacak miktarı 18.630,80.-TL'dir.
Bu alacak nedeniyle yapılan ödemeler; 3,500,00.-TL nakit, 3.250,00.-TL banka havalesi, 6.458,00.-TL çek olmak üzere toplam 13.208,00.-TL'dir (zira 7.511,00.-TL bedelli çek ödenmemiştir).
Böylece davalının davacıdan alacağı miktar;
18.630,80.-TL - 13.208,00.-TL = 5.422,80.-TL'dir.
Bu miktar üzerinden tekrar hesap yapıldığında icra takibine konu alacak miktarı 20.002,00.-TL olduğundan, davalının alacak miktarı olan 5.422,80.-TL düşüldüğünde davalının borçlu olmadığı miktar 14.579,20.-TL olup davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerLE;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davalıya 14.579,20.-TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
Davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
Alınması gerekli 995,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 341,59.-TL harcın mahsubu ile kalan 654,31.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 62,20.-TL, tebligat gideri 106,00.-TL, bilirkişi ücreti 900,00.-TL olmak üzere toplam 1.068,00.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 778,60.-TL'nin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 341,59.-TL olmak üzere toplam 1.120,19.-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, davacı yönünden HMK'nun 341/4 maddesi gereğince kesin, davalı yönünden HMK'nun 345 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.20/10/2021
KATİP ...
(e-imzalıdır)
HAKİM ...
(e-imzalıdır)