T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/526 Esas
KARAR NO: 2022/555
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2020
KARAR TARİHİ: 19/08/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkile bakiye 40.600,00-TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında 14/07/2020 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emrinin borçluya 23/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu itiraz neticesinde borçlunun müvekkile borcunun bulunmadığını iddia ederek takibe haksız itiraz ettiğini, söz konusu itiraz neticesinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının kötü niyetli olması sebebiyle İ.İ.K. Hükümleri gereği %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve yine davacı vekili 25/01/2021 tarihinde karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının ayıplı olan makinedeki ayıbın giderilmediğini ve yerli makinenin iade alınarak yerine ithal makine temin edileceğinden bahisle müvekkilinin bu hususu yerine getirmediğini iddia ettiğini, davalıda bir adet yerli bir adet ithal makine bulunduğunu, davalının ithal makineyi iade etmek istemediğini, yerli makineyi ise kendi hatasından kaynaklanmasına rağmen müvekkili tarafından sıfır bir yerli makineyle değiştirildiği hususlarını sunulan whatsapp yazışmaları ile ortaya konulduğunu, davalı tarafından süresi içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, davalının müvekkilden satın almış olduğu bir adet yerli bir adet ithal olmak üzere toplamda iki adet baskı makinesi bulunduğunu ancak makinelerin karşılığını ödemediğinin ortada olduğunu, haklı davasının kabulüne, davalının haksız ve mesnetsiz karşı davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın cari hesap ve faturaya dayalı alacak olduğu gerekçesi ile alacaklının bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğunu iddia etmiş ise de taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davaya konu faturanın gerçeğe aykırı düzenlendiğini, fatura içeriğine de itiraz ettiklerini, icra takibinin yetkisiz yerde başlatılmış olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün müvekkilinin yerleşim yeri adresi olan İzmir İcra Daireleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten dijital baskı makinesi satın aldığını, bunun karşılığında bir kısım senet verdiğini, davacı şirketin makineye karşılık davacı 26.11.2019 tarihli 70.800-TL bedelli fatura düzenlediğini, bu makinenin ayıplı çıkması üzerine 05.12.2019 tarihli iade faturası düzenlenerek makine iade edildiğini, ayıplı makinenin iade alınması üzerine davacı şirket tarafından başka bir makine müvekkil şirkete teslim edildiğini ve bunun karşılığında 01.10.2019 tarihinde 30.000,00-TL, 22.11.2019 tarihinde ise 5.000,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler sonunda davacı şirket tarafından 30.12.2019 tarihli 35.400-TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya bir kısım senet keşide edilip verilmiş ise de makine bedeli ödenmesine ve ayıplı olan ilk makine iade edilmiş olmasına rağmen senetlerin iade edilmediğini, davaya konu makinenin satın alındıktan bir süre sonra arızalandığını, silik baskı yapmaya başladığını, bu durumun ivedilikle davacı tarafa bildirildiğini ve davacı tarafça bir kaç kez tamirat yapılmasına rağmen makinedeki sorunun düzeltilmediğini, müvekkilinin ayıplı makinenin iade alınmasını ve sağlam bir makine teslim edilmesini talep etmesine rağmen davacı tarafça makinenin iade alınmadığını yenisinde temin edilmediğini, ayıplı makinenin bedelinin ödenmiş olmasına rağmen davacı tarafın gerçeğe aykırı bir şekilde 19.05.2020 tarihli fatura düzenleyerek haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, bahse konu 59.000,00-TL bedelli faturanın müvekkil şirkete tebliğ de edilmediğini, fatura içeriğinde belirtilen 60*90 UV Baskı makinesi için daha önce 30.12.2019 tarihli fatura düzenlendiğini, bedelinin de ödendiğini, bu makine dışında başka bir makine de müvekkili şirkete teslim edilmediğini belirterek gerçeğe aykırı bir şekilde düzenlenen faturaya dayalı icra takibine karşı itirazlarının haklı olup davanın reddi gerektiğini, davalı vekilinin sunduğu karşı dava dilekçesinde özetle; davaya cevaplarının tümünün karşı dava dilekçesine ilişkin beyanları olarak arz ettiklerini, belirtilen hususların yanında müvekkili şirketin makineyi kullanamadığı gibi makine ile yapılacak işlemlerin başka firmalara yaptırılması nedeniyle ilave maliyetlere katlanmak zorunda kaldığını, ayrıca müvekkili şirketin bir kısım işleri teslim edemediği için zarara uğradığını, davaya konu makinenin müvekkile ait işyerinde bulunmakta olup halen kullanılamadığını belirterek davacı-karşı davalının haksız davasının reddi ile icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı-karşı davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, karşı davalarının kabulü ile ayıplı olan davaya konu makine için ödenen 35.000,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, makinenin kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın karşılığı olarak şimdilik 100,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Tarafların mahkememize 16/08/2022 tarihinde sundukları beyan dilekçelerinde asıl davada ve karşı davada sulh olduklarını ve karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşıldı.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, taraflar asıl davadan ve karşı davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın ve karşı davanın feragat sebebiyle reddine,
2-Asıl dava yönünden alınması gerekli 80,70.-TL harçtan peşin alınan 490,35.-TL harcın mahsubu ile bakiye 409,65-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Karşı dava yönünden alınması gerekli 80,70.-TL harçtan peşin alınan 599,43.-TL harcın mahsubu ile bakiye 518,73-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi istenmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
7-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgiliye iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/08/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)