T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2020/554
KARAR NO: 2022/380
DAVA: TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2020
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin dava konusu ...plakalı araçla yoluculuk ederken 08.06.2020 tarihinde dava dışı ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, bu durumun ... tarafından sunulan kabul evrakı ile sigorta şirketine bildirildiğini, aracın tamirat bedelinin 13.000,00.-TL olarak belirlendiğini, araçta değer kaybının meydana geldiğini belirterek, araç hasar onarım bedeli olan 13.000,00.-TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsiline, şimdilim 1.000,00.-TL değer kaybı tutarının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete hasar aşamasında yapılmış olan herhangi bir başvuru bulunmadığını, kusur konusunda hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması geretiğini, zira sigortalılarının kusur oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluklarına gidilebileceğini, iddia olunan araç hasar onarım bedeli ve değer kaybı tutarlarının son derece fahiş olduğunu, zararın uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, olay nedeniyle meydana gelen hasar ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin belgeler, tutanaklar, taraflarca dosyaya sunulan evraklar, bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
08/06/2020 günü, saat 19:30 sıralarında, Davacı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı otomobil ile ... numaralı sokağı takiben seyir halinde iken olay mahalli olan kavşağa gelip bu kavşakta sola dönüşle 1293 numaralı sokağa geçiş yapıp GMK Bulvarı istikametine gitmek istediği sırada aracının sağ yan ön kısımlarıyla, sağ tarafındaki 1293 numaralı sokağı takiben gelip aynı istikamete seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobilin ön kısımlarının çarpışmaları neticesinde yabancı plakalı otomobilde meydana gelen maddi hasara konu trafik kazasının meydana geldiği, davacı sürücü ...'in, idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşakta dönüşe geçmeden evvel görüş alanını kontrol altında bulundurması, sağ tarafından yaklaşan otomobilin hız ve yakınlığını dikkate alması ve geçiş/dönüş manevrasını kavşağın müsait olduğundan emin olduğu bir anda gerçekleştirmesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin kavşakta geçiş/dönüş manevrası yaptığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; tali yani %30 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı sürücü ...'nın, idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa giriş yapmadan evvel istikamet yönüne konumlandırılmış "DUR" levhasını dikkate alarak durması, ilk geçiş hakkını sol tarafından gelip bu kavşakta geçiş/dönüş manevrası yapan diğer sürücü idaresindeki otomobile vermesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin mevcut seyir hızıyla kavşağa yaklaşıp hatalı bir şekilde giriş yaptığı sırada kavşak müşterek alanı içerisinde diğer sürücü idaresindeki otomobil ile çarpıştıkları anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; asli yini % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusunlu bulunduğu Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 04/06/2021 tarihli raporu ile mütalaa edilmiş, rapor, oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunduğundan yeniden rapor alınmasına yönelik davalı vekilinin itirazları yerinde görülmemiş, hükme esas alınmıştır.
Dosya tazminat ve sigortacı bilirkişisine verilmiş, verilen rapord, dava konusu ... plaka sayılı 2016 Model ... Şasi numaralı araç için resen yapılan piyasa araştırmalarında kaza tarihi itibariyle yedek parça ve işçilik tutarının 11.016,95 .-TL + KDV (% 18 = 1.983,05.-TL) = 13.000,00.-TL olduğu, serbest piyasa şartlarına göre dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle oluşan değer kaybı tutarının ise 10.000,00.-TL tutarında olduğu bildirilmiştir. Rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinin başvuru tarihi olan 22/07/2020 tarihi dikkate alındığında temerrüt tarihinin 8 iş günü ilavesi ile 04/08/2020 tarihinde temerrüt halinde olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili 09/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı açısından netice-i talebini 10.000,00.-TL'ye çıkartmış ve harcını yatırmıştır.
Her ne kadar davacı vekilinin verdiği talep sonucunu arttıran dilekçesi ıslah konulu ise de bu dilekçe ıslah dilekçesi olarak değerlendirilemez. Zira tazminat miktarının davanın başında belirlenebilir nitelikte olmaması nedeniyle, dava belirsiz tazminat davası olarak açılmıştır. Yapılan yargılama sonunda tazminat miktarı belirlenebilir hale geldiğinden, tazminat miktarı somutlaştırılarak belirli hale getirilmiştir. Aslında teknik manada bir ıslah bulunmayıp, belirsiz tazminat talebi, belirli hale getirilmiştir.
Buna göre davacının % 30 oranında kusurlu olduğu göz önüne alındığında kusur indirimi yapılarak 13.000,00.-TL X % 70 = 9.100,00.-TL, değer kaybı yönünden ise 10.000,00.-TL x % 70 = 7.000,00.-TL olmak üzere toplam talep edebileceği tazminat tutarının 16.100,00.-TL olduğu kabul edilmiş ve bu miktar hüküm altına alınmıştır. Bu miktara temerrüt tarihi olan 04/08/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur,
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Temerrüt tarihi olan 04/08/2020 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 16.100,00.-TL maddi (hasar bedeli 9.100,00.-TL + değer kaybı 7.000,00.-TL) tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alınması gerekli 1.099,79.-TL harçtan, peşin olarak alınan 239,09.-TL ve ıslah harcı olarak alınan 160,00.-TL harcın mahsubu ile kalan 700,70.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 62,20.-TL, tebligat gideri 82,50.-TL, müzekkere gideri 90,00.-TL, bilirkişi ücreti 1.400,00.-TL, adli tıp gideri 700,00.-TL olmak üzere toplam 2.334,70.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.634,30.-TL'nin ve mahkememizde peşin ve ıslah harcı olarak alınan harç gideri 399,09.-TL olmak üzere toplam 2.033,39.-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 924,00.-TL'sinin davalıdan, bakiyesi 396,00.-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5,100,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 25/05/2022
KATİP...
(E-imzalıdır)
HAKİM...
(E-imzalıdır)