T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/563
KARAR NO : 2025/1018
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ün ... tarihinde ... şubesinden ... TL kredi başvurusunda bulunduğunu, başvuru sırasında bankanın limit çalışması yapması için memur tarafından kendisine sunulan evrakları memuru da daha önceden de tanıdıkları ve güvendikleri için imzalayarak teslim ettiklerini, banka memuru tarafından kredinin onaylandığının bildirildiği ancak banka memuru tarafından ... TL limit açıldığını, davacının kredi kullandırımı yapılırken başvurusu ... TL olduğu için banka ve hesaplarını inceleme gereği duymadığını, usulsüz işlemler ortaya çıkmasının ardından bu kişiler hakkında Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası açıldığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, davalı banka teftiş kurulunca yürütülen soruşturma dosyasında davacı ...'e ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL kredi kullandırımı yapıldığını, ... tarihinde ... TL'lik krediden masraflar düşüldükten sonra ... TL para çekme işlemi gerçekleştiğini ve dekontun üzerinde imzasının bulunduğunu, sonraki işlemde ...'na ait hesaba “... akaryakıt bedeli olarak yatan açıklaması ile ... TL yatırıldığı, ... TL para çekme dekontunun üzerinde ... açıklamasının yapıldığı, dolayısıyla çekilen paranın ... TL'lik kısmının nakden geri kalan ... TL'nin ise ... ... borcuna istinaden başka hesaba aktarıldığı, kamera görüntülerine ise yasal saklama süresinin geçmiş olması nedeniyle erişilemediği, aynı soruşturma dosyasında davacı ... tarafından hesabından ... tarihinde ... TL para çekildiğini, dekont üzerinde imzasının bulunduğunu, sonraki işlemde ... TL lik kısmının nakit olarak geri kalan ... TL ... ... hesabına aktarıldığını, daha sonra ... tarihinde ... TL kredi kullandırıldığı söz konusu bakiyenin para çekme fişi ile çekildiğini, çekilen paranın ... TL lik kısmının nakit olarak geri kalan ... TL lik kısmının ... ... hesabına aktarıldığını, davacının gerçekte ... hesabına gönderilen ... TL kredi kullandığını, davacı adına ... TL kredi kullandırıldığı gerçeği yansıtmadığını, banka teftiş kurulu raporunun gerçeği yansıtmadığını, davacı ...'ün sadece ... TL krediyi almak için bankaya geldiğini, diğer iddia edilen nakit çekim işlemleri için bankaya gelmediğini, teftiş kurulu raporundan anlaşılacağı üzere banka çalışanı davacıların imzalarını taklit etmek suretiyle müşterilere onaylanan ancak kullanmadıkları hatta haberleri bile olmayan kredi miktarlarını kendi zimmetlerine geçirdiğini ve çıkar sağladığını, davacı ... açısından ... ... şubesinden ... tarihinde ... TL kredi talebinde bulunulduğu ve bu kapsamda kendisine ... tarafından verilen taşınmazda 2. dereceden ipotek karşılığında kredi kullandırıldığını, çekilen kredinin amacı davacının eşi ...'e ve damadı ... ...'a ait kredinin tamamen kapatılması ve yapılandırılması için olduğunu, davacılar ...'e verilen ve kullandırılan fazla kredi ödenmesi hususunda hukuka aykırı bir durumun fark ettiklerini, bu duruma itiraz ettiklerini faiz ve ipoteğin paraya çevrilmesi hususunda tehdit altında olduklarından davacı ... tarafından kredi kullanmak ve bu krediyi kapatmak zorunda kaldıklarını, davacı söz konusu kullanılan krediden öncelikle damadı ... ... adına kayıtlı kredi hesabının kapatılması için ... tarihinde ... TL'nin gönderilmesi talimatı verildiğini, davacı ...'ün hesabından damadı ... ...'un kredi hesaplarına ... tarihinde ... TL gönderildiğini, kalan ... TL, 12 gün kullanıldıktan sonra ... tarihinde ... TL olarak yeniden ... ... hesabına aktarıldığını, banka bilişim sistemleri kullanılmak suretiyle ... TL zimmetine geçirdiğini, yine davacı ...'ün hesaplarından ... tarihinde ... TL ... ... isimli şahsın ... hesabına ... tarihinde ... TL ... hesabına gönderildiğini, davacı ...'ün eşi ...'ün kredisinin kapatılması talimatı vermiş ve hesabından ... TL çıkış yapılarak eşinin hesabına ... TL yatırıldığını, davacının aradaki ... TL sinin nereye gittiğinin belirsiz olduğunu, davalı banka teftiş kurulu başkanlığınca yürütülen soruşturma dosyasında ...'e ... TL kredi onaylandığını, ... TL'sinin ... tarihinde bankodan nakit çekildiğini ve dekontta imzasının bulunduğunu, ... tarihinde hesabından ... TL'nin ... isimli şahsa, ... tarihinde ... TL'nin aynı şahsa, ... tarihinde davacıya ... TL ödendiği ve fiş üzerinde imzasının olduğunu, ... TL'lik krediden davacının ... TL'yi şubeden çektiğini, ... TL'lik kısmının ... ... isimli şahsa gönderildiği kalan ... TL'nin hesaplarında yer aldığının bildirildiğini, davacı ...'ün ... ... isimli şahsı tanımadığını, davalı banka ağır ceza yargılaması devam ederken mevcut şüphe ile kredilen ödemesi hususunun askıya alabilme yetkisi varken inatla müşterilere ödetme yonula gittiğini, davacıların dekontlar üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını bildirerek davacıların usulsüz işlemler nedeniyle bilgilerinin olmadığı, imzaları taklit edilmek suretiyle fazla kredi kullandırımı yapılan ... TL borçlu olmadığının tespitine, taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, bankaları .../... Şubesi’nde ... - ... tarihleri arasında yapılan soruşturma kastedilerek aynı kişiler tarafından kendilerinin de usulsüz işlemlere konu oldukları iddia edildiğini, detayları ... tarihli soruşturma bilgi notunda verildiği üzere ...’ün kredi değerlendirme girişi bankanın .../... şubesi ... halen .../... şube yöneticisi ... ... tarafından, değerlendirme onayı .../... Şube yöneticisi ... ... tarafından, kredi kullandırımı ise .../... Şubesi Operasyon Asistanı ... ... tarafından yapıldığını, ilgili müşterinin belgelerinde yapılan incelemede herhangi bir eksiklik tespit edilmediğini, davacı ...’ün kullanmış olduğu ... TL tutarlı kredinin neden ... ve ...’te ayrı ayrı para transferlerine konu olduğunun incelenmediğinden bahsedildiğini, bankaca müşteri hesaplarına usulünce yapılan kredi kullandırımları sonrası müşterinin hesaplarından yapılan ödemeler, ilgili işlemlere ait belgeler ve kasa hareketleri üzerinden incelenmekte olup, ...’ün hesabından yapılan işlemler incelendiğinde olağandışı herhangi bir husus tespit edilmediğini, müşteri dosyasında banka müfettişlerince yapılan incelemede tüm kullandırım fişlerinde ve para çekme dekontlarında müşterinin imzası olduğunun tespit edildiğini, müşterinin ... TL kredi talep ettiğini belirtiğini, dilekçe devamında ...’ün ... TL tutarlı kredi kullanarak ... TL’lik kısmının damadı ... ...’un ...’e olan borcuna istinaden ilgili hesaba havale yapılmasını, ... TL’lik kısmının ise yine damadı ... ...’un hesabına havale yapılmasını talep ettiğinin belirtildiğini, söz konusu dilekçede belirtilen müşterinin talep ettiği ... TL kredi ile ... TL’lik (...+...) havale talimatını nasıl verdiği hususu dahi sorgulanmadığını, ...’ün hesabından ... TL para çekme işlemi yapıldığını, fiş üzerinde müşterinin imzasının bulunduğu işlemin hemen ardından ... ...- ...’ün hesabına ... TL para yatırma işlemi yapıldığını, ...’ün hesabından ... TL tutarında para çekme işlemi yapıldığını, fiş üzerinde müşterinin imzasının bulunduğunu, işlemin hemen ardından ...'ün de belirttiği üzere damadı ... ...’un hesabına ... TL para yatırma işlemi yapıldığını, ... TL’lik işlem talebinde ... açıklamasının kredi yapılandırması anlamına geldiğinin iddia edildiğini, banka gişe çalışanlarının işlem hızlarını artırmak için kullandıkları bu yöntem esasen ... (... ...), ... (... ...) anlamına geldiğini, işlemlerin tesis edildiği kasa hareketi dökümünde de görüleceği üzere, para çekme ve yatırma işlemi yapan diğer müş̧terilerin açıklamalarında da aynı kısaltmalar bulunduğunu, davacı vekili tarafından bunun “kredi yapılandırması” anlamına geldiği düşünülmüş ve banka çalışanı sanığın usulsüz işlem yapabilmek için “kredilerinizi yapılandıralım” söyleminde bulunduğu şeklinde bir kurgu oluşturulduğunu, ... ...’un hesabına bahsi geçen tutar aktarıldıktan sonra ...,... ve ... ek no.lu kredilerinin kapatıldığı, ... ve ... ek no.lu kredilerin yapılandırııldığı, işlem sonrasında kalan ... TL’nin hesaptan çekildiği, fiş üzerinde müşterinin imzasının bulunduğu, sonuç olarak ...’ün hesabından çekilen tutarların kendi talebi doğrultusunda belirttiği hesaplara intikal ettiğini, işlemlerin .../... Şube çalışanı ... ... tarafından tesis edildiği, adı geçen personelin tesis ettiği bu işlem veya diğer müşteri işlemleri ile ilgili mezkur soruşturma/dava kapsamında herhangi bir şikayet konusu olmadığının tespit edildiğini, ... TL ile başlayan şikayet, dilekçe devamında ... TL’ye düşürüldüğünü, daha sonra yukarıda 4. Maddede belirtildiği üzere toplam ... TL’ye yükselmiş, son olarak ...’ün toplamda ... TL kredi kullandığı iddia edildiğini, dilekçede belirtilen kredi rakamlarının devamlı surette değiştiği, dolayısıyla bu durumun müşterilerin talep ettiklerinden fazla kredi kullandırıldığı iddiasını desteklemediğini, davacıların iddialarına konu iş ve işlemleri tesis eden (Krediyi değerlendiren, onaylayan, kullandıran, para çekme-yatırma işlemi yapan) hiçbir banka çalışanının Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülenen davada yargılanmadığı/ herhangi bir şikayette adlarının geçmediği dolayısıyla bu dava ile ilgilerinin bulunmadığını, ... ... ve ...’ün kredilerinin kapatılması/yapılandırılması talebinde bulunulmadan önce adı geçen müşterilerin öncelikle ne kadar kredi borçlarının olduğu hakkında bilgi sahibi olunması gerekmektedir ki müşteri beyanında ... TL tutarında kredi talebinin söz konusu diğer kredilerin kapatılması/yapılandırılması amacıyla oluşturulduğunun belirtildiğini, müşterilerin ipoteklerinin paraya çevrilmesi ve faiz tehdidi altında olduklarından dolayı krediyi kullanmak zorunda kaldıklarını belirtmelerinin gerçeklikten uzak olduğu düşünülmekte olup müşterilerin hesaplarından bilgileri dışında fazla kredi kullanıldığını öğrendikleri an; beyanlarına göre ... tarihi olduğunu, bu tarihten yaklaşık 1 yıl önce ... kredi kullandığını, ... hesabından fazla miktarda kredi kullanıldığını öğrendiği şikayette bulunabilecekken adı geçenin herhangi bir şikayette bulunmadığını, normal şartlar altında kredileri ödenmeyen müşterilere ilgili ihtar ve diğer yasal işlemler yapılması akabinde haciz iş̧lemleri başlamaktadır ki, söz konusu müşterilerin eğer hesaplarından fazla miktarda kredi çekildiğine dair somut delilleri bulunuyorsa, kredi taksitlerini ödemeyerek şikayetlerini belirtebilecek veya yasal takip sürecinde kolaylıkla borca itiraz hükümlerine başvurabileceklerini, davacı ...'ün krediyi kullanmasının sebebinin eşi diğer davacı ... ve damadı ... ...’un kredilerinin kapatılması/ yapılandırılması olduğu, adı geçene ... tarihinde ... TL kredi kullandırıldığını, ... tarihli kullandırılan kredinin ... TL’lik kısmının çekildiğini, para çekme fişinde müşterinin imzası olduğunu, işlem yapılan kasa hareketleri incelendiğinde; ... ...'un hesabına ... TL, ...’ün hesabına ... TL yatırıldığını, kalan ... TL’nin müşteriye nakit olarak ödendiği, işlemleri bankanın .../... Şube Operasyon Asistanı .../... Şube Operasyon Asistanı ... ...'ın gerçekleştirdiğini, adı geçen personelin tesis ettiği bu işlem veya diğer müşteri işlemleri ile ilgili mezkur soruşturma/dava kapsamında herhangi bir şikayet konusu olmadığını, söz konusu durumda işlem kontrolü için mevcut talimatların incelenmesi neticesinde talimatlarda müşteri imzasının bulunduğunu ve bu imzanın müşterinin diğer tüm kredi belgelerindeki imzalar ile karşılaştırılması sonucunda imzaların uyumlu olduğunun tespit edildiğini ve şüpheli herhangi bir hususa rastlanmadığını, ...’ün hesabından ...’te çekilen ... TL tutarlık işlem sonrasında ...'ün hesabına ... TL yatırıldığını, bu tutar ile de ...'ün kredilerine kısmi ödeme yapıldığını, müşteri ...'ün hesapları incelendiğinde hesabından ... tarihinde ... TL para çekme işlemi yapıldığını, işleme ilişkin fiş üzerinde müşterinin imzasının bulunduğunu, işlemin hemen öncesinde ... ...’un hesabına ... TL, ...'ün hesabına ... TL para yatırma işlemi yapıldığını, kalan ... TL’nin müşteriye nakit olarak ödendiğini, müşterinin Banka nezdinde ki tüm hesap hareketleri banka müfettişlerince araştırıldığını ve beyan edilen ... TL, ... TL ve ... TL tutarındaki para yatırma işlemlerinden yalnızca ... TL’nin yatırıldığının tespit edildiğini, işlemlerin toplamı olan ... TL ve ... TL tutarlı para yatırma işlemleri de araştırıldığını ancak müşterinin hesap hareketlerinde bu tutarlara ilişkin de herhangi bir kayıt görülmediğini bildirerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından Yargıtay ilamı, gazete haberleri, soruşturma ve kovuşturma evrakları, kredi sözleşmesi, hesap hareketleri delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... sayılı sor.dosyası, Antalya ... Ağır Ceza mahkemesi .../... Esas sayılı dosyası, banka evrakları dosyamız arasına alınmış, bilirkişi raporları alınmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır.
Dava, banka kredileri kapsamında davacıların borçlu olmadığı iddiasıyla açılmış menfi tespit davası istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacı ...'ün isticvabına karar verilmiş olup, davacı ...'ün ... tarihli celsesindeki beyanında; "Bana gösterdiğiniz ... tarihli ...-TL lik para çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana ait değildir, ... tarihli ...-TL lik para çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana ait değildir, yine bana sorduğunuz ... tarihli ...-TL para çekilmesine ilişkin dekonttaki tarafıma atfedilen imza bana ait değildir, ayrıca bana sorduğunuz ... Şubesine hitaben yazılan fotokopisini gösterdiğiniz ... kağıdı üzerindeki TC numaram altına yazılı imza tarafıma ait değildir, kefil sıfatıyla ... tarihinde atılan bana gösterdiğiniz imza da bana ait değildir, yine bana gösterdiğiniz ... tarihli "tarihinde" şeklinde başlayan müşteri bilgilendirme formundaki imza da bana ait değildir, ... tarihli bana gösterdiğiniz ...-TL dekonttaki imza da bana ait değildir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce davacı ...'ün isticvabına karar verilmiş olup, davacı ...'ün ... tarihli celsesindeki beyanında; "Bana gösterdiğiniz ... tarihli başlığında bilgi ve belge paylaşımı ibaresi geçen genel kredi sözleşmesindeki imzalar bana ait değildir, yine ... tarihinde şeklinde başlayan müşteri bilgilendirme başlıklı el yazılı metindeki imza bana ait değildir, ipotek edilecek gayrimenkulun şeklinde başlayacak belgedeki imza bana ait değildir, ipotek tesis ve tescil istemi başlıklı belgedeki imza bana ait değildir, müşteri bilgilendirme başlıklı yazıdaki imza bana ait değildir, limit artışına ilişkin ... tarihli imza bana ait değildir, ... tarihli ... TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana ait değildir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana ait değildir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imzanın bana ait olup olmadığını gözüm görmüyor, ancak bana ait olabilir, ... tarihli ...-TL çekilmesine dair dekonttaki imza bana aittir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin imza bana ait değildir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana aittir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana ait değildir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana ait değildir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana aittir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana ait değildir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana aittir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana ait değildir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana aittir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana aittir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana ait değildir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana aittir. ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana ait değildir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana ait değildir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana ait değildir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana ait değildir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana ait değildir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana aittir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana ait değildir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana ait değildir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana ait değildir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana aittir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana aittir, ... tarihli ... TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana aitir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana ait değildir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana aittir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana ait değildir, ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana aittir, ... tarihli havale talep formundaki imza bana ait değildir, ... havale talep formundaki imzanın bana ait olup olmadığını tam olarak bilemedim, ... tarihli tarihli havale talep formundaki imza bana ait değildir, ... tarihli havale talep formundaki imza bana ait değildir, ... tarihli ... tarihli ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana ait değildir, nakit kredi kullandırım talep formundaki imza bana aittir, genel kredi sözleşmesinde bilgi ve belge paylaşım başlıklı ... tarihli belgedeki imza bana ait değildir, yine ...-TL ye ilişkin ... tarihli dekonttaki imza bana aittir, ...-TL çekilmesine ilişkin dekonttaki imza bana aittir, ... ve ... tarihli havale talep formlarındaki imza bana ait değildir, ... sigortası ile ilgili ... tarihli ... ... şubesine hitaben yazılan yazıdaki imza bana ait değildir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce Adli Tıp Uzmanı bilirkişi ... ...'tan aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... yönüyle; imzada; tersim, işleklik, meyil, istikamet, seyir, sürat, istif, doğrultu, başlama bitiş şekli ve itiyadi tanı özellikleri yönüyle harflerde, başlama bitiş noktalarının kadransal yerleşim yerleri ve itiyai tanı özellikleri bakımından aynı elden çıktığını gösterir şekilde uygunluk ve benzerlikler bulunduğu, dava ve inceleme konusu Para Çekme Dekontlarındaki -...- yazıları ve imzalarının ... eli mahsulü oldukları, dava konusu olup, asılları dosyada mevcut olmayan ... tarih ... TL meblağlı ve ... tarihli ... TL meblağlı dekontlarla, ... ve ... tarihli Havale Formları asıllarının temini halinde ek inceleme yapılabileceği, ... yönüyle; mukayese belgelerindeki imzaları ile inceleme konusu olup asılları mevcut ... tarihli ... TL meblağlı ve ... tarihli ... TL meblağlı Para Çekme dekontlardaki adına atılı imzalar arasında ilk bakışta kısmi benzerlik ve kısmi farklılıklar bir arada görülmekle ve hem dekontlardaki imzaların, hem de Mukayese belgelerindeki imzalarının ... harfi ile devamında ... ve ... harflerine benzer, her imzada farklılık gösteren figürlerle oluşturulan Basit tersimli Polimorf yapıda imzalar olmaları nedeniyle bilinen ... imzası model alınarak kolayca taklidinin de mümkün olabileceği cihetiyle; dava ve inceleme konusu her 3 dekonttaki adına imzaların ... eli mahsulü olduğu ya da olmadığı hususunda kati tespite gidilemeyeceği bildirilmiştir
Mahkememizce bilirkişi heyeti ... ..., ... ... ve ... ... tarafından aldırılan ... tarihli heyet raporunda özetle; Davacıların işlemlerinin Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin .../... Esas sayılı dosyada yargılanarak cezalandırılmalarına karar verilen sanıklar tarafından gerçekleştirildiğine dair bulgu bulunmadığı, davacılara ait işlemleri yapan banka mensupları hakkında şikayet bulunmadığı ve yargılanmadıkları, banka müfettişi ve savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda davacıların iddia ettiği gibi sanık memurların zimmetlerine para geçirdiğine ilişkin bir bulguya rastlanmadığı, davacıların şikayetlerinin savcılık aşamasında kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararla ceza davasına dahil edilmediği, ceza mahkemesince verilen kararın BAM ve Yargıtay aşamalarından geçtiği ve onandığı, iş bu dava dosyasında alınan grafoloji uzmanı Adli Tıp bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ...’e ait işlemlerde eli mahsulü olup olmadığına dair kesin kanaate varılmadığı, ...’e ait işlemlerin ise eli mahsulü olduğu görüşünde olduğu, ...’e ait açık kredi bulunduğu, ...’e ait açık kredi bulunmadığı hususları ile dosyada mevcut bilgi ve belgeler bütünüyle değerlendirildiğinde, davacıların davalı bankadan krediler kullandığı, ... tarafından kullanılan kredilerin ödenmek sureti ile kapatıldığı, ... tarafından kullanılan kredinin bir kısmının ödediği, kalan kısım yönüyle sorumluluğunun devam ettiği kanaatine varılmış olup, ...’e ait davalı bankanın alacağı bulunan ... numaralı krediye ilişkin geri ödemeleri gösterir banka hesap ekstresi ile bu krediye bankaca fiilen uygulanan akdi faiz oranını gösterir ödeme planının celbi akabinde dava tarihi itibari ile kalan borcun hesaplanabileceği bildirilmiştir.
Taraf itirazları doğrultusunda daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden aldırılan ... tarihli bilirkişi heyet ek raporda ; Davacı ...’e ... tarihinde ... TL limitle kullandırılan ... ek numaralı yıllık %15 akdi faizli kredinin ...-... tarihleri arasında yılda bir kez geri ödemeli olacak şekilde kullandırıldığı, kredinin ... vadeli 1.taksitine ... tarihinde geri ödeme yapıldığı, bu taksit vadesi itibariyle kalan anapara tutarının ... TL olduğu bildirilmiştir.
İtirazlar doğrultusunda daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden aldırılan ... tarihli bilirkişi heyet ek raporda ; Davalı bankanın ... tarihli cevabi yazısında; davalı bankanın ... tarihli cevabı yazısında; "...‘e Şubemizce kullandırılan ...-... no.lu (serbest taksitli, % 14,50 faiz oranlı) kredinin ödeme planı, tarımsal yapılandırma yapılan taksitine ait ...-... no.lu (vade esaslı, % 22,00 faiz oranlı) kredi ile ödemelerin yapıldığı ...-... ve ...-... no.lu hesapların ekstreleri ile kredi hesaplarının ödeme planı ve hesap bilgilerinin bulunduğu ekran görüntüleri yazımız ekinde sunulmuştur.” denildiğini, yazı ekinde bulunan banka belgeleri ile dosyada önceden mevcut bulunan banka belgeleri birlikte incelendiğinde; Davacı ... ile davalı banka arasında ... tarihli ... TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ... tarihinde ... yevmiye numaralı ... TL bedelli 2. dereceden ipotek teminatı alındığı, ... tarihinde ... TL limitli 7 yıl vadeli yılda bir geri ödemeli ...-... tarihleri arasında ... TL, ... tarihinde ... TL taksit ödemeli olacak şekilde kredi kullandırım talep formu alındığı ve ... tarihinde ... numaralı kredi olarak kullandırıldığı, bu krediden ... TL kredi masrafı alındığı, ... TL ve ... TL’nin nakit olarak çekildiği, ... TL ve ... TL ... ...’in hesaplarına EFT gönderildiği; ... tarihli ... TL tutarlı para çekme dekontunda ... isminin yazılı ve imzalı olduğu, ... tarihli ... TL tutarlı para çekme dekontunda ... isminin yazılı ve imzalı olduğu, ... tarihli ... TL tutarlı ... ...’in ... ... hesabına yapılacak olan EFT gönderme talimatında ... isminin yazılı ve imzalı olduğu, ... tarihli ... TL tutarlı ... ...’in ... ... hesabına yapılacak olan EFT gönderme talimatında ... isminin yazılı ve imzalı olduğu, ...’e kullandırılan ... ek numaralı krediye bankaca fiilen %14,50 akdi faiz ve %2 komisyon uygulandığı, kredinin bütün taksitlerinin geri ödendiği, en son ... vadeli taksite ... tarihinde geri ödeme yapıldığı ve kredinin borcu kalmadığı; ...’e kullandırılan ... tarihinde ... ek numarasıyla kullandırılan krediye bankaca fiilen %22 akdi faiz ve %2 komisyon uygulandığı, kredinin ... tarihinde ödenerek kapandığı ve borcunun kalmadığı; dolayısıyla, davacı ...’ün ... dava tarihi itibariyle davalı bankaya borcu bulunmadığı, Davacı ...’e ... tarihinde ... TL limitle kullandırılan ... ek numaralı yıllık %15 akdi faizli kredinin ...-... tarihleri arasında yılda bir kez geri ödemeli olacak şekilde kullandırıldığı, kredinin ... vadeli 1. taksitine ... tarihinde geri ödeme yapıldığı, bu taksit vadesi itibariyle kalan anapara tutarının ... TL olduğu; davacı vekilince ... tarihi itibariyle davalı bankaya ... TL borçlarının bulunmadığının tespitinin istenildiği, gerek banka müfettiş raporunda gerekse savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda davacı ...’e ait kredilerden kaynaklanan borç bulunmadığının tespit edildiği, dava dilekçesinde ve davalı bankanın cevap dilekçesinde de bu hususun beyan edildiği bildirilmiştir.
Davacılar vekilinin itirazları doğrultusunda son kez dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinden aldırılan ... tarihli ek raporda; mahkemece imzaların davacılara ait olmadığı kanaati oluştu ise kullandırılan krediler dolayısıyla davacıların borcunun bulunmadığı, mahkemece imzaların her iki davacının da eli ürünü olduğu yönünde kanaat oluşması halinde ise;a) ...’e ... tarihinde ... TL limitle kullandırılan ... ek numaralı yıllık %15 akdi faizli kredinin ...-... tarihleri arasında yılda bir kez geri ödemeli olacak şekilde kullandırıldığı, kredinin ... vadeli 1. taksitine ... tarihinde geri ödeme yapıldığı, bu taksit vadesi itibariyle kalan anapara tutarının ... TL olduğu, ... tarihinde ... ek numaralı krediden kaynaklanan ... TL borcu bulunduğu; ... Taksit tarihinde kalan anapara ... TL ...-... 18-19 günlük %15 akdi faiz ... TL Gider vergisi ... TL ... Hesap yapılması talep edilen tarih ... TL, b)...’e ... TL limitle kullandırılan ... ek numaralı krediye bankaca fiilen %14,50 akdi faiz ve %2 komisyon uygulandığı, krediye en son ... vadeli taksite ... tarihinde geri ödeme yapıldığı ve kredinin kalan borcu kalmadığı, ... tarihinden önce en son ... vadeli 4. taksitine ... tarihinde geri ödeme yapıldığı ve bu taksit vadesinde kalan anapara tutarının ... TL olduğu, ... tarihinde ... ek numaralı krediden kaynaklanan ... TL borcu bulunduğu, ... Taksit tarihinde kalan anapara ... TL ...-... 361 günlük %14,50 akdi faiz ...-TL Gider vergisi ... TL ... hesap yapılması talep edilen tarih ... TL, c)...’e ... TL limitle ... tarihinde ... ek numarasıyla kullandırılan krediye bankaca fiilen %22 akdi faiz ve %2 komisyon uygulandığı, bu krediyle yukarıdaki ...’e kullandırılan ... ek numaralı kredinin ... vadeli 3.taksitine geri ödeme yapıldığı, kredinin ... tarihinde ödenerek kapandığı ve ... tarihinde borcunun kalmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafından banka kredileri kapsamında davacıların kredi kullandırımı yapılan ... TL miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine ve taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesi talepli dava açtığı, davalı bankanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan Adli Tıp Uzmanı bilirkişinin ... tarihli raporunda, dava ve inceleme konusu para çekme dekontlarındaki ... yazıları ve imzalarının ... eli mahsulü oldukları, dava ve inceleme konusu her 3 dekonttaki adına imzaların ... eli mahsulü olduğu ya da olmadığı hususunda kati tespite gidilemediğinin bildirildiği, bilirkişi heyetinden aldırılan ... tarihli ek raporda, imzaların davacılara ait olmadığı kanaati oluştu ise kullandırılan krediler dolayısıyla davacıların borcunun bulunmadığı, imzaların her iki davacının da eli ürünü olduğu yönünde kanaat oluşması halinde ise, davacı ...’e ... tarihinde ... TL limitle kullandırılan ... ek numaralı yıllık %15 akdi faizli kredinin ...-... tarihleri arasında yılda bir kez geri ödemeli olacak şekilde kullandırıldığı, kredinin ... vadeli 1. taksitine ... tarihinde geri ödeme yapıldığı, bu taksit vadesi itibariyle kalan anapara tutarının ... TL olduğu, ... tarihinde ... ek numaralı krediden kaynaklanan ... TL borcu bulunduğu, ... taksit tarihinde kalan anapara ... TL ...-... 18-19 günlük %15 akdi faiz ... TL gider vergisi ... TL ... hesap yapılması talep edilen tarihte ... TL borcunun bulunduğu, ...’e ... TL limitle kullandırılan ... ek numaralı krediye bankaca fiilen %14,50 akdi faiz ve %2 komisyon uygulandığı, krediye en son ... vadeli taksite ... tarihinde geri ödeme yapıldığı ve kredinin kalan borcu kalmadığı, ...’e ... TL limitle ... tarihinde ... ek numarasıyla kullandırılan krediye bankaca fiilen %22 akdi faiz ve %2 komisyon uygulandığı, bu krediyle yukarıdaki ...’e kullandırılan ... ek numaralı kredinin ... vadeli 3.taksitine geri ödeme yapıldığı, kredinin ... tarihinde ödenerek kapandığı ve ... tarihinde borcunun kalmadığı bildirildiği, davacı ... yönünden,yapılan imza incelemesinde davacının eli mahsulü olduğu ya da olmadığı hususunda kati tespit yapılamadığından davalı tarafın kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafından imzalanan belgelerdeki imzanın davacıya ait olduğunu kanıtlayamadığı, davalı ... ... yönünden, kullandırılan ... ek numaralı kredinin bütün taksitlerinin geri ödendiği, en son ... vadeli taksite ... tarihinde geri ödeme yapıldığı ve kredinin borcu kalmadığı, kullandırılan ... tarihinde ... ek numarasıyla kullandırılan krediye bankaca fiilen %22 akdi faiz ve %2 komisyon uygulandığı, kredinin ... tarihinde ödenerek kapandığı ve borcunun kalmadığı, dolayısıyla, davacı ...’ün ... dava tarihi itibariyle davalı bankaya borcu bulunmadığı anlaşılmakla, davacıların menfi tespit davası yönünden açılan davanın kabulü ile davalı bankaya ... tarihi itibariyle düzenlenen ekstrelerden dolayı ... TL borçlu olmadığının tespitine, davacıların ipoteğin fekki talebi yönünden davacı vekili tarafından ipoteğin kaldırıldığı beyan edildiğinden konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların istirdat talepleri yönünden, istirdatı sonradan talep edilen ödemelerin tarihleri dava tarihinden önce olduğu, dava dilekçesine konu edilmediği ve usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacıların menfi tespit davası yönünden açılan davanın KABULÜ ile;
Davacıların davalı bankaya ... tarihi itibariyle düzenlenen ekstrelerden dolayı ... TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacıların istirdat talepleri yönünden dava dilekçesine konu edilmediği ve usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından reddine,
3-Davacıların ipoteğin fekki talebi yönünden konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ile ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat ve müzekkere gideri, ...-TL bilirkişi ücreti olmak üzere ...-TL yargılama gideri ile peşin alınan ... TL toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır