T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2020/631 Esas
KARAR NO: 2021/796
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2020
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından ... tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyası ile davalı firma aleyhine fatura alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlattığını, davalı firma tarafından başlatılan takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının tarafından yapılan yetki itirazına yönelik yapılan yargılama neticesinde Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih, ...esas, ... karar sayılı ilamı ile yetki itirazı talebinin reddedildiğini, dava konusu ... ve ... düzenleme tarihli faturaların e-fatura yolu ile davalı firmaya tebliğ edildiğini, davalı firma tarafından bu zamana kadar faturalara hiçbir itiraz yapılmadığını, takibin konusuna yönelik faturaları da kabul etmiş sayıldığını, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sindan az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibi hususunda yetkili icra dairesinin borçlunun takibin yapıldığı andaki ikamet adresi olduğunu, müvekkil şirketin adresinin Bilecik ili, Söğüt ilçesi olduğunu, yetkili mahkemenin Bilecik mahkemeleri olduğunu, takibe konu asıl alacağa ilişkin itiraz edilmediğini, itirazlarının faiz başlangıç tarihine, faiz türüne, faiz oranına ve işleyecek faize yönelik olduğunu, faturayı tebliğ alan şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmediği takdirde faturada açıkça gösterilen borcu kabul ettiğini, faizleri ve ferilerini kabul etmiş sayılmadığını, davacı tarafından müvekkile herhangi bir ihtar gönderilmediğini, borcun muaccel hale gelmediğini, işletilmiş olan faizin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, takipte haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Davacı vekili tarafından yargılama devam ederken ibraz edilen ... tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmış ayrıca davacı vekili vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; ticari mal/hizmet satım ilişkisi nedeniyle düzenlenen 2 adet faturaya dayalı bakiye borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30.-TL harcın, peşin olarak alınan 1.220,75-TL ile ıslah harcı olarak alınan 730,00.-TL harç toplamı 1.950,75.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.891,45-TL harcın DAVACIYA İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafın feragat dilekçesinde vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiğinden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA
Dair taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.24/11/2021
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim...
(E-İmzalıdır)