T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2020/634
KARAR NO: 2022/217
DAVA: İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı bankaca müvekkilinin hesabından Hizmet bedeli adı altında Toplam 105,00.-TL kesintiler yapıldığını, hiçbir bankanın böyle bir kesinti yapmadığını, sözleşmeye göre sadece post kullanan müşterilerinden aylık 25,00.-TL kesinti yapılabildiğini, yine davalı bankanın müvekkilinin hesabından 630,00.-TL Kredi Tahsis ve Değerleme Ücreti adı altında hiçbir kredi kullanılmamasına rağmen kesinti yapıldığını, diğer hiçbir bankada böyle bir ücretin alınmadığını, yine davalı bankanın müvekkilinin talebi dışında Çam Paket Ücreti adı altında toplam 209,00.-TL kesinti yaptığını, bu sebeplerden dolayı dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmesini, fazlaya dair haklar saklı tutularak, toplam 944,00.-TL'den ibaret haksız kesintinin şimdilik 250,00.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu İstanbul Adliyesi olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde belirtilen kesintilerin, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere, yasal düzenlemelere uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan haksız istirdat davasıdır.
Davacı taraf, 105,00.-TL Hizmet Bedeli (Şimdilik 25,00.-TL), 630,00.-TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti (şimdilik 200,00.-TL) ve 209,00.-TL Çam Paket Ücreti (Şimdilik 25,00.-TL) kredi tahsis ücreti adı altında, davalı banka tarafından kesilen ücretlerin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla, kesilen ücretlerin istirdatını talep etmektedir.
Davalı taraf mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş ise de Genel Kredi sözleşmesinin 13.4.e.maddesi gereğince yetki anlaşması yapılmış olduğundan ve Antalya İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığından, HMK.nun 17.Maddesi gereğince bu itirazı da yerinde görülmemiş, mahkememizce kabul edilmemiştir.
Davalı taraf ayrıca zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de TBK.nun 146.maddesi gereğince genel zamanaşımı süresi 10 yıldır. Genel Kredi ve Kefalet Sözleşmesinin imzalandığı tarihin 02/09/2013 olması karşısında bu itirazlar da yerinde görülmemiş, mahkememizce kabul edilmemiştir.
Bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve verilen rapor ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sorun, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında, davalı banka tarafından kesilen ücretlerin haksız ve hukuka aykırı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava değeri 944,00.-TL olup, şimdilik kaydıyla 250,00.-TL üzerinden kısmi dava açılmıştır. Davacının haksız olarak tahsil edildiğini iddia ettiği kesintiler; Hizmet Bedeli olarak 105,00.-TL (şimdilik 25,00.-TL), Kredi Tahsis Ücreti olarak 630,00.-TL (şimdilik 200,00.-TL) ve Çam Paket Ücreti olarak 209,00.-TL (Şimdilik 25,00.-TL) olmak üzere toplam 944,00.-TL(Şimdilik 250,00.-TL)'dir.
Taraflar arasında 27.09.2013 tarihinde, 100.000,00-TL Kredi Limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmıştır. 26.09.2013 tarihinde de Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu imzalanarak, kullandırılacak kredilerin ticari kredi olduğu, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Mevzuat hükümlerine tabi olmadığı, TBK.nun Genel İşlem Şartlarına ilişkin hükümleri, komisyon, ücret, vergi, fon ve masraflar vb.konularında bilgilendirmeler yapılmıştır.
Hizmet Bedeli olarak tahsil edilen bedeller yönünden;
Davacı taraf 2013 yılında imzaladığı sözleşme ile kendisine verilen bankacılık hizmeti nedeniyle, hesabından yapılan 105,00.-TL'lik kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmektedir. Bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere Üye İş Yeri Hizmet Bedeli adı altında 30/06/2014 tarihinde yapılan 50,00.-TL tutarındaki kesinti ile 2,50.-TL BSMV 08/10/2014 tarihinde hesaba iade edilmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin talebi yerinde görülmemiştir.
Kredi Tahsis Ücreti olarak tahsil edilen bedeller yönünden;
Davacı taraf 2013 yılında imzaladığı sözleşme ile kendisine verilen bankacılık hizmeti nedeniyle, hesabından yapılan 630,00.-TL'lik kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmektedir. Bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında 27/04/2014 ve 30/12/2014 tarihlerinde yapılan 150,00.-TL tutarındaki 2 adet kesinti ile 7,50.-TL BSMV, 08/10/2014 ve 13/02/2015 tarihlerinde hesaba iade edilmiştir. Zaten bu duruma da itiraz edilmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin talebi yerinde görülmemiştir.
Çam Paket Ücreti Ücreti olarak tahsil edilen bedeller yönünden;
Davacı taraf 2013 yılında imzaladığı sözleşme ile kendisine verilen bankacılık hizmeti nedeniyle, hesabından yapılan 209,00.-TL'lik kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmektedir. Bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere Çam Paketi Ücreti adı altında 01/10/2013 tarihinde yapılan 199,05.-TL ve BSMV 9,95.-TL (Toplam 229,00.-TL) tutarında kesintiler yapılmıştır. 08/10/2014 tarihinde Paket Ücreti İadesi adı altında 229,00.-TL hesaba iade edilmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin talebi ve bu yönüyle bilirkişi raporuna itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili yukarıdaki açıklamalardan başkaca, bilirkişi raporuna yaptığı itirazında; " ...davalı banka zaten sözleşmeye istinaden aylık Üye İş Yeri aylık post ücreti tahsilatı yaptığı halde hiçbir bankanın uygulamadığı ve sözleşmede böyle bir ücret kalemi olmadığı halde hizmet bedeli adı altında kesintilerin Genel İşlem Koşullarına açıkça aykırı olduğu..." yönünde itirazda bulunmuştur. Ancak; davacı vekilinin dava dilekçesinde böyle bir kesinti kaleminden bahsedilmemiştir. Buna yönelik bir dava yoktur. Bu nedenle itirazları yerinde görülmemiş, ek rapor almaya dava ve usul ekonomisi gözetilerek gerek duyulmamıştır.
Sonuç olarak; Davacı tacirdir. Yukarıda bahsi geçen sözleşme ve eklerini serbest irade beyanı ile imzalamıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 18/2 maddesi gereğince, tacir, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerekmektedir. Davacı taraf Tüketicinin Korunması Kanunu hükümlerine tâbi değildir. Her iki taraf ta tacirdir ve çıkarlarını gözetmek, hesaplarını ona göre yapmak zorundadırlar. Bir tacir kredi çekmeden önce çeşitli bankalara danışmak, en ucuz masrafla, en hesaplı krediyi bularak ekonomik davranmak, tacir olmanın bir gereğidir. Bu nedenle, bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere, davalı bankanın, aralarındaki bankacılık sözleşmelerine dayanarak davalıdan haksız ve yersiz tahsil edip davacı yana iade etmesi gereken veya ödemekle yükümlü olduğu bir bedelin bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 26,30.-TL harcın DAVACIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 250,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 23/03/2022
KATİP ...
E-imzalıdır
HAKİM ...
E-imzalıdır