T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/65 Esas
KARAR NO: 2022/349
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/01/2020
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 15.08.2019 tarihinde Antalya İli Aksu İlçesi Fatih Mahallesi Isparta Yolu 1,6. Km BP Petrol önünde yapılan kazı çalışması sonucu müvekkili kuruma ait kablonun koparılması ve darbe sonucu hücre patlaması ile iletken kopukluklarına bağlı hasara sebebiyet verdiğini, verilen hasar ile ilgili hasar tespit tutanakları tutularak 19.888,02 TL hasar bedeli müvekkili kurum tarafından tespit edildiğini, bu sebeple davalı ile yazışmalar gerçekleştirdiğini, belirlenen hasar bedelinin davalı borçlu tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borcu olmadığı yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı şirketin haksız eylemi nedeniyle verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davalının likit ve istenebilir hale gelmiş bir alacağının bulunduğunu, davalının yapmış olduğu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak olumlu sonuç alınamadığını belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun haksız fiilden kaynaklı borcunu ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Aksu İli Fatih Mah. Isparta Yolu, 1,6 km BP Petrol civarından bir kazı çalışması sonucu, davacı şirkete ait elektrik kablosunun hasara uğraması neticesinde hasar tespit tutanağı hazırlanmış ve müvekkilin işlettiği istasyon civarında olayın gerçekleşmiş olması sebebiyle, müvekkil sorumlu tutularak aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı tarafından olay mahallinde tespit yapıldığını ve tutanak tutulduğunu, davacının ek olarak sunduğu tutanakların sadece davacı tarafından imza altına alındığını, müvekkili şirkete ait imza bulunmadığını, bununla beraber kablonun koparılmasına sebebiyet veren kişilerin tespitinin yapılmadığını, hasarın salt müvekkili iş yeri civarında gerçekleşmesi nedeniyle sorumluluk müvekkile yükletilerek hasar bedelinin müvekkili tarafından ödenmesinin istendiğini, hasara müvekkil şirket yetkilisinin yahut çalışanının bu hasara sebebiyet verdiği anı gösteren bir delil bulunmadığını belirterek arz ve izah olunan ile resen nazara alınacak nedenlerle, haksız açılan davanın reddi ile takibin ortadan kaldırılmasına, ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından hasar dosyası evrakları, hesap dökümü, proje ve şartname delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş, keşif yapılmış, bilirkişi raporu alınarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine 19.888,02.-TL asıl alacak, 1.232,51.-TL işlemiş faiz, 221,85.-TL KDV olmak üzere toplam 21.342,38.-TL üzerinden örnek No:7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiği, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında davacı kuruma ait elektrik kablolarının zararına neden olan kazı çalışmasının davalı tarafından yapılıp yapılmadığı, hasarın miktarı noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkememizce öncelikle tarafların tanıkları dinlenmiş olup, davacı tanıklarından aynı zamanda tutanak tanığı olan ...beyanında; tutanak içeriklerinin doğru olduğunu, kazı çalışmasının BP istasyonunun yanında olduğunu, petrolün direnaj ve pis su borularına bakmak için kazı çalışması yaptığını, boruların petrole kadar uzandığını, zaten petrol şube müdürlüğünün de en başından sonuna kadar olayı takip ettiğini, petrolün direnaj borusunu uzatmak ve gömmek için kanal açtıklarını belirtmiş, diğer tanık ... da ifadesinde; davalı petrol istasyonunun pis suların tahliyesi için boru döşediklerini, kazıyı bunun için yaptıklarını, boru döşenirken gerilim hattını kestiklerini, bu konuda aralarında diyalog da yaşandığını açıklamıştır. Davalı tanığı ve aynı zamanda petrol istasyon şubesinin müdürü olduğunu söyleyen ... ise; kazının kendileri tarafından yapılmadığını, kim tarafından yapıldığını bilmediğini, kazı yapılan yerin istasyonun yan tarafı olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce tanıkların beyanları ve hasar fotoğraflarının yerinde karşılaştırılması için bir inşaat mühendisi ve bir elektrik mühendisi bilirkişiler eşliğinde mahallinde keşif yapılmış, rapor ve ek rapor dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyet raporunda özetle; akaryakıt istasyonu girişinde istasyon içinden gelen suları tahliye etmek için ızgaralı beton kanalın mevcut olduğu, bu kanal içinde biriken suların tahliyesi için boru ile arazinin eğimi gereği cazibe ile su tahliyesi yapıldığı, tahliye edilen suyun dosya içindeki fotoğraftan anlaşılacağı üzere tahminen 1.20 metre derinlikten 13 metre uzunluğunda su tahliye ishal olduğu, su ishale hattının otlar içinde olduğu, keşif anında su tahliye ishale hattının üzeri toprak kaplı çıplak meyilli arazi olduğundan boru ve kopan elektrik kablosunu görmek ve tespit etmenin mümkün olmadığını, dosya içindeki kazı ve kopan kablo fotoğraflarından faydalanılarak değerlendirme yapıldığını, yüksek gerilim hattının boru hattı üstünden geçtiği kabul edildiğinden inşaat yönü ve iş yapılış sırası tekniği gereği su tahliye kanal yeri açılırken hattın koparılmış olacağı kanaatine varıldığı, keşif günü kazı yapılan güzergahın kapatılmış olduğu, neticeten çift devre yüksek gerilim hattı kablolarının yapılan davalının yaptığı kazı çalışması esnasında koparıldığı, fotoğraflara göre kablo derinliğinin 80 santimetreyi karşıladığı ve bu yönüyle montaj usul ve esaslarına uygun olduğu, kablo üzerine döşenmesi gereken koruyucu elemanın çekilmiş mevcut fotoğraflarda görülmediği, koruyucu elemanın 20 santimetre üzerine döşenmesi gereken ve detayları montaj usul ve esaslarında verilen uyarı bandının fotoğraflarda görülmediği, yüksek gerilim hattının zarar gördüğünün fotoğraflardan anlaşıldığı, ancak OG hücresinin hasar gördüğü iddiasının fotoğraflardan anlaşılamadığı, yani bu hücreye ait dosyada herhangi bir fotoğraf bulunmadığı, keşif günü de iddia edilen OG hücresinin gösterilmediği, bu nedenle hasar tutarı konusunda alternatifli hesaplama yapıldığı, yüksek gerilim hattının koparılması sonucu oluşan kısa devre nedeniyle bölgeyi besleyen OG hücresinin de hasar gördüğünün kabul edilmesi halinde malzeme, işçilik ve KDV dahil toplam hasar tutarının 19.703,53.-TL olduğu, OG hücresinin hasar gördüğünün kabul edilmemesi halinde malzeme, işçilik ve KDV dahil toplam hasar tutarının 8.053,45-TL olduğu mütala edilmiştir.
Tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve yerinde inceleme yapılarak OG hücresi incelenmek suretliyle hasar tutarının somut verilere dayalı olarak tespit edilmesi için rapor sunan elektrik mühendisi bilirkişisinden ek rapor alınmıştır. Sunulan ek raporda özetle; davacı vekili her ne kadar kazı sebebiyle doğal olarak parçalanmış koruyucu elemanların fotoğraflardan anlaşılamayacağını belirtmişse de, kazıdan çıkan ve fotoğraflarda görülen malzeme içerisinde parçalanmış beton parçalarının veya tuğla parçalarının görülmeme şansının bulunmadığı, dolayısıyla bu itirazın yerinde olmadığı, yüksek gerilim hattının enerji kabloları, montaj usul ve esaslarına uygun olmayan bölümlerinin mevcut olduğu yönündeki kök rapordaki görüşün aynen devam ettiği, yerinde inceleme yapıldığında beton köşk içerisinde aşağıda etiket bilgileri verilen OG hücresinin bulunduğunun görüldüğü, hücre arıza raporunda yeni takılan ve sökülen OG hücre bilgilerinin mevcut olduğu, beton köşk içerisinde hücre arıza raporunda da takıldığı belirtilen ...marka 2019 imal yılı trafo koruma hücresinin bulunduğunun görüldüğü, bu arıza raporunda arızalandığı ve söküldüğü belirtilen ...marka 2013 imal yılı trafo koruma hücresinin ise gerek beton köşk içinde, gerekse davacı şirket depolarında bulunmadığının tespit edildiği, dolayısıyla kazı esnasında arızalandığı belirtilen hücrenin görülemediği ve üzerinde inceleme yapılamadığı, bu nedenle kök rapordaki hasar tutarına ilişkin belirtilen görüşe daha somut bir ilave yapılamayacağı, kök rapordaki görüşlerin aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde hasar fotoğrafları, yapılan keşif ve samimi bulunan davacı tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davalı akaryakıt istasyonu girişinde istasyon içinden gelen suları tahliye etmek için ızgaralı beton kanalın mevcut olması ve kazı çalışmasının da bu ızgaralı beton kanalın devamında yapılması sebebiyle kazı çalışmasının bu kanal içinde biriken suların tahliyesi için davalı tarafından yapıldığı kanaatine varılmıştır. Hasar konusunda davacı taraf yüksek gerilim hattının ve OG hücresinin zarar gördüğünü iddia etmiş, buna ilişkin sunduğu tespit ve arıza tutanaklarında davalının imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalının kabul etmemesi karşısında hasarın varlığı ve miktarı noktasındaki ispat yükü davacıya aittir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kazı çalışması sırasında yüksek gerilim hattının koparıldığı hasar fotoğraflarında açıkça görüldüğünden, bu gerilim hattının zarar gördüğü anlaşılmış, ancak arıza raporunda arızalı olduğu ve söküldüğü belirtilen OG hücresinin fotoğraflarda yer almaması, elektrik mühendisi bilirkişinin sonradan yerinde yaptığı incelemede de beton köşk içerisinde veya davacının depolarında bu hücreye rastlamaması sebepleriyle davacının bu husustaki zararını ispat edemediği kabul edilmiştir. Bu hususta davalının imzasının yer almadığı arıza raporu tek başına ispata yeterli görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle hasar bedeli konusunda sadece yüksek gerilim hattının hasar bedelinin istenebileceği sonucuna varılmış, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yüksek gerilim hattının koparılması sonucu oluşan hasar bedelinin malzeme, işçilik ve KDV dahil toplam 8.053,45-TL olduğu kanaatiyle davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi isteyebileceğinden haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar geçen 116 gün için yapılan hesaplamada bu tutara isabet eden işlemiş faiz tutarının 542,47.-TL olduğu anlaşılmakla, neticeten davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 8.753,45.-TL asıl alacak, 542,47.-Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.295,92.-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi reddilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Antalya Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 8.753,45.-TL asıl alacak, 542,47.-Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.295,92.-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 635,00-TL harçtan peşin alınan 257,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 377,23-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL ilk dava gideri, 2.150,00-TL bilirkişi ücreti, 771,90-TL keşif gideri, 123,00-TL tebligat gideri, 35,00-TL tanık gideri olmak üzere toplam 3.134,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.365,20-TL'si ile peşin alınan 257,77-TL harç olmak üzere toplam 1.622,97.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 574,86-TL'nin davalıdan, bakiyesi 745,14-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/05/2022
Katip...
(e-imzalıdır)
Hakim...
(e-imzalıdır)