T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2020/650 Esas
KARAR NO: 2022/627
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/12/2020
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.08.2018 günü saat 17.00 sıralarında müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile Döşemealtı ilçesi, Killik Mahallesi, istikametinden Camili Mahallesi, istikametine seyir halindeyken dörtlü kavşağın bulunduğu mevkiye geldiğinde karşı istikametten gelen davalı ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın sola dönüş yapmak için müvekkilinin idaresindeki motosikletin şeridine kontrolsüz bir şekilde girdiğini ve araçların çarpışması sonucu trafik kazas meydana geldiğini, 12.08.2018 tarihli kaza tespit tutanağına göre ...poliçe numarasıyla diğer bir davalı ...ye zorunlu mali mesuliyet sigortası mevcut olduğunu, araç maliki-sürücüsü ...'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/1-B gereği sola dönüş kurallarına uymama kuralını ihlal ettiğinden dolayı asli kusurlu olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkilinin çok ağır yaralandığını, Antalya Eğitim Araştırma Hastanesinin 14.09.2018 tarihli raporuna göre müvekkilinin yapılan muayanesinde sol inguinalde 20*8 cm açık yara, sol uylukta 20*30 cm açık yara, sol topukta yara olup tetkiklerde sol tibia ve femur parçalı şaft kırıkları saptandığını, raporda büyük damar sinir iç organ hastalıklarından bahsedilmediğinin anlaşıldığını, vücuttaki kırıkların hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varıldığını, kaza tarihinden bir buçuk yıl geçtikten sonra alınan maluliyet raporunda müvekkilinin trafik kazasına bağlı engel oranı 67 olarak belirtilendiğini, ancak tespit edilen bu oranı kabul etmediklerini, müvekkilin bu kaza nedeniyle maluliyet oranının çok daha fazla olduğunu, bu kaza neticesinde görülmekte olan Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesi ...E. Sayılı dosya kapsamında alınan 30.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunun incelenmesinde "Davalı ...'in dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı anlaşılmıştır." denildiğini, müvekkilinin uğradığı zarar neticesinde ... ye 06.11.2018 tarihinde başvurulduğunu, ... tarafından yapılan başvuru neticesinde müvekkiline 40.669,11 TL maddi tazminat ödendiğini, müvekkilinin hayatını önemli derecede etkileyecek şekilde yaralandığı bu kazada sigorta şirketi tarafından ödenen maddi tazminat miktarının müvekkilinin zararının çok altında kaldığını, söz konusu olay nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu, ...Arabuluculuk numaralı dosyadan anlaşma sağlanamadığını belirterek 20.000,00 TL (Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ( 2.000,00 TL geçici iş gücü kaybı ve 18.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı) Maddi Tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkiline ödenmesine, 30.000,00 TL Manevi Tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan sadece ...' den tahsiliyle müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı ...Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından huzurdaki dava açılmadan önce uğradığı iddia olunan maddi zararın tazmini amacıyla müvekkiline mezkur kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla yapmış olduğu başvuru neticesinde, davacı ...'ya 14.09.2020 tarihinde 40,669.11-tl ödeme yapıldığını, yapılan işbu ödeme ile davacının mezkur kaza sebebi ile uğradığı iddia olunan maddi zararları karşılandığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacılara mezkur kaza nedeniyle, işbu poliçe kapsamında yapılan ödemeler gereğince, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafın müvekkili tarafından ilgili ödemeler yapıldıktan sonra davacının bakiye tazminat iddiası ile huzurdaki davayı açmadan önce KTK 97. maddesi gereğince ayrı bir başvuru yapmış olması gerektiğini, davacılar tarafından, Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi gereğince yapmış olduğu ilk başvuru neticesi kendisine yapılan ödemeden sonra iddia olunan bakiye maddi tazminat alacağı için müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, kazaya karışan ...plakalı aracın, 09.06.2018-2019 vadeli, ...numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, ZMMS ( trafik ) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olduğunu, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetince sorumluluğu bulunduğunu, mezkur kaza esnasında davacı yanın yaşının küçük olduğunu, ehliyetnamesi olmaksızın araç kullandığını, ehliyetsiz araç kullanarak kazanın oluşumuna asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, bu sebeple müvekkili şirketin dava konusu taleplerden sorumluluğu bulunmadığını, kaza sonrası düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında, davacının kaza esnasında kask ve koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı hususunun belirli olmadığını, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 30.03.2013 tarihli 28603 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerektiğini, dava dilekçesi ile talep ve iddia olunan geçici iş göremezlik taleplerinden müvekkil ...'nin 6111 sayılı yasa ile KTK 98. maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince sorumluluğu bulunmadığını, yine aynı Kanun'un 59.maddesinde ''trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmetleri bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı'' açık bir şekilde düzenlendiğini, mezkur kaza nedeniyle uğramış olduğu iddia olunan geçici iş göremezliğe yönelik taleplerden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu haksız fiilin gerçekleşmesinde bir taraf olmadığından kaza tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumluluğu bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, faiz, masraf, vekalet ücreti taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, davanın esastan dahi reddine, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda davalı müvekkiline gönderilen ilk tebligatlar hiçbir şerh ihtiva etmemesine rağmen direk muhtara bırakılarak usulsüz tebligat gerçekleştirildiğini, bu sebeple davalı müvekkili açısından yasal cevap süresi başladığını, ölümlü veya yaralamalı trafik kazaları nedeniyle açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında görevli mahkemenin kural olarak Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili yönünden davanın Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerekirken Mahkememizde açılmasının HMK'ya aykırı olduğunu, işbu sebeple görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından huzurdaki dava açılmadan önce uğradığı iddia olunan maddi zararın tazmini amacıyla, davalı ...şirketi tarafından davacı ...'ya 14.09.2020 tarihinde 40.669,11-TL ödeme yapıldığını, yapılan işbu ödeme ile davacının mezkur kaza sebebi ile uğradığı iddia olunan maddi zararları karşılanmış olduğunu, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının diğer davalı ...şirketi tarafından ilgili ödemeler yapıldıktan sonra bakiye tazminat iddiası ile huzurdaki davayı açmadan önce KTK 97. maddesi gereğince ayrı bir başvuru yapmış olması gerektiğini, oysaki; davacı tarafından, Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi gereğince yapmış olduğu ilk başvuru neticesi kendisine yapılan ödeme sonrası iddia olunan bakiye maddi tazminat alacağı için davalı ...şirketine bu yönde başvuru yapmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, ceza mahkemesindeki bilirkişi raporunda; ...plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53-1b "sola dönüş kurallarını ihlal ettiği" görüş ve kanatine varıldığını, bu sebeple mahkemeniz tarafından kusur oranının belirlenmesi açısından yeniden bir rapor alınması gerektiğini, ...plakalı otomobil diğer davalı ...şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası yapılmasından dolayı maddi tazminata ilişkin talepler öncelikli olarak diğer davalı ...şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, manevi zararın para ile tazmin ve telafisi, hiç bir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle acı ve ızdırap duyduğundan bahisle fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiğini, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı vekilinin 06/04/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ...şirketi ile maddi tazminat yönünden sulh anlaşması yapıldığı, tazminatın ödendiği, maddi tazminat davasının konusuz kaldığı belirtilmiş, akabinde 25/07/2022 tarihli dilekçe ile manevi tazminat davasından da karşı tarafla uzlaşılması neticesinde feragat edildiği beyan edilmiştir.
Davalı ...vekili 06/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Davacının feragatini kabul ettiklerini, taraflarınca yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, feragatın davaya son veren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 25/07/2022 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat davasından feragat ettiği anlaşıldığından manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı tarafça talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Maddi tazminat yönünden ise davacı vekilinin 06/04/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ...şirketi ile maddi tazminat yönünden sulh anlaşması yapıldığı, tazminatın ödendiği, maddi tazminat davasının konusuz kaldığı belirtildiğinden, konusuz kalan maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Maddi tazminat davası yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Manevi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70.-TL harcın, dava açılırken yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 90,08 TL harcın DAVACIYA İADESİNE,
4-Yapılan sulh anlaşması ve feragat beyanı gereğince davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
6-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 19/10/2022
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır