T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/651 Esas
KARAR NO: 2022/79
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 15/12/2020
KARAR TARİHİ: 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalı alacaklı tarafından davaya konu Antalya genel icra müd.nün ..., ... ve 7. İcra müd.nün ... esas sayılı dosyaları üzerinden, dosya asıl borçlusu ... Alüminyum LTD. ŞTİ hakkında icra takibine girişildiği, müvekkiline 1.-2. Ve 3. Haciz ihbarnameleri gönderildiğini, yokluğunda yapılan tebliğlerden haberdar olmadığını, bu yüzden itiraz edemediğini, bu takiplerden çalıştığı şirkete maaş haczi için yazılan müzekkerenin kendisine bildirilmesi ile haberdar olduğunu, müvekkilinin borçlu şirketten 07/06/2013 tarihinde, bu şirketteki %10 oranındaki şirket hissesini devretmek suretiyle ayrılmış olmasına rağmen hem borçlu şirkete %10 payına karşılık zaten azami 50.000,00.-TL sermaye koyma borcu olabileceğini, kaldı ki bu sermayenin tamamının da borçlu şirkete ödendiğini, borçlu şirkete herhangi bir borcu olmadığı halde hakkında haciz ihbarnamesi düzenlenmesinin ve kesinleştirilip borçlu sıfatıyla işlem yapılmasının yasal olmadığını belirterek; takip borçlusu şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ekine borçlu şirketteki hissesinin ... tarihinde devrine ilişkin noter sözleşmesini, 24/06/2013 tarihli ticaret sicil gazetesi örneğini sunmuş, gazeteye göre şirketin ilan tarihinde davacının şirket hissesinin olmadığı görülmektedir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacıya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen 3.haciz ihbarnamesinin ...; Antalya Genel İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyasından ... ve Antalya 7. İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyasından ... tarihinde tebliğ edildiğini, davanın 15 günlük yasal sürede açılmadığını, davanın Asliye Hukuk Mah.de görülmesi gereken davalardan olup mahkemenin görevsiz olduğunu, bu davada ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının borçlu olmadığını, yazılı delil mahiyetinde kesin ve inandırıcı bir delille ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davaya konu icra dosyalarından ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından 30/06/2014 keşide tarihli bir adet çeke dayalı olarak dava dışı borçlu şirket hakkında genel haciz yoluyla girişilen takipte davacı borçluya gönderilen birinci haciz ihbarnamesini 18/02/2019 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesini 20/05/2019 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise “gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup tebliğ imkansızlığı nedeniyle teb.k.m.21/2 maddesi gereğince tebliğ evrakı ... mahallesi muhtarına … tarihinde teslim edilmiştir. İki nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır.” Şerhi ile Pınarbaşı Mahalle muhtarının imzasına 20/09/2019 tebliğ edildiği;
İncelenen ... Esas sayılı dosyasında; davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takipte düzenlenen birinci haciz ihbarnamesinin 20/09/2019 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 16/01/2020 tarihinde ve üçüncü haciz ihbarnamesinin “gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup tebliğ imkansızlığı/tebliğden imtina nedeniyle teb.k.m.21/2 maddesi gereğince tebliğ evrakı ... mahallesi muhtarına …tarihinde teslim edilmiştir. İki nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır.” Şerhi ile Pınarbaşı Mahalle muhtarının imzasına 02/04/2020 tebliğ edildiği, 103 davetiyesinin ise “muhatabın çarşıya gitmesi nedeniyle”ibaresi düşülüp eşi ...’e 03/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği;
7.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin “gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup tebliğ imkansızlığı/tebliğden imtina nedeniyle teb.k.m.21/2 maddesi gereğince tebliğ evrakı …. mahallesi muhtarına …tarihinde teslim edilmiştir. İki nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır.” Şerhi ile Pınarbaşı Mahalle muhtarının imzasına 07/03/2020 tebliğ edildiği, 103 davetiyesinin ise “muhatabın çarşıya gitmesi nedeniyle ” ibaresi düşülüp eşi ...’e 03/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili mahkememize bilahare verdiği dilekçesi ekine, davacının müvekkili şirket hakkında Antalya 7.İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas- ... Karar sayılı ilamını sunmuş, incelendiğinde: davacı ... tarafından davalı müvekkili şirketi hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası için haciz ihbarnamelerinin tebliğinin geçersizliği sebebiyle tebliğ tarihinin 25/06/2020 tarihi olarak düzeltilmesini talep ettiği, bu talebinin mahkemece reddedildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının takip borçlusu şirkete borcunun olup olmadığının tespiti için borçlu şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda borçlu şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının borçlu şirkete sermaye koyma borcunun tamamını 01/01/2013 tarihinde yerine getirdiği, ortaklığının 07/06/2016 tarihinde sona erdiği, 2013 yılı itibariyle herhangi bir borcunun olmadığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararı bozduğu 18/09/2018 tarih ve ... Karar sayılı ilamında “yerel mahkemenin tebligatın usulüne uygun olup olmadığının araştırma yetkisinin İcra Hukuk Mahkemesinde olduğu yönündeki gerekçesi yerinde değildir.” ifadesi ile yerel mahkemenin de tebligatın usulüne uygun olup olmadığının araştırmakla görevli olduğunu ifade edilmiştir.
Bu anlamda TBK’nın 21/2.maddesine göre tebliğ: Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine ve yahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.” denilmektedir. Burada davacı muhatabın adreste bulunmama sebebini açıkça belirlenmemesi, ne sebeple tebliğ imkansızlığının oluştuğunun en azından komşularından muhtardan ve çevreden araştırıp tespit edilmesi ve tutanağa yazılması, hatta kimden öğrenildiğinin de yazılıp mümkünse imzasının alınması gerekirken” tebliğ imkansızlığı” ibaresinin kullanmak suretiyle tebligatı geçersiz kılar. Bu yüzden icra mahkemesinin kararının tebliğ ile ilgili kısmı mahkememizce yerinde bulunmamıştır.
Davacı iş bu davayı 15/12/2020 tarihinde açmıştır. Dava İİK 89/4 maddesine göre davanın üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içinde açılması gerekir. Bu süre hak düşürücü süredir. Somut olaya gelince davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi dava konusu ... esas sayılı dosyada 02/04/2020 tarihinde usulsüz bir şekilde tebliğ edilmiş ise de, aynı dosyada gönderilen 103 davetiyesinin 03/09/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olması ve bu tebliğin usulsüzlüğünün davacı tarafça ileri sürülmemesi karşısında 15 günlük sürenin geçirildiği anlaşılmakla bu dosya yönünden davanın reddi gerekmiştir.
Bunun gibi ... Esas sayılı dosyadan da her ne kadar geçersiz bir şekilde üçüncü haciz ihbarnamesi 07/03/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, bilahare davacıya 03/09/2020 tarihinde 103 davetiyesi tebliğ edilmiş olması bu tebliğin davacının eşi tarafından alınması bu hususun şikayet sebebi edilmemesi karşısında bu dava yönünden de 15 günlük dava süresinin geçirildiği anlaşıldığından reddi gerekmiştir.
... esas sayılı icra dosyasında ise, davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliği usulsüz ise de bu dosyada yukarıda belirtildiği gibi 103 davetiyesi tebliğine ilişkin bir kayıt yok ise de, davacının bu dosya ile ilgili 7.İcra hukuk Mahkemesine açtığı dava da öğrenme tarihini 25/06/2020 tarihi olarak göstermesinin anlaşılması karşısında iş bu dosya yönünden de davanın süresinde açılmadığı kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı üçüncü kişinin davalı alacaklıya karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ..., ... ve 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları itibariyle takip borçlusu şirkete borçlu olmadığı iddiasıyla açtığı menfi tespit davalarının AYRI AYRI REDDİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 7.445,79.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 7.365,09.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 37.950,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
31/01/2022
Katip ...
E İMZA
Hakim ...
E İMZA