T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/666 Esas
KARAR NO: 2022/256
DAVA: İflas Erteleme
DAVA TARİHİ: 10/07/2014
KARAR TARİHİ: 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflasın Ertelenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili Serik Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 26/11/1981 tarihinde kurulduğunu, ödenmiş sermayesinin 600.000,00.-TL olduğunu, şirkette ...'ün % 51, ...'ün % 25 ve...'nin % 24 hisseye sahip olduğunu, şirket merkezinin Serik olduğunu, faaliyet alanının taze dondurulmuş konserve şeklinde veya kurutulmuş yaş meyve ve sebze ihracatı dahili ticaret ana sözleşmesinde tanımlı konular olduğu, şirketin ... adresinde narenciye paketleme fabrikası ve siteler mah. ... adresinde faaliyet gösterek soğuk hava deposu ve tesislerinin, 5 adet kamyon ve 1 adet traktörünün olduğu, ancak borca batık olduğunu, 07/07/2014 tarihinde şirket merkezinde iflas erteleme kararı alındığını, şirket mizanının, kurumlar vergi dairesi beyanlarının, çalışanların sigorta tahakkuk bilgilerini sunduklarını, şirketin iyileştirme projesini hazırladıklarını, bozulan aktif pasif dengesini öncelikle haciz ve muhafaza tehdidi altında olmaksızın tam kapasite çalışmasını amaçladıklarını, şirketin kendisine ait ve ortaklar ile şirket ortaklarının yakını üçüncü kişi ...'e ait mallarının satılarak borçların ödeneceğini, finansman giderlerinden tasarruf yapılacağını, müvekkilinin Rusya ve Ukrayna'da yaptığı ihracatlar nedeniyle doğan alacaklarının tahsili için gerekli çalışmaların yapılacağını, alacaklılarla borç erteleme, yapılandırma veya tasfiye anlaşmaları yapılacağını, sunulan projenin ciddi ve inandırıcı olduğunu, İİK 179/a gereğince müvekkilinin malvarlığının korunması için gerekli tedbirlerin alınması, hakkında verilecek iflas kararının 1 yıl ertelenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Yargılama aşamasında ... vekili davaya alacaklı olarak müdahale talebinde bulunmuşlar ve davanın reddine karar verilmesi talep ettikleri anlaşılmıştır.
Serik ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında davacı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, tüm delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, iflas erteleme ile ilgili tedbirlere hükmedilmiş ve yapılan yargılama sonunda Serik ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/06/2015 tarih, ... karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine, kayyumların görevlerinin ve tedbir kararlarının aynen devamına karar verilmiş, verilen karar temyiz üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15/05/2017 tarih, ... karar sayılı ilamı ile, İİK 179/a maddesi gereğince iflas erteleme istemi üzerine gerekli ilamların eksiksiz bir biçimde yapılması ve ticaret sicile tescil ettirilmesi gerekirken yapılmadığı, ayrıca kayyumlardan dönemsel raporların alınmadığı, iflas avansının alınmadığı ve ayrıca bilanço ve proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak aktiflerinin rayiç değerleri ve borca batıklığının tespiti, bu şartın yerine geldiğinin anlaşılması halinde de iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının somut verilere dayalı olarak bilimsel biçimde değerlendirilmesi için yeni bir heyetten yeniden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozularak iade edilmiştir.
Serik ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, gerekli ilanlar yaptırılmış, iflas avansı depo ettirilmiş, kayyum heyetinden rapor alınmıştır.
Serik ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... karar sayılı 24/10/2019 tarihli kararı ile "Türkiye Ticaret Sicil gazetesinin 14/07/2014 tarihli ilamına göre davacı şirketin merkezinin ... adresine taşındığının ilan edildiğini, dava tarihinin ise 10/07/2014 olduğu, dava tarihinde Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kaydedilerek yapılan yargılama sonucunda 11/02/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı karar ile hakimler ve savcılar kurulu 1. Dairesinin 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı ile 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun 46. Maddesi ile iflas ve konkordato davalarına bakma görevinin Antalya Adliyesi yönünden 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile gönderme kararı verilmiş, gönderme kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ... esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 19/06/2020 tarih, ... karar sayılı kararı ile; Davanın yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114. ve 115. maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden reddine, 6100 sayılı HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın yetkili Serik ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine, mahkememizce karşı yetkisizlik kararı verildiğinden dosyanın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi için ilgili yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... karar sayılı kararı ilamı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin kararı uyarınca mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin ... esası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce şirketin sicil dosyasının tamamı getirtilmiş, kayyum heyetinden dönemsel rapor alınmış, iflas erteleme talebi İİK 166/2 madde gereğince ilan edilmiş, gider avansı ikmal ettirilmiş, mahkememizin 11/01/2021 tarihli ara kararı ile Serik ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/07/2014 tarihli tedbirleri kaldırılmış, bilirkişi raporu ve itiraz ve kayyum heyeti ile aradaki çelişkiler nedeniyle bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
Kayyum ... tarafından dosyaya sunulan 19/02/2021 tarihli kayyum raporunda, 31/12/2020 tarihli bilançoya göre aktif toplamı 12.262.054,41.-TL'den kısa ve uzun vadeli borçlar toplamı 8.961.937,68.-TL düştüğünde 3.300.116,73.-TL öz kaynağı görükse de işletmenin 577.471,46.-TL ortaklardan alacağı olduğu, işletme ortağının mal varlığı olmadığı için bu alacağın tahsili mümkün görülmediğinden tahsili mümkün olmadan ortaklardan alacağın çıkarılması ile şirketin 3.300.116,71.-TL - 577.471,46.-TL= 2.722.645,27.-TL öz varlığı olduğu ve borca batık olmadığı, bu hali ile 31/12/2020 tarihli bilançosu baz alındığından şirketin borca batık olmadığının görüldüğü şeklinde rapor düzenlendiği, aynı tarihli rapor incelendiğinde ise 2019 yılı verileri dikkate alınarak rapor ibraz edildiği bu raporda ise 31/12/2019 tarihli bilançoya göre aktif toplamı 15.624.427,11.-TL'den kısa ve uzun vadeli borçlar toplamı 12.034.410,24.-TL düştüğünde 3.590.016,87.-TL öz kaynağı görükse de işletmenin 4.634.806,29.-TL ortaklardan alacağı olduğu, işletme ortağının mal varlığı olmadığı için bu alacağın tahsili mümkün görülmediğinden tahsili mümkün olmatan ortaklardan alacağın çıkarılması ile şirketin 3.590.016,87.-TL - 4.634.806,29.-TL= -1.044.789,42.-TL özvarlığı azaldığı ve borca batık olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya, resen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişinin 16/03/2021 tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; dava dosyası ve davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin 31/12/2020 tarihi itibariyle hem kaydi değerlere göre, hem de rayiç değerlere göre aktif varlıklarının borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde olduğu, davacı şirketin borçlarından sonra rayiç değerlere göre 6.895.372,82.-TL. tutarında varlıklarının bulunduğu, diğer bir ifadeyle davacı şirketin borca batık durumda olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Kayyım ve bilirkişi raporları arasında çelişki bulunup, hüküm vermeye yeterli olmadığından mahkememizce dosya resen seçilen hukukçu, mali müşavir, inşaat mühendisi, makine mühendisi ve ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin sunduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı şirkete ait taşıtların ruhsatlarının bulunmaması bazı ürünlerin elektrik mühendisliği gerektiren ürünler olması, yine ürünlerin detaylarının olmaması ve faturalarının olmamasından ötürü taşıtlar, tesis makine cihazlar ve demirbaşlar ile ilgili rayiç değer tespiti yapılamamış olup bu taşınırlarla ilgili 31/12/2021 tarihli mizanda amortisman ayrılıp yıpranma payları düşmüş olduğundan bilançoda görünen rakamların aynısının esas alınabileceği, taşınmazların toplam değerinin 2.018.044,00.-TL + 1.475.297,50.-TL + 1.050.000,00.-TL = 4.543.341,50.-TL olduğu, bağımsız bölümlerin toplam yıllık kira gelirinin ise 50.400,00.-TL olduğu, mevcut dosya içerisinde bahse konu geçen nar bahçelerinin kaç yıllığına kiralanmış olduğunun belirtilmediği, ve dosya içerisinde herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığı için dava tarihi olan 2020 yılı itibariyle kira süresinin devam edip etmediğinin anlaşılamadığı, ayrıca kira sözleşmesi devam ediyor olsa bile söz konusu taşınmazların üzerinde hala nar bahçesinin bulunup bulunmadığı ve verim durumunun nasıl olduğu anlaşılamadığından bu taşınmazlar üzerinden davacı şirket adına herhangi bir gelir hesaplanamadığı, davacı şirket tarafından bilirkişi heyetine teslim edilen 31/12/2021 tarihli geçici vergi beyannamesi ile 31/12/2021 tarihli detay mizanlarına göre, davacı şirketin dönen varlıklarının toplamının 11.100.756,13.-TL olduğu, kısa vadeli borçlar toplamının ise 8.960.247,28.-TL olduğu davacı şirketin dönen varlıkları ile kısa vadeli borçlarını ödeyebilecek güçte olduğu 31/12/2021 tarihi itibari ile davacı şirketin ekonomik durumunun iyi olduğu, davacı şirketin 2021 yılında net satışlarının 515.020,93.-TL olarak gerçekleştiği, davacı şirketin 2021 yılında - 1.029.497,50.-TL faaliyet zararı elde ettiği dönem net zarının ise - 1.619.670,08.-TL olduğu, davacı şirketin 2020 yılı verilerine göre hazırlanan bilirkişi ve kayyum raporlarındaki gibi 2021 yılında da borca batık olmadığı öz kaynakların + 1.680.446,65.-TL olduğu yani davacının mevcutları ve alacakları ile borçlarını karşılayabildiği ve 31/12/2021 tarihi itibari ile kaydi değerlere göre borca batık olmadığı, 31/12/2021 tarihli mizan verilerine göre şirket ortaklarının taahhüt ettikleri sermaye tutarı olan 600.000,00.-TL' sinin tamamının 31/12/2021 tarihi itibariyle ortaklar tarafından ödendiği ve ödenmemiş sermaye koyma borcunun olmadığı, yine davacı şirket ortağı olan ...’ün bilirkişi raporunda belirtilen 31/12/2020 tarihi itibariyle olan 577.471,46.-TL olan borcunun 31/12/2021 tarihi itibari ile kapandığı, 31/12/2021 tarihi itibari ile şirket ortağı ...'ün davacı şirketten 267.966,79.-TL alacaklı hale geldiği, davacı şirketin değerlenen taşınmazlarının bilançoda esas alınması ile oluşturulan rayiç bilançosuna göre davacı şirketin mevcut ve alacaklar toplamının 15.781.506,29.-TL olduğu kısa ve uzun vadeli borçlar toplamının ise 9.738.646,19.-TL olduğu ve öz varlıklarının + 6.042.860,10.-TL olduğu davacı şirketin 31/12/2021 tarihi itibari ile rayiç değerlere göre de borca batık olmadığı, hem kaydi hemde rayiç bilanço verilerine göre davacı şirketin 31/12/2021 tarihi itibariyle mevcut ve alacakları toplamının borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde olduğu ve borca batık olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava, yürürlükten kaldırılan eski İİK 179 maddesi gereğince açılmış iflasın ertelenmesi davasıdır.
Davacı şirket tarafından borca batık olduğu, iflas ertelenmesine karar verildiği takdirde ibraz ettiği erteleme projesi uyarınca borçlarını süresi içerisinde ödemeye ve çalışmaya devam ederek borca batıklıktan kurtulacağı ve borçlarını ödeyeceği ileri sürülmüş, dosyaya müdahil olan alacaklı vekilleri ise projenin uygulanabilir ve gerçekçi olmadığını, bu nedenle erteleme talebinin reddini ve davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yürürlükten kaldırılan İİK 179/a maddesinde düzenlenen iflas erteleme müessesesinin asli şartı talep eden borçlunun borca batık durumda olmasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, birbirini teyit eder nitelikteki bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin gerek kaydi değerlere göre, gerekse de rayiç değerlere göre aktif mal varlığının borçlarını karşılamaya yettiği, bakiye mal varlığının kaldığı, borca batık durumda olmadığı anlaşılmakla iflas erteleme talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan peşin olarak alınan 25,20.-TL harcın mahsubu ile kalan 55,50.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair; hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.08/04/2022
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)