T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/673 Esas
KARAR NO: 2022/401
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2020
KARAR TARİHİ: 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin davalıya verdiği mal ve hizmete karşılık düzenlediği fatura bedelinin bir kısmının ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı, dava dilekçesi ekine ilki 27/03/2020 tarihli, (...12 adet, ... 22 adet) 15.233,80 TL bedelli ve aynı tarihli (montaj ve nakliye bedeli) 1.534,00 TL bedelli 2 adet e-arşiv faturayı dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce davalıya yapılan tebligata rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.
Davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının yevmiye defterinde kapanış tasdikinin bulunmadığı, takibe dayanak fatura bedellerine karşılık 13.867,00 TL lik bir tahsilat gözüktüğü, bakiye alacak miktarının 3.900,80 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı defterleri için yazılan talimata ise yapılan tebligata rağmen sunulmadığı gerekçesiyle bila ikmal cevap verilmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından 2.900,80 TL asıl alacak, 143,05 TL işlemiş faiz için olmak üzere toplam 3.043,85.-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar davacı defterlerinden yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı belirtilmiş ise de davacının kendi alacağının e-arşiv faturasına dayanması ve davalının bunun karşısında iade faturası düzenlediğine ilişkin savunmasının olmaması karşısında ancak bedelini ödediği savunmasında bulunabileceği, böyle bir savunmada da bulunmadığı, icra takibine borç ve faiz yönünden itiraz ettiği görüldüğünden davacının takip konusu asıl alacağının varlığının ispatlanmış sayılması gerekmiştir. Kaldı ki dayanak arşiv faturasında irsaliyenin yerine geçeceği belirtilmektedir. Davacının temerrüt faizi talebine gelince davacı davalıya takipten önce takibe düşürdüğünü ispatlayamamış buna ilişkin herhangi bir delil sunmamıştır. Bu sebeple davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.900,80.-TL alacak üzerinden takipte belirtilen diğer şatlar ile AYNEN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davacının talebi, itirazın haksız, alacağın likit oluşu gözetilerek kabul edilen miktar üzerinden belirlenen % 20 oranındaki 580,16 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 62,04.-TL' sinin davacıdan, 1.257,96.-TL sinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 198,15-TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 143,75- TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yapılan 62,20-TL dava ilk masrafı, 600-TL bilirkişi ücreti, 111- TL tebligat masrafı, 126,00-TL müzekkere masrafı olmak üzere toplam 899,20-TL yargılama masrafların ve peşin alınan 54,40-TL harç olmak üzere toplam 953,60-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avu- katlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.900,80-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
30/05/2022
Katip...
(E-İmzalıdır)
Hakim...
(E-İmzalıdır)