T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/678 Esas
KARAR NO: 2022/496
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 28/12/2020
KARAR TARİHİ: 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkil şirket ile olan ticari ilişkisi sebebiyle cari hesap borcunun ödenmediğini, bu sebeple İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takibin devam ettiğini, ödeme emrinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, davalı ile arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın yaptığı itirazın tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkilin davalıdan 68.000.-Euro anapara alacağının bulunduğunu, davalının yapmış olduğu itirazında hiçbir neden ileri sürmediğini, bu durumunda ticari defterlerin incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulü ile, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu takip dosyasında davacı tarafın alacağın dayanağı olarak gösterilen 27/07/2020 faiz başlangıç tarihli, 68.000.-Euro tutarındaki cari hesaptan kalan borç gösterildiğini, taraflar arasında yazılı ve geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafça alacağın bir belgeye dayandırılmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu kabul edilse dahi alacaklı tarafından herhangi bir fatura takibe dayanak yapılmadığını, davacı tarafından müvekkiline borcun ödenmesine yönelik bir ihtarda da bulunulmadığını, temerrüd hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki hizmet mal alım satımının karşılıklı olacak şekilde gerçekleştiğini, müvekkil tarafından davacı tarafa verilen hizmet karşılığında gönderilen faturanın davacı tarafından haksız şekilde iade faturası düzenlenerek geri gönderildiğini, 6098 sayılı TBK 97.maddesinde karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde ifada sıra başlığı altında düzenlenen ödemezlik defi gereği davacı tarafça edimlerin yerine getirilmediğini, müvekkilin borcunu ödemekten kaçınabileceğinin öngörüldüğünü, müvekkil tarafından davacıya gönderilen 28.906,78.-Euro bedelli faturaya istinaden yine haksız şekilde iade faturası düzenlenerek müvekkile geri gönderildiğini, davacı tarafından müvekkile verilmiş bir hizmet bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı tarafın takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı taraf aleyhine %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve HMK 329 maddesi gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı vekili tarafından e-fatura sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları inceletilerek bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 68.000.-Euro fiili ödeme tarihi toplam alacağın takip tarihindeki karşılığı olan 7.956.-TL harca esas değer 541.008,00.-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık%10 oranında ve değişen oranlarda işleyeek reeskont avansı faizi, fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talepli icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından 22/09/2020 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, icra takibine, borca, faize ve bütün ferilerine itiraz edilerek takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı şirketinin defterlerinin incelenmesi için dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından ibraz edilen 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davacıya ait 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili olarak sözleşmenin dava dosyasında var olmadığı, davacı şirkete ait 2020 yılı yevmiye defterinde davalı şirketin ... ve ... cari hesap kodlarıyla kayıtlı olduğu, davacı şirketin davalı şirketten 15/09/2020 takip tarihi itibariyle (1.216.873.38.-TL - 148.253,32.-TL = 1.068.620,06) 1.068.620,06.-TL karşılığı 7,8580= 135.991,35 euro alacaklı olduğu, takip talebinin ise 68.000,00 Euro karşılığı 7.956= 541.008.00.-TL asıl alacaklı olduğu, talebe bağlılık gereği davacının davalı şirketten 15/09/2020 takip tarihi itibariyle 68.000.-Euro karşılığı 7.8580= 534.344,00.-TL alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından 15/02/2021 tarihinde 262.993.28.-TL fatura düzenlendiği, davacı şirket tarafından 16/02/2021 tarihinde 262.993.28.-TL iade faturası düzenlendiği tekrar davalı şirket tarafından 25/02/2021 tarihinde ...numaralı 262,993.28.-TL tutarlı fatura düzenlendiği ve bu faturanın davacı şirket yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, dolayısıyla 25/02/2021 tarihi itibariyle davacının davalıdan (1.068.620,06.-TL - 262.993,28.-TL= 805.626,78) 805.626,78.-TL karşılığı 8.6774= 92.841,95.-Euro alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerekmekte olduğu, icra takibinin davalıya 21/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise 22/09/2020 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı tarafın 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, davacının faiz talebinin değerlendirilmesinin mahkememize ait olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosya mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından 18/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, tarafların 2018-2019-2020 ve 2021 yıllarında ticari ilişkilerinin devam ettiği, davalı şirketin davacı şirkete 30/09/2021 tarihi itibariyle 1.621.841,77.-TL borçlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı şirket tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili talep edilmiş, davalı ise borca itiraz ederek takibi durdurmuştur.
Davada taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtlarını vermişlerdir. Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller, icra dosyası, karar vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, her iki tarafında ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olup, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinde de davacının talep ettiği tutardan daha fazla miktarda alacaklı olduğunun göründüğü, buna göre davada ispat yükü üzerine düşen davacı taraf iddiasını hem kendi hemde davalı ticari defterleri ile ispatlamış olmakla talep ile de bağlı kalınmak üzere davanın kabulü ile, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin 68.000.-Euro alacak üzerinden ve takipten itibaren kamu bankalarının Euro cinsi mevduata uyguladığı en yüksek oranda temerrüt faizi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına karar verilmiştir.
Haksız itiraz edilen alacak tutarı olan 68.000.-Euro'nun takip tarihindeki TL karşılığı olan 541.008,00.-TL'nin takdiren %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasına yönelik itirazının İPTALİNE,
Takibin 68.000.-Euro alacak üzerinden ve takipten itibaren kamu bankalarının Euro cinsi mevduata uyguladığı en yüksek oranda temerrüt faizi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla DEVAMINA,
Haksız itiraz edilen alacak tutarı olan 68.000.-Euro'nun takip tarihindeki Tl karşılığı olan 541.008,00.-TL'nin takdiren %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 36.956,25.-TL harçtan, peşin olarak alınan 6.507,54.-TL harcın mahsubu ile kalan 30.448,71.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 54,40.-TL, tebligat gideri 165,00.-TL, bilirkişi ücreti 600,00.-TL, talimat gideri 43,00.-TL, olmak üzere toplam 862,40.-TL yargılama gideri ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 6.507,54.-TL olmak üzere toplam 7.369,94.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 44.100,40.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin elektronik ortamda yüzlerine karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.24/06/2022
Başkan...
(E-İmzalı)
Üye...
(E-İmzalı)
Üye...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)