T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/684 Esas
KARAR NO: 2022/17
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/09/2020
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 2. Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşma sağlanamadığını, davalı sigortalı ...'ın maliki bulunduğu ...plakalı aracının müvekkili şirket tarafından 09.09.2019 başlangıç tarihi ile sigortalandığını, davalının aracının 29.12.2019 tarihinde dava dışı ehliyetsiz araç sürücüsü ...'un sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, dava dışı sürücünün kaza sırasında ehliyetsiz olduğunu, kaza nedeniyle zarar gören ... plakalı araç malikine 04.02.2020 tarihinde 17.413,00-TL ödeme yapıldığını beyanla davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya 2. Tüketici Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu 11/09/2020 tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilam ile kazaya karışan aracın kullanım amacının ticari olması sebebiyle görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ve davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize süresinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından trafik sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, davacı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, trafik tescil şube müdürlüğünden sürücünün kaza tarihinde geçerli ehliyetinin olup olmadığı konusunda bilgi alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle trafik sigortası kapsamında davacı sigorta şirketince hak sahibine ödenen hasar bedelinin sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu iddiasına dayalı olarak sigortalıdan rücuen tahsili talepli başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortacının sigortalısına rücu hakkını düzenleyen B.4 maddesinin b bendine göre; Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise sigortacı ödediği bedeli sigortalısına rücu edebilir.
İncelenen kaza tespit tutanağında davacı sigorta şirketinin sigortalı olan aracın sürücüsü ...'un sürücü belgesiyle ilgili kısımda 283 numarasının yer aldığı görülmüştür. Mahkememizce davacıya sürücünün ehliyetsiz olduğu iddiasının hangi hususa veya belgeye dayandırdığı konusunda açıklama yapması için süre verilmiş, davacı vekili 22/04/2021 tarihli beyan dilekçesinde kaza tespit tutanağında sürücünün sürücü belgesi no ve sınıfı kısmında yeterli bilginin bulunmamasına dayandırdıklarını açıklamıştır.
Mahkememizce kaza tespit tutanağı ekli şekilde trafik tescil şube müdürlüğüne müzekkere yazılarak sürücü ....'un kaza tarihinde geçerli ehliyetinin olup olmadığı, tutanakta yazılı sayının ne anlama geldiği konusunda bilgi istenmiş olup, gelen 27/05/2021 ve 11/06/2021 tarihli yazı cevaplarında sürücünün sürücü belgesi gönderilerek tutanakta yazılı sayının ne anlama geldiği konusunda bilgilerinin bulunmadığının ifade edildiği görülmüştür. Sürücü belgesinin incelenmesinde belge numarasının 283 olduğu, sürücünün aralarında kamyon ve çekici de dahil birçok aracı kullanma konusunda B, D, M, C1, C, D1, B1 ve F sınıflarında ehliyetinin olduğu görülmüştür. Ayrıca kaza tespit tutanağında yazılı 283 rakamının sürücünün sürücü belge numarası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan raporda da özetle; sürücünün kullandığı araçla ilgili olarak 19/12/2001 ve 31/07/2009 tarihlerinde gereken ehliyetleri aldığının resmi veri tabanlarında görüldüğü, poliçeyi ihlal eden herhangi bir durumun olmadığının belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde hüküm kurmaya yeterli görünen bilirkişi raporu, dosyaya gelen müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde aracı kullanmaya yeterli sürücü ehliyetinin bulunduğu dolayısıyla sigorta şirketinin davalı sigortalıya rücu edebilmesinin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan peşin alınan 307,13.-TL harcın mahsubu ile bakiye 226,43.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/01/2022
Katip ...
(E-imzalıdır)
Hakim ...
(E-imzalıdır)