T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/82 Esas
KARAR NO: 2022/39
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/04/2015
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'ın boşanma sürecinde oldukları döneminde müvekkili lehine alınmış koruma tedbiri kararı varken davalı ...'in konuşmak amacıyla müvekkilini 19/12/2014 tarihinde işyerinden aldığını, barışma konusunda müvekkilini ikna edemeyince aralarında tartışma çıktığını, müvekkilinin arabadan inerek yürümeye başladığı sırada ...'in bu duruma sinirlenip sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti müvekkilinin üzerine sürerek sağ ayak kemiklerinin kırılmasına sebebiyet verdiğini, olayla ilgili Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinde kasten yaralama sebebiyle dava açıldığını, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, olay anında davalı ...'in ayrıca 1.89 promil alkollü olduğunu, müvekkilini ezmek isterken diğer park halinde bulunan araçlara da çarptığını, müvekkilinin topallayarak yürüdüğünü, hastaneden alınan raporda koltuk değneği kullanması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin özel güvenlik şirketinde güvenlik görevlisi olarak 1.400 TL maaşla çalıştığını, olaydan sonra 2 ay süreyle işe ara vermek zorunda kaldığını, davalı ...'ın araç maliki olduğunu, davalı ... şirketinin aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, zarardan ötürü sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile 2.000,00.-TL (güç kaybı, efor kaybı tazminatı ile tedavi giderleri) maddi tazminatın tüm davalılardan 20.000,00.-TL manevi tazminatın ise davalı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ...vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde üstlenildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezlik tazminatının müvekkilinden istenemeyeceğini kusur ve maluliyet incelemesinin yapılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...usulüne uygun tebligata rağmen davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 28/12/2018 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilam ile; "Maddi tazminat davası yönünden; Davanın kısmen kabulü ile, 1.911,38 TL geçici iş göremezlik, 41.071,14 TL sürekli iş göremezlik, 410,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 43.392,52 TL'nin davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat davası yönünden; davanın kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/12/2014 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine," karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM 4. Hukuk Dairesinin 30/12/2019 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; "Mahkemece maluliyetin belirlenmesi için Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 04/05/2015 havale tarihli rapora davacı tarafça itiraz edilmediğinden ve davalı ... şirketi tarafından itiraz edildiğinden bahisle davalılar lehine kazanılmış hak oluştuğundan İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu hükme esas alınamamıştır. Davalı ... ıslahı kabul etmediğini belirtmiş, usuli kazanılmış haktan bahsetmemiş ise de bu husus mahkemece resen nazara alınacaktır. Bu yönüyle davacı tarafın itirazı yersizdir. Ancak yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınan 21/02/2018 tarihli maluliyet raporuna göre, davacının geçirmiş olduğu yaralanmaya bağlı arızası nedeni ile, olay tarihi itibariyle geçerli olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği E cetveline göre %11.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 04/05/2015 havale tarihli raporda ise aynı Yönetmelik E cetveline göre %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu,iyileşme süresinin 50 gün olacağıyönünde görüş bildirilmiş olmakla; belirlenen maluliyet oranları arasında bariz fark bulunmaktadır. Dolayısıyla mahkemece yapılması gereken iş, her iki rapor arasındaki maluliyete ilişkin çelişki gözetilerek rapor düzenleme tarihleri arasında geçen yaklaşık bir yıllık süre ve ATK 3. İhtisas Dairesince davacının rapordan önce çekilen en son film ve grafileri incelenerek rapor düzenlenmiş olması da nazara alınarak (son alının ATK raporunda artan maluliyetten bahsedilmeyip tereddüt hasıl olduğundan) İstanbul ATK 3.İhtisas Kurulundan rapor aldırılması, bu süreçte davacıda artan bir maluliyet oluşup oluşmadığının sorularak sonucuna göre, artan bir maluliyet yoksa şimdiki gibi karar verilmesi, artan maluliyet varsa 21/02/2018 tarihli maluliyet raporuna göre yapılan hesaplama üzerinden karar verilmesi gerekir." gerekçeleriyle mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından, soruşturma dosyasındaki ifadeler dosyaya sunulmuş, mahkememizce davalı ... şirketinden sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları, ceza dosyası, koruma kararına ilişkin aile mahkemesi dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, araç sahiplik bilgisi sorgulanmış, kaza nedeniyle davacıya yapılmış herhangi bir ödeme olup olmadığı SGK dan sorulmuş, davacının ücret bordrosu celp edilmiş, tanık dinlenmiş, maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı, tedavi giderleri) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı dosya sureti celp edilmiş, yapılan incelemede; davalı hakkında kasten yaralama suçundan yapılan yargılama sonucunda; davalı sanığın eşe karşı nitelikli kasten yaralama suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek cezanın ertelendiği, kararın Yargıtay incelemesinde olup kesinleşmediği, kararın gerekçesinde davacı ile davalı ...'in resmi nikahlı evli oldukları, davacının boşanmak istemesi üzerine davalının müştekiyle konuşmak istediği, tarafların davalının kullandığı ... plakalı araçta buluşarak konuştukları, davacının araçtan inip oradan ayrılmak istemesi üzerine davalı sanığın kullandığı araç ile geri geri gelerek davacıya çarptığının belirtildiği, davacının taksirle çarptığı şeklindeki beyanına kanaat getirilmediği, dosyanın incelenmesinde tanık ...'nin alınan beyanında; olayı bizzat gördüğünü belirterek davalının davacıya araçla kasten çarptığını doğruladığı görülmüştür.
Mahkememizce dinlenen tanık ...de alınan ifadesinde, olayı bizzat görmemesine rağmen davacının kendi kızı olup davalının kızına kasten çarptığını, kızının bu sebeple ayağına platin takıldığını, ona 2 ay baktığını aslında halen iyileşememiş olduğunu belirttiği görülmüştür.
Akdeniz Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan 04/05/2015 havale tarihli raporda, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 4 olduğu iyileşmesi ve olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 gün olduğu mütalaa edilmiş, davalı ... şirketi vekilinin itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan aldırılan 12/03/2018 havale tarihli raporda, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre sürekli iş gücü kaybının % 11,3 olduğu, iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği görülmüştür.
SGK Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gelen yazı cevabında kaza sebebiyle davacıya 18/12/2014-19/02/2015 tarihleri arasında geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının bildirildiği, ekte buna ilişkin evrakların gönderildiği görülmüştür.
Maluliyet raporundan sonra dosya hesaplama yapılması için aktuerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, aktuerya uzmanı bilirkişi tarafından ilk olarak 17/05/2018 havale tarihli raporun sunulduğu, bilirkişinin raporda hata yaptığını belirterek akabinde resen 01/06/2018 havale tarihli ek raporunu sunduğu, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin mahsubunun yapılması için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 03/09/2018 tarihli ikinci ek raporunu sunduğu, bu raporda 6 aylık geçici iş göremezlik süresine göre değerlendirme yapıldığı görülmekle gerek dava dilekçesinde gerekse SGK kayıtlarında fiili olarak çalışılamayan sürenin 2 ay olması sebebiyle 2 ay üzerinden alternatifli hesaplama yapması hususunda bilirkişiden üçüncü kez ek rapor alınmıştır. Sunulan bu son 06/09/2018 havale tarihli raporda; İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun raporu dikkate alındığında davacının 6 aylık geçici iş göremezlik kaybından dolayı SGK tarafından yapılan ödemenin de mahsubu ile isteyeceği tazminatın 5.983,76.-TL, % 11,3 oranındaki sürekli iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ise 115.408,93.-TL olduğunun, geçici iş göremezlik yönünden fiili duruma ilişkin SGK kayıtlarının dikkate alınması halinde davacının 2 aylık geçici iş göremezlik kaybından dolayı SGK tarafından yapılan ödemenin de mahsubu ile isteyeceği tazminatın 1.911,38.-TL, % 11,3 oranındaki sürekli iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ise 116.025,99.-TL olduğunun ayrıca tedavi süresi boyunca 285 TL taksi ücreti, 100 TL yeme içme bedeli, 25 TL koltuk değneği bedeli olmak üzere tedavi gideri olarak toplam 410,00 TL talep edebileceğinin mütalaa edildiği, raporun sonunda önceki kök rapor ve eklerinin maddi hatalar nedeniyle dikkate alınmamasının belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili 10.09.2018 havale tarihli dilekçesi ile davasını en son sunulan ek bilirkişi raporundaki 6 aylık geçici iş göremezlik süresi yönünden bulunan sonuçlara göre belirli hale getirmiş, gerekli harcı yatırmış ve neticeten geçici iş gücü kaybından ötürü 5.983,76 TL, sürekli iş gücü kaybından ötürü 115.408,93 TL, tedavi giderinden ötürü 410 TL olmak üzere toplam 120.812,69.-TL maddi tazminat istediklerini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davalı ...'ın boşanma sürecinde olduğu eşi olan davacı ...'i konuşmak amacıyla ... plakalı kamyonetle aldığı, araçta yaptıkları konuşmanın tartışmaya dönüşmesi üzerine davacının araçtan inerek yaya olarak yürümeye başladığı sırada davalı ...'in zarar vermek amacıyla kasten davacıya çarpıp ezdiği, olaydan ötürü ceza yargılamasında eşe karşı nitelikli olarak kasten yaralama suçundan ceza aldığı, davalı sürücünün kazaya kasten sebep olduğu, davalı ...'ın, ...'in annesi olup aynı zamanda aracın maliki ve işleteni olduğu, aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı bedensel kaybı için davalılara başvurusunda haklı olduğu anlaşılmıştır.
İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 04/05/2015 havale tarihli raporda davacının sürekli maluliyetinin %4 olarak belirlenmesine rağmen İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 21/02/2018 tarihli maluliyet raporunda %11.3 oranında sürekli maluliyetin bulunduğunun tespiti karşısında raporlar arasında maluliyet oranına göre bariz fark bulunduğundan bu süreçte davacıda artan bir maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti için dosya İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir. İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 14/06/2021 üst yazı tarihli raporda özetle; her iki kurumun vermiş olduğu farklı oranların yapılan farklı muayene bulgularından kaynaklandığı belirtilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun en son düzenlediği rapor dikkate alındığında Akdeniz Üniversitesi ATK'dan alınan 04/05/2015 havale tarihli raporda belirtilen %4'lük sürekli maluliyet oranı ile İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan 21/02/2018 tarihli maluliyet raporundaki %11.3'lük maluliyet oranı arasındaki farkın her iki kurulun maluliyet oranının tespitinde farklı muayene bulgularını dikkate almış olmasından kaynaklandığı, her iki kurulun raporunu kaza tarihinde geçerli olan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre hazırladığı ve fakat farklı yöntemler izlediklerinden farklı sonuçlara ulaştıkları, maluliyet oranları arasındaki farkın artan bir maluliyete dayanmadığı, dolayısıyla ilk yargılamada olduğu gibi usuli kazanılmış hakkın dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. Buna göre davacı vekilinin maluliyete ilişkin Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 04/05/2015 havale tarihli rapora itiraz etmemesi, davalı ... şirketi vekilinin yasal sürede itiraz etmesi üzerine İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılması, ilk alınan kalıcı iş gücü kaybı raporuna davalının itirazı mevcut fakat davacının yasal sürede karşı çıkması söz konusu olmadığından ilk rapordaki %4 nispetindeki maluliyet oranının davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturması sebepleriyle mahkememizce sürekli maluliyet oranının %4 olarak dikkate alınması gerektiği kanaatiyle aktüer raporundaki verilere göre yapılan hesaplama sonucu davacının isteyebileceği sürekli iş gücü kaybı zararının 41.071,14 TL olduğu anlaşılmıştır. Yine geçici iş göremezlik süresi olarak fiili durumun esas alınması gerekmekte olup, SGK kayıtlarına ve tanık beyanlarına göre davacının 2 ay süreyle işine ara vermek zorunda kaldığı, bu nedenle alınan son bilirkişi raporundaki fiili duruma göre mevcut veriler ve tespitler ışığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının bilirkişinin hesapladığı gibi 1.911,38 TL olduğu, tedavi gideri olarak yapılan 410,00 TL lik bilirkişi hesaplamasının da somut verilere uygun olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile toplam 43.392,52 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalının davacıya kasıtlı olarak çarpmış olması, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce talep gibi 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A) Maddi tazminat davası yönünden;
1)Davanın kısmen kabulü ile, 1.911,38 TL geçici iş göremezlik, 41.071,14 TL sürekli iş göremezlik, 410,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 43.392,52 TL'nin davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 2.964,14 TL harçtan peşin alınan 75,15 TL ile tamamlama harcı 409,19 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.479,80 TL harcın davalılardan tahsiline, (bu konuda daha önce harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden yazılmasına yer olmadığına)
3-Davacı tarafından yapılan 31,80 TL ilk dava gideri, 660,00 TL bilirkişi ücreti, 393,00 TL tebligat gideri, 113,30 TL müzekkere gideri, 566,50.-TL adli tıp gideri ve istinaftan sonra yapılan 152,50.-TL tebligat gideri ve 109,00.-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.053,50.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 739,26-TL'si ile peşin alınan 75,15 TL, ıslah harcı olarak alınan 409,19 TL toplamı olan 1.223,60.-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.441,03.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Adli Tıp kurumunun ... fatura tarihli, ...numaralı, 820,00.-TL bedelli fatura alacağının davada kabul oranı üzerinden hesaplanan 292,08-TL'sinin davalılardan, davada red oranı üzerinden hesaplanan 527,92.-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı ...Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.093,32.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B)Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/12/2014 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.366,20.-TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsiline, (bu konuda daha önce harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden yazılmasına yer olmadığına)
3-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilgiliye İADE EDİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.18/01/2022
Katip ...
(E-imzalıdır)
Hakim ...
(E-imzalıdır)