T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/99
KARAR NO: 2023/109
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/02/2020
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından takibe konu edilen bonoda şirketlerini bağlayıcı hiçbir imza be borç kabulü beyanı bulunmadığını, bononun şahsi olarak diğer borçlu ... tarafından tanzim edilerek imzalandığını, davalının şirketi borçlu göstermek istediğini, şirketin düzenlenen bonodan sorumlu olabilmesi için düzenlediği belge üzerinde 372/2 maddede sayılan bilgilerin yer alması koşulu arandığını, bu bilgilerde ancak şirket kaşesi üzerinde bulunduğunu, davalının keyfi iradesine göre yazılan ticaret ünvanının şirketi bağlamadığını, şirket kaşesi dışına atılan imzanın aval niteliğinde olduğunu ve imza sahibini şahsen bağlayıcı olacağı kabul edildiğini, senette şirkete ait bir olmadığını, şirket ünvanının davalı tarafından el ile yazıldığını, takibe konu edilen bono ya ilişkin ,davalı hesabına ... tarihinde ... Bankasından eft yolu ile ... TL Havale yapılmış ve borcun ... TL lik bölümünün ödendiğini, davalının tahsil ettiği bedeli mahsup etmeden icra takibi başlattığını, bonoda asıl borçlunun ... olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair talep va dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin borçlu bulunmadığının, diğer davacı ... in kismen borçlu olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin ... tarihli duruşmasında Davacı ... yönünden dava takip edilmediğinden yenileninceye kadar 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı ...'nin mahkememizin ... tarihli duruşmasına katılmadığı anlaşıldığından ... tarihinde takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre iş bu davanın, dosyanın davacı ... yönünden ... tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde adı geçen davacı yönünden yenilmediği anlaşıldığından HMK.'nın 150. Maddesi uyarınca ... tarihi mesai bitimi itibariyle, davacı ... yönünden ... tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davacı tarafça yenilenmediği anlaşıldığından HMK.'nın 150. maddesi uyarınca ... tarihi mesai bitimi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK’nun 150/1 maddesi gereğince 3 aylık yasal süreler içinde dava yenilenmemiş olduğundan, davacı ... yönünden ... tarihi mesai bitiminen itibaren, davacı ... yönünden ... tarihi mesai bitimi itibarıyla DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
2-Alınması gerekli ...-TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile arta kalan ... TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerlerinde bırakılmasına ,
4-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacılara iadesine,
5-Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca ... TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı taraflara verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunduğuna dair karar verildi.22/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır