T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/129 Esas
KARAR NO: 2024/199
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/03/2021
KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın yaptığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını ayağının kırıldığını, sürekli sakatlık meydana geldiğini, olaya ilişkin Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı davanın açılıp sonuçlandığını, müvekkilinin kaza sonucu oluşan sürekli ve geçici iş gücü kaybından ötürü bu davayı açtıklarını, davadan önce davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tensip zaptı ara kararı doğrultusunda ... tarihli dilekçesinde 100,00-TL maddi tazminatın 50,00-TL' sini sürekli iş gücü kaybı, 50,00-TL' sini geçici iş gücü kaybı için istediklerini açıklamıştır.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin İstanbul olması sebebiyle yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, kusur ve maluliyet konusunda adli tıp kurumu tarafından inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davacının koruyucu ekipmanlarını kullanmaması sebebi ile mütarafik kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, faizin yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, ceza dosyası getirtilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, hizmet döküm cetveli celp edilmiş, kaza nedeniyle davacıya yapılmış herhangi bir ödeme olup olmadığı SGK dan sorulmuş, gelen yazı cevabı dosyaya alınmış maluliyet ve aktüer raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Olaya ilişkin Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde sigortalı araç sürücüsü ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, alınan yerel bilirkişi raporunda özetle; kaza mahallinde inceleme yapılarak ve dosya kapsamındaki fotoğraf krokiler incelenerek davacı motorsiklet sürücüsünün kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkını sağ taraftan gelen ...' nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca bırakmaması sebebi ile asli kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsü ...' nın ise kavşağa girerken hızını azaltmaması sebebi ile tali kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece rapora itibar edilerek sanığın cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz sonucu kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ceza mahkemesinde alınan bu rapor mahkememizce taraflara tebliğ edilmiş, rapor yeterli görüldüğünden mahkememizce kusur konusunda yeniden inceleme yapılmamıştır.
Dava konusu poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle bu genel şartların A.5-C maddesi doğrultusunda davacının sürekli sakatlık oranının sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre rapor alınması gerektiğinden belirtilen mevzuat doğrultusunda davacının maluliyetinin tespiti için İstanbul ATK ... İhtisas kurulundan aldırılan ... havale tarihli raporda; davacının tüm vücut engelilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Davacının rapora süresinde itirazının olmaması sebebi ile bu konuda yeniden inceleme yapılmamış davacının sonradan sunduğu beyanlarda ağrıların devam etmesi gerekçesi ile yeniden maluliyet raporu alınmasına ilişkin talebi de yeni gelişen bir durumun bulunmaması sebebi ile reddedilmiştir.
Mahkememizce dosya aktüerya uzmanına tevdi edilmiş, bilirkişinin sunduğu 18/05/2022 tarihli raporda; davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının kaza tarihinde yürürlükte olan asgari ücretler üzerinden hesaplanmasının gerektiği, maluliyet raporunda geçici iş göremezlik süresi olarak 4 ay belirtilmiş ise de hizmet döküm cetveline göre davacının kazadan sonra ... tarihinde işe girdiği ve düzenli çalışmaya başladığı bu nedenle geçici iş göremezlik zararının işe girdiği tarihe kadar hesaplanmasının gerektiği, yapılan hesaplama sonucu herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın davacının geçici iş göremezlik zararının 4.030,19-TL olduğu hususlarının mütala edildiği görülmüştür.
Davacı vekili rapor sonrası ... havale tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini raporda belirtilen tutardan %75 kusur indirimi yaparak 1.007,54-TL'ye arttırmış, bu tutarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş gerekli harcı yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...'Nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin kontrolsüz kavşakta davacıya ait ve onun kullanımında bulunan ... plakalı motosiklet ile çarpıştığı, davacının sağından gelen sigortalı araç sürücüsü ... 'ya ilk geçiş hakkını bırakmaması sebebi ile asli kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise kavşağa hızlı girmesi sebebi ile tali kusurlu olduğu, mahkememizce takdiren davacının %75, sigortalı sürücünün ise %25 kusurlu olduklarının kabul edildiği, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının maddi zararını davalıdan talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış, denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacının yaralanmasının vücudunda sürekli maluliyetine neden olmaması sebebi ile sürekli iş göremezlik zararına ilişkin dava reddedilmiş, geçici iş göremezlik zararı konusunda hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olan ve fiili süreyi esas alan hesap raporu ve davacının bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda bu kaleme dayalı davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacının geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile 1.007,54-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın ve 33,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 335,30-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL ilk dava gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 178,50-TL tebligat gideri, 42,60-TL müzekkere gideri, olmak üzere toplam 780,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 743,49-TL'si ile peşin alınan 59,30-TL, tamamlama harcı olarak alınan 33,00-TL toplamı olan 835,79-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Adli Tıp Kurumu fatura bedeli 820,00-TL ATK ücretinin 781,20-TL'sinin davalıdan, bakiyesi 38,80-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.257,57-TL'sinin davalıdan, bakiyesi 62,45-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.007,54-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/03/2024
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)