T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/139
KARAR NO: 2024/319
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 02/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı işyerinin servisinde yolcu olarak bulunan ve ... Şti.'de tarım işçisi olarak çalışan ...'ın ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kaza sonucunda Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında dava açıldığını ve davada davaıl ...'in 6/8, ...'in 2/8 oranında kusurunun bulunduğu, ölen ...'ın kusurunun bulunmadığına karar verildiğini, dava konusu kaza neticesinde ölüm gerçekleştiği ve davalı ...'in kaza tarihinde geçerli olan teminat tutarlarını yatırmaması nedeniyle ... dava açtıklarını, dava sonucunda ...'ın çocukları ... ve ...'ın, anne ve babası ... ve ...'nın ...'ın desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek ... için 1.000,00.-TL, ... için 1.000,00.-TL, ... için 1.000,00.-TL, ... için 1.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacıların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alındığında ...'ın çocukları ... için 15.000,00.-TL, ... için 15.000,00.-TL, annesi ... için 10.000,00.-TL, babası ... için 10.000,00.-TL, kardeşleri ... için 5.000,00.-TL, ... için 5.000,00.-TL, ... için 5.000,00.-TL manevi tazminatın ve cenaze ve def'in giderleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamış, ... tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 112.409,67.-TL attırdıklarını beyan etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili sigorta şirketinin adresinin ... olması nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ayrıca KTK'nun 109. maddesi uyarınca davanın iki yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını bu nedenle zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirkete ...-... tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile davalılardan ... A.Ş. adına kasko (ihtiyari mali mesuliyet) sigortalı olduğunu, poliçeye göre ihtiyari mali mesuliyet teminatının maddi hasarlarda kişi başına bedeni azami 30.000,00.-TL ile manei tazminat teminatının ise bu bedelin % 50 ile sınırlı olduğunu savunarak davanın zaman aşımı ve yetki yönünden reddine, ayrıca davacının davadaki maddi tazminat talebinin trafik sigorta poliçesi ve zorunlu taşımacılık teminat limitleri içinde kaldığı için müvekkili sigorta nezdinde kasko sigorta poliçesinin ihtiyati teminatı devreye girmediğini ve müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir maddi tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savuinarak maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili kurum yönünden İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Ayrıca ... plakalı aracın sebebiyet verdiği ... tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, Sigortacılık Kanunun 14/b maddesi uyarınca rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için müvekkiline başvurulabileceğini, müvekkilinin ödeme yapması halinde SGK'ya rücu edebileceğini, bunun için SGK'nın ödeme yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini ve dava açılmasına da sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... A.Ş. (unvan değişikliği ile ... A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, kaza tarihinde aracı müvekkili ...'in kullandığını, bu nedenle müvekkili şirket açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacıların desteğinin ... Şti.'nde tarım işçisi olarak çalışması nedeniyle davanın bu şirkete ihbarı gerektiğini, müvekkilinin kazanın oluşunda kusurun oranının tespiti için bilirkişi arporu alınmasını ve müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirkete ...-... tarihleri arasında ... numaralı ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, gerçek zararın belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesine karar verilmesini, inceleme sonucunda sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ödeme yapmasına karar verilmesi halinde sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, ... tarihli duruşmadaki beyanı ile davacıların desteğinin ölümü ile sonuçlanan kazada kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesine dayanılmış, mahkemece tüm deliller toplanıp tarafların ekonomik ve sosyal durumları tespit edilerek bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
Davalılardan ... A.Ş.'nin süresinde verdiği cevap dilekçesi ile zaman aşımı def'inde bulunduğu, davada iki yıllık zaman aşımının uygulanması gerektiği, ancak davacıların desteğinin ölümü nedeniyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin ... esasında ceza davasının açılması nedeniyle davada uzamış zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği, TCK'nun 66. maddesi gözetildiğinde davanın zaman aşımı süresinde açıldığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen zaman aşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Davalı ... süresinde verdiği cevap dilekçesi ile davada şirketin yerleşim yeri olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazında bulunan davalı yönünden tazminat istemli açılan bu davada şirket merkezinin yanı sıra HMK'nun 15/2 ve 16. maddeleri uyarınca davacıların yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu, davacıların adresinin ... olduğu anlaşılmakla yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacıların desteği ...'ın ölümü ve aynı araçta yolcu olarak bulunan kişilerin yaralanması ile sonuçlanan ... tarihli trafik kazası nedeniyle ölen ve yaralananların yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ... ve kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında açılan kamu davası sonucunda sanık ...'in kazanın oluşunda 6/8, ...'in 2/8 kusuru esas alınarak ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... A.Ş.'nin ... plakalı aracın ...-... tarihleri arasında geçerli 225.000,00.-TL limitli olduğu, aynı aracın davalı ... A.Ş. nezdinde ...-... döneminde Kasko ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, İhtiyati Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde bedeni tazminat için teminat limiti 30.000,00.-TL, ayrıca 15.000,00.-TL manevi tazminat teminatını içerdiği, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde sigortasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu; bilirkişi kurulunun 19.10.2015 tarihli raporu ile davacıların desteğinin ölümü ile sonuçlanan kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 75, ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 25 oranında kusurlu oldukları, ölenin çocukları ile anne ve babası olan davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle isteyebilecekleri tazminat miktarı hesaplanmıştır.
Davacı tarafından maddi tazminat kapsamında def'in ve cenaze giderlerinin talep edilmesi nedeniyle ...'ndan gelen cevap yazısına göre ...'ın ölüm tarihi itibari ile def'in ve cenaze işlemlerinin belediye tarafından ücretsiz olarak yerine getirildiği anlaşılmıştır.
SGK'ya desteğin ölümü nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, kaza ile ilgili gelir bağlanmadığı, peşin sermaye değerinin oluşmadığı anlaşılmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı, 86. maddede işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurlu bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilememiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulacağı hükmü ile işletenin ve onun sorumluluğunu üstlenen zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluktan kurtulma halleri düzenlenmiştir. 4925 Sayılı Karayolları Taşıma Kanununun 18. Maddesinde de taşımacıların yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için Yasanın 17. Maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorunda oldukları, taşımacılık mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile taşıtın kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içerisinde mola ve duraklamalar dahil meydana gelebilecek bir kaza sonucu yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğraması nedeniyle maddi zararların poliçedeki miktarla sınırlı olarak güvence altına alınacağı düzenlenmiştir.
Dava, davacıların desteğinin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar ... plakalı araçta yolcu olan ...'ın küçük çocukları ile anne ve babası olup ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek ... plakalı araç sürücüsü ..., bu aracın ZMMS poliçesi bulunmaması nedeniyle ...'ndan, ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... A.Ş.'den, ... plakalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini düzenleyen ... A.Ş.'den, ... plakalı araç sürücüsü ...'ten ve aynı aracın işleteni ... A.Ş.'den (unvan değişikliği ile ... A.Ş.) müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir. Davacıların desteği ...'ın ... plakalı araçta yolcu olduğu, aracın iş yeri servis aracı olduğu, bu hali ile davacıların zararının öncelikle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından karşılanması gerektiği, bedeni zararlar yönünden ZMMS limitlerinin yetmediği durumda İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası'nın devreye gireceği, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle ...'nın davacıların maddi zararının sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti 225.000,00.-TL limitle sınırlı olmak üzere sorumlu olacağı, diğer araç sürücüsü ... A.Ş.'nin de ZMMS sigortacısı olması nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti 225.000,00.-TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... A.Ş.'nin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi'nde bedeni zarar teminat limitinin 30.000,00.-TL'sinden davacıların zararının ZMMS poliçe limitinin üzerinde kalması halinde sorumluluğunun söz konusu olacağı, ancak poliçede manevi tazminatın da teminat altına alındığı ve limitinin poliçede belirlenen teminat limitinin % 50'si ile sınırlı olacağı, bu hali ile sorumluluk limitinin 15.000,00.-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ... ve ... ölen ...'ın küçük çocukları, ... annesi, ... babası, diğer davacılar ise kardeşleridir. Müteveffa ...'ın iş yerinin servis aracı olan sigortasız ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada ... plakalı araç sürücüsü % 25, ... plakalı araç sürücüsü % 75 kusurlu olmak üzere gerçekleşen kazada vefat ettiği konusunda uyuşmazlık yoktur.
Mahkememizin ... Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile, "Maddi tazminat istemi yönünden; Davalı ... A.Ş.'ye yönelik davanın REDDİNE, Diğer davalılara yönelik ıslah edilmiş davanın KABULÜ ile, Davacı ... için 33.049,95.-TL, ... için 37.218,25.-TL, ... için 33.667,84.-TL, ... için 22.473,63.-TL olmak üzere toplam 116.409,95.-TL'nin (Davalılar ... ve ... bu miktarın % 75 kusura karşılık gelen 87.307,25.-TL'sinden; diğer davalılar % 25 kusura karşılık gelen 29.102,49.-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan ..., ..., ... A.Ş. (unvan değişikliği ile ... A.Ş.) için faiz başlangıcı kaza tarihi olan ..., davalılar ... A.Ş. ve ... için dava tarihi ...'ten itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, Cenaze ve def'in giderlerine ilişkin istemin REDDİNE, Manevi tazminat istemi yönünden; Davalılar ... A.Ş. ve ...'na yönelik davanın REDDİNE, Diğer davalılara yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacı ... ve ...'ın her biri için 12.000,00'er TL, davacılar ... ve ...'in her biri için 8.000,00'er TL, davacı ..., ... ve ...'ın her biri için 2.500,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00.-TL (davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limiti 15.000,00.-TL ile sınırlı olmak üzere) manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... A.Ş. (unvan değişikliği ile ... A.Ş.) için faiz başlangıç tarihi kaza tarihi ..., davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihi ... tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE," şeklinde karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine dosyayı temyiz yolu ile inceleyen Yargıtay ... H.D ... Esas-... Karar sayılı kararı ile"....Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.Somut olayda, kaza tarihinde davacı küçük ...’ın 6 yaşında, ...’ın 5 yaşında olduğu, bilirkişinin raporunda çocuklar yönü ile ülkemizde 2 yıllık okulların yaygınlaşması nedeniyle yüksek ihtimalle ön lisans eğitimi alabilecekleri esas alınarak 22 yaşın ikmaline kadar destek alacaklarının kabulü ile hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, aktüerya raporunu düzenleyen önceki bilirkişiden, davacı küçüklerin 18 yaşına kadar ölen annelerinin desteğinden faydalanacaklarının kabulü ile usulü kazanılmış haklara da riayet edilerek ayrıntılı ve Yargıtay denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre, usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... A.Ş. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... A.Ş. ve ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,"şeklinde karar verilerek mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin kararı gereğince aktüerya bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, aktüerya bilirkişinin 13/12/2023 tarihli raporunda, bozma ilamına konu edilmiş çocukların 18 yaşına kadar destek alacakları yönündeki değerlendirme esas alınarak ... tarihli hesap raporda gerekli düzeltme yapıldığını, bozma ilamındaki Usuli kazanılmış hakları gözetilmesi yönündeki görüş gereği, davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar nedeniyle 19.10.2015 tarihli kök raporda başka değişiklik yapılmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin ... tarihli dilekçesindeki itirazları değerlendirilerek ve yeni asgari ücret miktarı yönünden aktüerya bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin 16.04.2023 tarihli ek raporunda, bozma İlamına konu edilmiş çocukların 18 yaşına kadar destek alacakları indeki değerlendirme esas alınarak gerekli düzeltme yapıldığını, bozma ilamındaki Usuli kazanılmış hakları gözetilmesi yönündeki görüş gereği, davalılar lehine oluşan usul kazanılmış haklar nedeniyle 19.10.2015 tarihli kök raporda başka değişiklik yapılmadığını, ... için 22.952,38 TL, ... için 27.378,62 TL, ... için 24.519,97 TL, ... için 22.473,01 TL olmak üzere toplam 97.323,98 TL olarak hesap edildiğine, davacılar toplam zararının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limiti olan 225.000 TL'den az olması nedeniyle ... A.Ş tarafından tanzim edilen İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin devreye girmeyeceğini, ... A.Ş tarafından tanzim edilen İhtiyari Mali mesuliyet Sigorta Poliçesinde 15.000 TL limitle sınırlı manevi tazminat limiti bulunduğuna 19/10 /2015 tarihli rapor esas olmak üzere ek olarak düzenlendiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı küçük çocukların ve anne, babanın ölenin desteğine muhtaç olduğunun her koşulda kabulü gerektiği, ölenin kazanın gerçekleştiği tarihte 34 yaşında olup, araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle kusur yöneltilemeyeceği, davacı çocukların 6 ve 5 yaşında oldukları, davacı çocuklar ve anne baba yönünden yapılan hesaplama davada davalı araç sürücülerinin kusurlarının esas alınması gerektiği, davalı sürücü ve işletenin kusurları oranında sigortacının da sorumlu olduğu gözetildiğinde, Yargıtay ilamında belirtildiği üzere davacı küçüklerin 18 yaşına kadar ölen annelerinin desteğinden faydalanacaklarının kabulü ile usulü kazanılmış haklara da riayet edilerek ayrıntılı ve Yargıtay denetime elverişli ek rapor doğrultusunda, destekten yoksun kalma tazminatının ... için 22.952,38 TL, ... için 27.378,62 TL, ... için 24.519,97 TL , ... için 22.473,01 TL olmak üzere toplam 97.323,98 TL olarak hesap edildiği, usuli kazanılmış haklar gözetilerek davalı ...,... A.Ş. (unvan değişikliği ile ... A.Ş.) ve ...'in sorumluluğunun usulu kazanılmış haklar gereği 96.471,85 TL üzerinden kusur oranına göre değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacıların maddi tazminat istemi yönünden ıslah edilmiş davanın kısmen kabulüne, Davacı ... için 33.049,95 TL, ... için 37.218,25 TL, ... için 23.667,84 TL, ... için 22.473,63 TL olmak üzere toplam 116.409,95 TL'nin ( Davalı ...,... A.Ş. (unvan değişikliği ile ... A.Ş.) ve ...'in sorumluluğunun usulu kazanılmış haklar gereği 96.471,85 TL üzerinden, davalı ... %75 kusuruna denk gelen 72.353,89 TL'si ile, davalı ... A.Ş ve ...'in %25 kusuruna denk gelen 24.117,96 TL'si ile, bunun dışındaki davalı ...'in 116.409,95 TL'nin %75'ine denk gelen 87.307,25 TL'sinden diğer davalıların 116.409,95 TL'nin %25 ine denk gelen 29.102,49 TL'sinden sorumlu olmak üzere ) davalılardan ..., ..., ... A.Ş. (unvan değişikliği ile ... A.Ş.) için faiz başlangıcı kaza tarihi olan ..., davalılar ... A.Ş. ve ... için dava tarihi ...'ten itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, cenaze ve def'in giderlerine ilişkin istemin reddine, tazminat miktarının ZMMS poliçe limiti kapsamında kaldığı, ... İhtiyati Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu, maddi tazminata ilişkin sorumluluğunun davacıların maddi tazminat isteminin poliçe limitini aşması halinde ortaya çıkacak olduğu ve sorumluluğunun başlamadığı gözetilerek ... A.Ş. Hakkında açılan maddi tazminat istemli davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden dava, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ... A.Ş. ile ... plakalı aracın sigortasız olması nedeniyle ...'na da yöneltilmiş ise de, ZMMS sigortacısı ve ... sorumluluğu sigortalı aracın karıştığı kazada başka aracın hasar görmesi veya araçtaki yolcunun ölümü ve yaralanması nedeniyle bedeni zararları temin ettiğinden adı geçen davalılara yönelik manevi tazminat istemli davanın reddine,
Davacılar kazada ölen ...'ın anne, babası ve ölümü tarihinde 6 yaşında olan çocuğu ... ile 5 yaşında olan ... ve diğer davacılar ise kardeşleridir. Anne ve babanın henüz 34 yaşında olan evlatlarını davalı sürücülerin kusuru ile gerçekleşen kazada kaybettikleri, küçük torunlarının annenin şefkat ve bakımından yoksun kaldığı gibi anneanne ve dede olan davacıların torunlarının sorumluluğunu üstlendikleri gibi küçük çocukların annesiz büyümelerine yakından tanıklık etmek zorunda kalacakları, hem evlatlarını kaybetmeleri hem de küçük torunlarının öksüz kalması nedeniyle kazanın oluş şekli, başlı başına belirleyici olmasa da davalı sürücüye yöneltilen kusur, tarafların mahkemece tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları manevi tazminatın amacı ile birlikte değerlendirildiğinde davacı ... ve ...'ın her biri için 12.000,00'er TL, davacılar ... ve ...'in her biri için 8.000,00'er TL, davacı kardeşlerin ise 34 yaşında olan kardeşlerini kaybetmeleri nedeniyle yaşadıkları elem ve acının bir ölçüde de olsa telafisi için tarafların tespit edilen kazanın oluş şekli, başlı başına belirleyici olmasa da davalı sürücüye yöneltilen kusur, tarafların mahkemece tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları manevi tazminatın amacı ile birlikte değerlendirildiğinde davacı ..., ... ve ...'ın her biri için 2.500,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00.-TL (davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limiti 15.000,00.-TL ile sınırlı olmak üzere) manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... A.Ş. (unvan değişikliği ile ... A.Ş.) için faiz başlangıç tarihi kaza tarihi ..., davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihi ... tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, manevi tazminat yönünden tarafların temyiz talebinin olmadığı, ancak Yargıtay ilamında bu hususta açıkça onama olmadığından yeniden aynı hüküm kurulmuş ve aynı yargılama giderine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A) Maddi tazminat istemi yönünden;
1-Davalı ... A.Ş.'ye yönelik davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılara yönelik ıslah edilmiş davanın KABULÜ ile,
Davacı ... için 33.049,95 TL, ... için 37.218,25 TL, ... için 23.667,84 TL, ... için 22.473,63 TL olmak üzere toplam 116.409,95 TL'nin
( Davalı ...,... A.Ş. (unvan değişikliği ile ... A.Ş.) ve ...'in sorumluluğunun usulu kazanılmış haklar gereği 96.471,85 TL üzerinden, davalı ... %75 kusuruna denk gelen 72.353,89 TL'si ile, davalı ... A.Ş ve ...'in %25 kusuruna denk gelen 24.117,96 TL'si ile, bunun dışındaki davalı ...'in 116.409,95 TL'nin %75'ine denk gelen 87.307,25 TL'sinden diğer davalıların 116.409,95 TL'nin %25 ine denk gelen 29.102,49 TL'sinden sorumlu olmak üzere ) davalılardan ..., ..., ... A.Ş. (unvan değişikliği ile ... A.Ş.) için faiz başlangıcı kaza tarihi olan ..., davalılar ... A.Ş. ve ... için dava tarihi ...'ten itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
3-Cenaze ve def'in giderlerine ilişkin istemin REDDİNE,
Alınması gerekli 7.951,96 TL harçtan, peşin olarak alınan 1.178,35 TL harç ve ıslah yolu ile alınan 1.851,37 TL harç toplamı 3.029,72 TL harcın mahsubu ile kalan 4.922,24.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça davalı ... A.Ş.'ye yönelik yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından kaldırma kararından önce yapılan 4.395,22 TL ve kaldırma kararından sonra yapılan 638,50 TL tebligat masraf olmak üzere toplam 5.033,72 TL yargılama giderlerinin (davalılar ... ve ... bu miktarın % 75 kusura karşılık gelen 3.775,29 TL'sinden; diğer davalılar % 25 kusura karşılık gelen 1.258,43 TL'sinden sorumlu olmak üzere)( Davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun usuli kazanılmış hak gereğince1.098,80 TL olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 18.625,59 TL vekâlet ücretinin davalılar (... ve ... bu miktarın % 75 kusura karşılık gelen 13.969,19 TL'sinden; diğer davalılar % 25 kusura karşılık gelen 4.656,39 TL'sinden sorumlu olmak üzere)( Davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun usuli kazanılmış hak gereğince 3.015,69 TL olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 12.062,77 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
B) Manevi tazminat istemi yönünden;
1-Davalılar ... A.Ş. ve ...'na yönelik davanın REDDİNE,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.800,00'er TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... A.Ş. İle ...''na VERİLMESİNE,
2-Diğer davalılara yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile,
3-Davacı ... ve ...'ın her biri için 12.000,00'er TL, davacılar ... ve ...'in her biri için 8.000,00'er TL, davacı ..., ... ve ...'ın her biri için 2.500,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00.-TL (davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limiti 15.000,00.-TL ile sınırlı olmak üzere) manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... A.Ş. (unvan değişikliği ile ... A.Ş.) için faiz başlangıç tarihi kaza tarihi ..., davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihi ... tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alınması gerekli 2.372,40.-TL harcın davalılar ... A.Ş., ..., ..., ... A.Ş. (unvan değişikliği ile ... A.Ş.)'den müşterek ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan müzekkere masrafı 16,00.-TL yargılama giderinin davada kabul (%77) ve reddedilen (%23) miktar dikkate alınarak hesaplanan 9,80.-TL davalılar ... A.Ş., ..., ..., ... A.Ş. (unvan değişikliği ile ... A.Ş.)'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.750,00.-TL vekâlet ücretinin davalılar ... A.Ş.(davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limitine göre sorumluluğuna karşılık gelen 1.095,82.-TL ile sınırlı olmak üzere), ..., ..., ... A.Ş. (unvan değişikliği ile ... A.Ş.)'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 3.000,00.-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... A.Ş., ..., ..., ... A.Ş. (unvan değişikliği ile ... A.Ş.)'ye VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin, bir kısım davalılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 02/05/2024
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır