T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/147 Esas
KARAR NO: 2022/209
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 10/03/2021
KARAR TARİHİ: 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalı banka tarafından müvekkiline kullandırılan 07/06/2016 tarihli 78.000,00 TL limitli çiftçi kredisi ile müvekkilinin traktör kredisi kullandığını ve satın aldığı traktörün de bu kredi kapsamında davalı lehine rehin edildiği, bu kredi sebebiyle davalı bankanın müvekkiline 56.800,00 TL kredi kullandırdığını, kullandırılan krediye karşılık müvekkili tarafından 09/08/2017 tarihinde 10.000,00 TL, 18/08/2017 tarihinde 14.300,00 TL, 28/09/2018 tarihinde 3.000,00 TL olmak üzere toplam 27.300,00 TL ödeme yapıldığı, davalı bankanın bakiye 29.500,00 TL alacak için genel icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 70.617,57 TL alacak için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştikten sonra bu takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bu kez davalının Antalya Banka Alacakları İcra D.nin ... esas sayılı dosyası üzerinden 58.649,28 TL diğer asıl alacak 69.496,91 TL diğer asıl alacak ve 2.932,47 TL diğer asıl alacak açıklaması ile toplam 131.078,66 TL alacak için takibe giriştiğini ve bu takibin süresinde itiraz edilmediği için kesinleştiğini;
Oysa müvekkilinin asıl borcunun taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takipte talep edilmesi ve bu takibe yapılan itirazın iptali için Antalya 3. Asliye Tic. Mah. nin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açılmasına rağmen ve başka da borcu olmadığı halde girişilen toplam 131.078,66.-TL lik dava konusu takipten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı borçlunun müvekkili bankaya verdiği rehin miktarının, toplam borcunu karşılayamayacağı için iş bu dava konusu genel haciz yolu ile takibe girişildiğini ve girişilen takipte tahsilde tekerrür olmama kaydının gösterildiğini belir- terek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu ilamsız banka alacakları icra dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde davalı banka tarafından 2.932,47 TL diğer asıl alacağı, 58.649,28 TL diğer asıl alacağı, 69.496,41.TL diğer asıl alacağı ibaresi ile toplam 131.078,66 TL alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı borçlu hakkında 06/10/2020 tarihinde takibe giri- şildiği görülmüştür.
Dava konusu olmayan ve aynı borç için girişilen Antalya Genel İcra D.nin ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde yine davalı banka tarafından davacı hakkında bu kez 68.506,08 TL Traktör kredesi, 2.11,49 TL Traktör kredisi faizi olmak üzere toplam 70.617,57 TL alacak için takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 45 oranında faiz uygulan- mak suretiyle 24/12/2018 tarihinde ilamsız takibe geçildiği görülmüştür. bu takip için davacı bank tarafından açılan itirazın iptaline ilişkin 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.K sayılı kararı incelendiğinde takibin 65.835,84 TL asıl alacak 2.111,49 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 67.947,33 TL üzerinden ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren % 32,625 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsiline karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı bankaya alacağın dayanağı olan tüm kayıtlar ve ödemeleri gösteren kayıtların gönderilmesi istenmiş, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda davalı bankanın dava- cıya, 07/06/2016 tarihlerinde 56.800,00 TL limitli % 21,75 akdi faizli kredi kullandırdığı, davalının 09/08/2017 tarihinde 10.000.TL 18/08/2017 tarihinde 14.300,00.TL 28/09/2017 tarihinde 3.000 TL ödeme yaptığı, kat tarihi itibariyle bakiye asıl alacak miktarının 63.306,57 TL olduğu, 5 adet sigorta poliçesinden dolayı toplam borcunun 2.529,27 TL olduğu bundan dolayı takipten sonra da 544,83 TL ve 646 TL nin borca aktarıldığı, kat ihtarnamesinin tebliği üzerine verilen 3 günlük sürenin dolduğu, 21/08/2018 tarihi itibarı ile temerrüdün oluştuğu, uygulanması gereken temerrüt fazinin oranının uygulanan akdi faizin % 50 fazlası olarak % 32,625 olduğu, buna göre 24/12/2018 rehnin paraya çevirilmesine ilişkin takip tarihi itiba- riyle davacının davalı bankaya 65.835,84 TL asıl alacak 6.321,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.157,39 TL borcu olduğu, ancak talep sınırları dikkate alındığında 2.111,49 TL işlemiş faiz talep edildiğinden borcunun 67.947,33 TL ye tekabül edebileceği;
Dava konusu ... Esas sayılı dosyaya gelince bu dosyanın takip tarihi olan 06/10/2020 tarihi itibariyle davacının davalı bankaya 65.835,84 TL asıl alacak, 43.727,82 TL işlemiş faiz ve 2.242,27 TL bsmv olmak üzere toplam borcunun 111.805,95 TL edeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan ve aynı alacağın ilk takip konusu edildiği rehnin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen takipte davalının davacıdan talep edebileceği alacak miktarı hem dosyamıza sunulan bilirkişi raporu hem de bu konuda verilen ve henüz kesinleşme şerhi olmayan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyası itibarıyla 67.947,33 TL dir. Bu miktarın aynı alacak için bu kez Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün dava konusu ... Esas sayılı dosyasında ise, talep edilen toplam alacak miktarı 131.078,66 TL dir. Bu durumda davacının yaptığı ödemeler ve bilirkişi tarafından tespit edilen toplam borcuna göre 131.078,66– 67.947,33= 63.131,33 TL davalı tarafından davacıdan fazla talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacının talebi ise, 131.078,66 TL olduğundan aşağıdaki gibi davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davacının davalı bankaya, davalı banka tarafından hakkında Antalya Banka Alacak- ları icra dairesinin ... E sayılı dosyası itibariyle takip tarihi gözetildiğinde 63.131,33 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı alacaklının takibe girişmekte kötü niyetli olduğuna ilişkin delil bulunma- dığından aleyhine tazminat talebinin REDDİNE,
Alınması gerekli 4.312,50.-TL harçtan, peşin olarak alınan 2.238,50.-TL harcın mahsubu ile kalan 2.074,00.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 67,80.-TL, tebligat masrafı 27,50.-TL, bilirkişi ücreti 485.-TL olmak üzere toplam 580,30.-TL yargılama masraflarının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 279,50.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı 2.238,50.-TL olmak üzere toplam 2.518,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.007,07.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLME- SİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 8.733,15.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLME- SİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 21/03/2022
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)