T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/183 Esas
KARAR NO: 2021/527
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/03/2021
KARAR TARİHİ: 13/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle teminat altına alınan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ... tarihinde Hakkari ili Şemdinli ilçesinde meydana gelen trafik kazasında %100 oranında malul kaldığını bu kaza sebebiyle davalı sigorta şirketi aleyhine ... tarihinde ...Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığını 3 yıl süren bu davanın davacı vekili ile davalı sigorta şirketi arasında gerçekleşen uzlaşma sonunda ibraname ile takipsiz bırakıldığını, uzlaşmaya gidilen davacı vekili ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisinin uzlaşma tarihi itibariyle müvekkilinin 18 yaşını doldurmuş olmasından dolayı hukuki sonuç doğurmadığını, dolayısıyla iş bu davanın açıl- masını engelleyen bir durum olmadığını, bu ibraname üzerine davacının yetkisiz vekiline ....-TL iş göremezlik tazminatı, ....-TL bakıcı gideri, ....-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam ...-TL ödeme yapıldığını, eksik kalan ödeme için ... tarihinde davalı sigorta şirke- tine müracaat edildiğini 2 yıllık sürenin geçtiğinden bahisle müracaatın red edildiğini ... Asliye Hukuk mahkemesine davanın açılmasıyla davalının temerrüte düştüğü, şimdi ise;
davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı için ödenen ...TL nin dava tarihi ile ödeme tarihi arasındaki işlemiş yasal faizinin bakıcı masrafı tazminatı olarak ödenen ....-TL in dava tarihi ile ödeme tarihi arasındaki işlemiş faizinin ayrıca o tarihteki bakıcı gideri teminatı ...-Tl olduğundan ödenen ....-TL den kalan ....-TL nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi- ni talep etmiş, bilahare mahkememize verdiği dilekçe ile müvekkilinin sgk'nun sorumluluğunda olan tedavi giderleri için özel hastaneye ödediği ... -TL'nın akülü araba, tekerlekli sandalye, havalı yatak, ortopedik yatak ve gerekli diğer tıbbi malzeme için ... -TL nin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Karayolları trafik kanununa göre ibra sözleşmesi bulun- ması halinde ödemenin eksik bulunması iddiasının 2 yıllık sürede ileri sürülmesi gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçirildiğini, sgk tarafından talep edilen ödemelerin yapılıp yapılmadığının sorul- ması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bozma kararından önce;
Mahkememizce sgk müzekkere yazılmış, davacıya her hangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce asıl ilk davanın görüldüğü, ... Asliye hukuk mahkemesine müzekkere yazılmış ve mahkemede davacı tarafından dava konusu kaza sebebiyle, ....-TL maddi tazminat talep edildiği, tedavi evraklarının bu mahkeme tarafından toplandığı, 3. İhtisas kurulundan rapor alındığı ve meslekte kazanma gücü kaybının %100 oranında olduğunun belirlendiği, yargılama devam ederken dosyanın takipsiz bırakıldığı ve ... tarihinde işlemden kaldırıldığı görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi mahkememize davacının önceki vekiline ... tarihinde ... -TL, ... tarihinde ....-TL, ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ... -TL ödeme yapıldığına ilişkin dekontlar sunulmuştur.
Mahkememizce davacının talep ettiği tedavi masrafları ile ilgili rapor alınmış ise de daha sonra davacı talep sonucunu bakiye faiz alacağı ve bakıcı giderinin bakiye alacağına tahsis ettiğinden bu durum hukuki sonuç doğurmamıştır.
Mahkememizce alınan kusur raporunda davacının her hangi bir kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketinin teminatı altındaki araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Dosya da mevcut vekaletnameye göre davacının ... doğumlu olduğu açıktır.
Davalı sigorta şirketinin sunduğu, sulh protokolü ise ... için için düzenlenmiş bir sulh protokolüdür ve davacı için düzenlenmiş bir sulh protokolü dosyaya sunulmamıştır.
Mahkememizce ilk mahkeme tarafından alınan maluliyete ilişkin rapor üzerinden yeni bir rapor tarafların beyanları da gözetilerek alınmamış ilk raporla yetinilmiştir.
Davalı tarafın sunduğu ZMMS poliçesi incelendiğinde tedavi masrafları için ... -TL ölüm ve sakatlık için ... -TL olmak üzere toplam ... -TL lik bir teminatın olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş hükme esas alınan aktüerya rapo- runa göre sürekli iş göremezlikten kaynaklanan gerçek zarar miktarının ... -TL olduğu sigorta limitinin ... .-TL olduğu, ... dava tarihinden ödemenin yapıldığı ... tarihine kadar bunun işlemiş yasal faizinin ... -TL olduğu bakıcı gideri zararının ... Tl olduğu poliçe limitinin ... Tl olduğu ödenen ... -TL nin temerrüt tarihi ile ödeme tarihi arasında ....-TL işlemiş yasal faizi olduğu kalan ... -TL den dava tarihinden itibaren sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Davacı bu rapor üzerine talebini ıslah etmiş toplam ... -TL'anin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve ... -Tl bakıcı masrafının da temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce bozmadan önce: Dosyada mevcut ve hükme esas alının kusur raporu aktüerya raporu somut olaya ve uyuşmazlığa uygun bulunduğu, davalı tarafın dayandığı sulh protokolünü ibraz edediği, bu yüzden davanın reddine ilişkin dava şartının gerçekleşmediği kanaatine varıldığı, davalı- nın, davanın açıldığı tarih ile ödemenin yapıldığı tarih arasında davacıya yasal faiz ödemediğinin anlaşıldığı, bu döneme ilişkin hesaplanan faiz miktarına yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, davacının sigorta limitini göstererek davanın başında talep konusu ettiği alacaklara ilişkin talebinden vazgeçmesi sebebi ile bu kısım itibarıyla talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ancak bununla birlikte aleyhine yargılama masrafına hükmedilmeyeceği yine taleple sınırlı kalınarak bakiye bakıcı giderine hükmedilmiş, mahkememiz karının istinaf mahkemesi tarafından istinaf talebinin reddine karar v erilmesinden sonra temyizi üzerine Yargıtay 17. H.dairesi 20/8278 sayılı ve 25/10/2018 tarihli,
" Çocuğu temsilen usulüne uygun olarak kurulan vekillik ilişkisi ve düzenlenen vekaletname, çocuğun rüştünü kazanması ile kendiliğinden geçersiz hale gelmez. ...
Yürürlükten kalkan 743 sayılı Medeni Kanunun 2. maddesinde “herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsniniyet kaidelerine riayetle mükelleftir” düzenlemesi yer almaktadır. Hakların kullanılması ve borçların ifasında geçerli davranış kuralları, herkes yönünden uygulanacağından, objektif bir nitelik taşımaktadır. Bu gerçeği göz önünde bulunduran 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK), 2. maddede herkesin “haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kural- larına uymak zorunda” olduğu belirtilmiş, söz konusu davranış kurallarını, dürüstlük kuralı kavramı ile ifade etmiştir. Her ne kadar farklı kavramlar olsalar da, dürüstlük kuralı ve iyi niyetin temelinde namuslu, doğru ve dürüst davranma kuralı yer alır (DURAL / SARI, s. 218-219).
Bu durumda kanundan doğan yükümlülüklerini/haklarını süresinde yerine getirmeyen davacı- nın, rüştünü kazanmasından itibaren aradan 4 yıldan fazla zaman geçtikten sonra davasını açması ve davayı açmasındaki dayanağını da; velayeten verilen vekaletnamenin 18 yaşın ikmali nedeni ile geçersiz olduğunu, vekaletnamenin geçersizliğine bağlı olarak da ibranamenin geçersiz olduğunu ile- ri sürmesi iyiniyet kurallarına aykırı olup davacının geçmişe yönelik olarak işlemlere icazet vermedi- ğini ileri sürerek tazminat elde etmesi mümkün değildir.
Bu yönü ile davadaki yasal dayanağın MK. 2. maddesinde düzenlenen "objektif iyiniyet kuralı” olduğu, kişinin kendi kusuru bulunduğu takdirde de bu ilkeden yararlanamayacağı açıktır.
Diğer taraftan, ibraname ve sulh; genel kavram itibari ile dava sonucunda çıkacak tazminatın birebir ve aynı miktarlarda ödenmesini içermeyip, tarafların karşılıklı özgür iradeleri ile anlaş- malarıdır. Bu çerçevede de, davaya konu ibraname düzenlenirken işlemiş faizin ve bakıcı giderine ilişkin bakiye teminat bedelinin tahsilinin kararlaştırılmamış olması karşılıklı icap ve kabulün sonu- cudur. İbraname, icap ve kabuller neticesinde düzenlendiğine göre ibraname kapsamında talep edil- meyen tazminat kalemleri vekaletsiz iş görme veya vekalet ilişkisi çerçevesinde çözümlenebilecek hususlar olup bu kalem tazminat miktarlarının sorumlusunun artık sigorta şirketi olmayacağının da kabulü gerekecektir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar ver" ilmiştir.
Mahkememizce bozma kararına uyulmuş, davacının sigorta limitini aşan, sgk tarafından ödenmeyen ve ibranın kapsamı dışında kalan tedavi masrafları ile akülü araba, tekerlikli sandalye, ulaşım konaklama ve refakatçi masraflarına ilişkin taleplerinin kabulüne karar verilmesi talebi ise bu konudaki ... tarihli red kararının bozulmamış olması sebebi ile inceleme konusu edilemeye- ceğinden bu yönde rapor alınması yoluna gidilmemiştir. Kaldı ki "ibraname kapsamında talep edilme- yen tazminat kalemleri vekaletsiz iş görme veya vekalet ilişkisi çerçevesinde çözümlenebilecek hususlar olup bu kalem tazminat miktarlarının sorumlusunun artık sigorta şirketi olmayacağı" yönündeki bozma kararı da doğru bulunmuştur. İbradan 4 yıl dan fazla zaman geçtikten sonra icazet vermediği- nin belirtilmesi dürüstlük kuralına aykırı olduğundan davanın tüm alacak kalemleri yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-... tarihindeki meydana gelen trafik kazası dolayısıyla davalı tarafça kazan kaybı için yapılan ödemenin faizine, bakiye bakıcı masrafına, Sgk tarafından karşılanmayan tedavi masraflarına ilişkin ...-TL, hastane masrafları için ... -TL ödenmesine ilişkin tazminat davasının ayrı ayrı reddine,
Alınması gerekli 59,30-TL harcın, peşin olarak alınan 31,40-TL harcın ve ıslah yoluy- la alınan 494,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 466,63-TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan toplam 113,60.-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilgili tarafa İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca maddi tazminat davasının tamamının red edilmiş olması sebebi ile 4.080,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 13/09/2021
Katip
(e-imzalıdır)
Hakim
(e-imzalıdır)