T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/214 Esas
KARAR NO: 2021/872
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2019
KARAR TARİHİ: 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ile akdedilen ... tarihli Kira Sözleşmesi gereğince, Antalya Havalimanı Terminallerinin işletmecisi olduğunu, işletmekte olduğu Antalya Havalimanı sınırları içinde yer alan Doğalgaz Çevrimi Prensibi ile Çalışan Trijenerasyon Tesisi nedeniyle EPDK tarafından 26.08.2010 tarihli Otoprodüktör Lisansı verildiğini, Enerji Piyasası Lisans Yönetmeliğinde yapılan değişiklik gereği tüm Otoprodüktör Lisanslarının, Üretim Lisansına çevrilmesi neticesinde 17.04.2014 tarihli Üretim Lisansı verildiğini, davacı şirketin lisanslı üretici olması ve Piyasa Merkezi Uzlaştırma Merkezinde gün sonu tedarik işlemleri yapmaya yetkili olması ile Antalya ilinin münhasır dağıtım lisansına sahip bulunan davalı firmanın da abonesi konumunda olduğunu, kullandığı ... ve ... no.lu sayaçlara istinaden, davalı firmaya dağıtım bedeli ödediğini, davacı şirketin Otoprodüktör Lisansı sahibi sıfatıyla abonesi olduğu ilk tarihten bu yana davacı şirketin herhangi bir talebi olmaksızın sanayi tarifesi üzerinden dağıtım bedeli ödendiğini, davalı tarafından davacı şirkete gönderilen ...tarihli ve ...sayılı yazı ile abonelik grubunun ticarethane olarak değiştirileceğini bildirildiğini, yapılan bildirime rağmen verilen süre sonuna kadar gerekli işlemleri yerine getirmeyen aboneler için verilen süre bitim tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki fatura dönemi itibariyle gerekli uygulama yapılması düzenlemesi gereği, ... tarihinden itibaren, ticarethane tarifesinden faturalandırma yapmasını beklemekte iken davalı tarafın, ... tarihli ve ...no.lu dağıtım bedeline ilişkin e-faturası, davacı şirketin Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi üzerinden tebliğ edildiğini, faturanın miktarının beklentiden fazla olması ve dağıtım bedeli faturalarının tamamlanan yılı takiben kesilmesinin teamül olması nedeniyle, davacı şirketin davalı tarafa gönderdiği Antalya 10. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile gönderilen fatura bedelinin tahakkuk dönemlerine ilişkin kırılımın gönderilmesini ve bunu takiben faturanın ihtirazı kayıtla ödeneceğini ihtar edildiğini, fatura bedeli olan 2.999.746,12.-TL'nin tahakkuku hatalı olduğunu, davalı tarafça davacı şirkete dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile istirdadı gerektiğini, davacı şirketin sanayi tarifesinden ücretlendirilmesinin devamı gerektiğini, davalı tarafın ticarethane tarifesini döndürme hakkı olsa da, bunun ancak ...'den başlayan dönem için uygulanması gerektiğini belirterek ... tarihli ve ... no.lu faturaya konu dağıtım bedeline ilişkin olarak, davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla ödenen 2.999.746,12.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı şirket tarafından iddia edilen anlamda bir alacağın doğduğu kabul edilse dahi alacak zaman aşımına uğradığını, davacı şirket ...nolu ve ... numaralı abonelikler kapsamında davalı şirketten hizmet aldığını, davacı otoprodüktör lisansına sahip olması nedeniyle sanayi abone grubundan tarifelendirmesi yapıldığını, regüle olan piyasada lisansa tabi olarak faaliyette bulunmakta olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kurul kararlarına vesair tüm işlemlerine uymak yükümlülüğünde olduğunu, otoprodüktör lisansı üretim lisansına çevrilmiş olan üreticilerin kendi ihtiyaçlarına ilişkin ve bu üreticilerin tüketim tesislerinin elektrik enerjisi tüketimlerinin faturalandırılması hususunda farklı uygulamalara mahal vermemek adına bilgilendirme yapılması ihtiyacı hasıl olduğunun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ...tarihli yazısı ile bildirildiğini, üretim tesisinin kendi ihtiyacı için tükettiği elektrik enerji miktarı ile tüketim tesisinin tükettiği elektrik enerjisi miktarı tek bir sayaç üzerinden ölçülmek suretiyle ayrıştırılamadığı ve tek bir abonelik üzerinden faturalandırıldığı durumda ise usul ve esasların abone grubunun tespiti başlıklı "Aynı anda birden fazla abone grubunun özelliğini taşıyan ve farklı aboneler olarak ayrıştırılamayan kullanım yerlerinin (OSB ve serbest bölgeler hariç) abone grubu, söz konusu abone grupları arasında tarife farklılığı olmaması durumunda ise tüketim içerisinde daha fazla paya sahip olacağı öngörülen abone grubu olarak kaydedilir" hükmünü içeren 8 maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğini, davacı şirketin tüketimleri ayrı sayaçlarla ölçülemediğinden usul ve esasların Abone grubu tespiti başlıklı 8. Maddesinin 3. Fıkrası gereği Ticarethane olduğu tespit edildiğini, tüketim tesisinin sanayi işletmesi olmaları halinde Sanayi Sicil Belgeleri sunması gerektiğinin ifade edildiğini, davacının abonelik dosyasında Sanayi Sicil Belgesi bulunmadığından ... tarih ve ... sayılı yazısı ile 30 günlük süre vererek Sanayi Sicil Belgesinin sunulmasını istendiğini, davacının "Ticarethane" tarife grubundan geriye doğru fark tüketim bir yılı aşmasına rağmen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından çıkarılan ve o dönem yürürlükte bulunan 28994 sayılı Mülga Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesine göre işlemler yapıldığını, yanlış tarife uygulamalarında tüketiciye verilen süre abonece yerine getirilmesi gereken hususlar var ise o hususları yerine getirmesine ilişkin olduğunu, verilen süre dolduktan sonra dağıtım şirketince yapılacak uygulamaları kabul etmiş sayılacağı hüküm altına alındığını, mevzuatlar, EPDK kurul kararları ve EPDK yazılarının açık olduğunu, sanayi abone grubundan yararlanan kişiler tahdidi olduğunu, abonenin yapması gereken hususlar var ise süre verilmesini; geriye dönük fark tüketim verilmeyeceği olarak değerlendirilmesi yerinde olmayıp haksız bir iddia olduğunu, davacının hukuki gerçeklikten uzak iddiaları sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların bütün delilleri toplanmış, taraf vekillerince ... tarihli Otoprodüktör Lisansı, ... tarihli Üretim Lisansı, davalı tarafın ... tarihli ve ...sayılı yazısı, davalı tarafın ... tarihli ve ...sayılı yazısına ekli, EPDK Tarifeler Dairesi Başkanlığının bila tarihli ve ... sayılı yazısı, davalı tarafın ... tarihli ve ... no.lu e-faturası, Antalya 10. Noterliğinin ... tarihli ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi, davalı tarafın ... tarihli ve ... sayılı yazısı, itirazi kayıtla ödemeye ilişkin ... tarihli dekont örneklerini, abonelik dosyası ibraz edilmiş, mahkememizce dosya resen seçilen bir hesap uzmanı ve bir elektrik mühendisi bilirkişi kuruluna tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce yapılıp bitirilen yargılama sonunda mahkememizin ... tarih, ...esas, ... karar sayılı ilamı ile; "Davanın KABULÜ ile, 2.999.746,12.-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE" karar verilmiş, davalı tarafın kararı istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ... tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; "İlk derece mahkemesince; davacı şirketin kendi ihtiyacına ilişkin elektrik enerjisi tüketimleri yönünden farklı sayaç kullanıp kullanmadığı üzerinde durularak bu yönde gerekli araştırmaların yapılması, gerektiğinde mahallinde elektrik mühendislerinden oluşan bilirkişi heyeti refaketinde keşif yapılarak davacı şirketin sanayi abone grubuna dahil edilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı yönünden somut uyuşmazlığı çözümleyecek, hakim ve taraf denetimine olanak sağlayacak şekilde heyetten rapor alınması, oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinden delillerin gereği gibi toplanmaması karşısında davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile; HMK'nun 353/1.a- 6.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine" gerekçeleriyle mahkememiz kararı kaldırılarak iade edilerek mahkememizin 2021/214 yeni esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen seçilen 3 elektrik mühendisi bilirkişi ile mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinin keşfe müteakip dosyaya sunduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı şirkete ait, Elektrik Üretim Tesisinin kendi ihtiyacına ilişkin elektrik tüketimleri ile tüketim tesisinin elektrik tüketimlerinin ayrı ayrı sayaçlar üzerinde değil, aynı sayaç üzerinden ölçüldüğü, üretim tesisin kendi ihtiyacına ilişkin elektrik tüketimleri ile tüketim tesisinin tüketimlerini ayrıştıracak ayrı/farklı bir sayaç sisteminin mevcut olmadığı, üretim tesisi ile bağlantılı tüketim tesisinin Sanayi Sicil Belgesine sahip olmadığı, 31/12/201 tarihli ve 29579 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5999-3 sayılı Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslara İlişkin Kurul Kararının, "Sanayi abone grubu" başlıklı madde 3 te belirtilen şartların mevcut olmadığı , Davacı şirketin sanayi abone grubuna dahil edilmek için gerekli şartları taşımadığı, faturalandırma tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 13 e göre Dağıtım Şirketi tarafından yanlış tarife uygulandığının tespiti halinde geriye dönük olarak 12 ayı geçmemek üzere farka ilişkin faturalandırma yapılabileceği, davalı şirketin işlemlerinin mevzuata uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen davalının davacı adına taahkuk ettirdiği ... tarih ... no.lu faturanın yanlış tarifeden hesaplandığı iddiası ile açılmış istirdat davasıdır.
Davacı Antalya Havalimanı Terminallerinin işletmesini yapan ve aynı zamanda havalimanı sınırları içerisinde otoprodüktör lisansı ile elektrik üretimi yapan ve faaliyetleri nedeniyle davalıdan hem elektrik enerjisi satın alarak tüketen hem de üreten bir firma olup, havaalanı içerisindeki tüm tüketim bedelleri tek sayaçtan faturalandırıldığı için üretim ve tüketimde kullandığı elektrik tüketimi ayrıştırılamayan bir elektrik abonesidir. Davalı tarafça ... ve ...nolu sayaçlara istinaden abone sahibi davacıya elektrik tedarik edilerek faturalandırılıp, bedeli tahsil edilmektedir. Davacı şirket otoprodüktör lisansına sahip olması nedeniyle sanayi tipi abone durumunda tarifelendirme yapılmakta iken davalı ile EPDK ve davalı ile davacı arasında yapılan yazışmalar neticesinde EPDK tarafından ... tarihli yazı ile elektrik tüketiminin ayrıştırılamadığı ve tek bir abonelik üzerinden faturalandırıldığı durumda usul ve esasların abone grubunun tespiti başlıklı aynı anda birden fazla abone grubunun özelliğini taşıyan ve farklı aboneler olarak ayrıştırılamayan kullanım yerlerinin abone grubu söz konusu abone grupları arasında tarife farklılığı olması durumunda tüketim içerisinde daha fazla paya sahip olacağı ön görülen abone grubu olarak kaydedilir, hükmünü içeren 8 maddesinin 3 fıkrasının uygulanması gerektiği, bu hüküm gereği ticarethane olarak tespit edildiği ve tüketim tesisini sanayi işletmesi olması halinde sanayi sicil belgesi sunması gerektiği gerekçesi ile davalı tarafından davacıya ...tarihli yazı ile 30 günlük süre verilerek sanayi sicil belgesi sunması istenmiş, davacı tarafından sanayi sicil belgesi sunulamayınca da geriye doğru fark tüketimi olarak bir yıllık süreye ilişkin ticarethane tarife grubundan hesaplanarak davacı adına dava konusu fatura taahkuk ettirilmiştir.
Dosyada mevcut belgelere göre davacı şirket ... da otoprodüktör lisansı almış, ...tarihinde üretim lisansı almış ve buna istinaden davalı tarafça dava konusu fatura dönemine kadar sanayi tipi tarife üzerinden tarifelendirilerek ilişki devam ettirilmiş, davalı tarafça EPDK ile yapılan yazışma neticesinde ... tarihli yazı ile sanayi sicil belgesini sunmak üzere 30 günlük süre verilmiş, 30 günlük sürenin bitimi ... tarihi itibariyle davacı tarafça sanayi sicil belgesi sunalamamış olup, bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere davacı kendi elektrik tesisinin kendi ihtiyacına ilişkin elektrik tüketimleri ile tüketim tesisinin elektrik tüketimlerini ayrıştırarak ayrı sayaçlar üzerinden değil aynı sayaç üzerinden kullandığı, farklı bir sayaç sisteminin mevcut olmadığı, üretim tesisi ile bağlantılı tüketim tesisinin sanayi sicil belgesine sahip olmadığı, buna göre davacı şirketin EPDK nın 5999-3 sayılı dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler ve görevli tedarik şirketlerinin tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esaslara ilişkin kurul kararının sanayi abone grubu başlıklı madde 3 te belirtilen şartların taşımadığı, bu nedenle faturalandırma tarihinde yürürlükte olan elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği 13. Madde gereğince davalı ... tarafından yanlış tarife uygulandığının tespiti halinde geriye dönek olarak 12 ayı geçmemek üzere farka ilişkin faturalandırma yapabileceği, bu nedenle de davalı şirketin tahakkuk ettirdiği ... tarihli faturanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 harçtan, peşin olarak alınan 51.228,17.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 51.168,87.-TL harcın davacıya İADESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davalı tarafça yapılan tebligat gideri 11,00.-TL, istinaf masrafı 48,50.-TL olmak üzere toplam 59,50.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya tarafa VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 116.920,43.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.17/12/2021
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)