T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/219 Esas
KARAR NO: 2024/466
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/04/2021
KARAR TARİHİ: 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dava dava dilekçesinde özetle; ... günü meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, olayla ilgili kaza tespit tutanağı bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle leğen kemiğinde çatlak, sol el baş parmağında kırık oluştuğunu, kaza nedeniyle ... Hastanesi'ndeki ilk tedavisinden sonra meydana gelen kırık ve diğer tedavileri için ... Hastanesi'ne başvurduğunu, iki kez ameliyat olduğunu, leğen kemiğindeki çatlak nedeniyle 3 ay yatak istirahati yaptığını, davacının ... ... olarak çalıştığını, bu dönemde çalışamadığı için maddi zarara uğradığını, kazaya sebep olan ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle ZMMS kapsamında ... poliçe numarasıyla ve İMMS kapsamında ... poliçe numarasıyla sigortalı olduğunu, davalı ... Şirketine ... tarihinde davacının bakıcı giderleri, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı için başvurduklarını ancak bir ödeme alamadıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak ... TL bakıcı gideri ile ... TL sürekli iş gücü kaybı olmak üzere şimdilik toplam ... TL maddi tazminat davasının kabulü ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; ... günü meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ... Mahallesi ... Sokakta seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç tali yoldan aniden ... sokağa girmesi nedeniyle davacının sevk ve idaresindeki motosiklet davacının aracının ön tamponuna çarptığını ve bu çarpma sonucu davacının düşüp yaralandığını, kaza nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili kaza tespit tutanağı ve kusur raporunun bulunmadığını, iki polis memuru ve araç sürücüsü tarafından tutulan olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile araştırma tutanağında kazanın oluşu ve tarafların kusur durumuna ilişkin bir açıklama mevcut olmadığını, davacının meydana gelen kaza nedeniyle leğen kemiğinde çatlak, sol el baş parmağında kırık olduğunu, kaza nedeniyle ... Hastanesi'ndeki ilk tedavisinden sonra trafik kazası sonucu meydana gelen kırık ve diğer tedavileri için ... Hastanesi'ne başvurduğunu, burada iki kez ameliyat olduğunu, leğen kemiğindeki çatlak için 3 ay yatak istirahati yaptığını, kaza sonucu oluşan yaralama nedeniyle kaza tarihinden beri müvekkilin kalçasında ve parmağında ağrılarının devam ettiğini belirterek belirsiz alacak olarak bakıcı gideri için ... TL, geçici iş gücü kaybı için ... TL ve sürekli iş gücü kaybı için ... TL olmak üzere şimdilik toplam ... TL maddi tazminat ve ... TL manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı ...'ne yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... adına tescilli ... plakalı araç için; müvekkil şirketçe, ...-... tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile ... ... Poliçesi düzenlendiğini, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, sigortanın bir zenginleşme aracı olmadığını, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında, kaza nedeniyle oluşan maddi zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bakıcı talebinin müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalı ... Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanının arabuluculuk dava şartı ve zamanaşımı yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davacının maluliyeti bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş bir rakam olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ... tarihli karar ile dosyanın mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya kolluk ifade tutanağı, olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile adli rapor dosyaya sunulmuş, mahkememizce SGK evrakları, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, davacının maaş bordrosu celbedilmiş, kusur ve maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan ve davacının alacaklarının hesaplanması için aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Asıl ve birleşen dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara (geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı gideri) dayalı maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Esas ... Karar sayılı soruşturma dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle şüpheli ... hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; sürücü ...’nun %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişinin 16/01/2024 tarihli raporunda özetle; davacının ...'nden alınan bordrosuna göre iyileşme süresi içerisinde ücretlerini almaya devam ettiği ek ücret olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının geçici iş göremezlik zararının olmadığının kabul edildiği, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapıldığı, %10 artırım ve iskontolu tutarı üzerinden hesaplandığını belirterek sürekli iş göremezlik zararı miktarının ...-TL, %25 kusur indirimli miktarının ...-TL olduğunu, bakıcı gideri zararının Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre brüt asgari ücret esas alınarak hesaplandığını ve davaya konu kaza tarihinde bir aylık brüt asgari ücrete davacının kusuru oranında indirim yapıldığında ... TL olduğunu belirtmiştir.
Rapordan sonra davacı ... tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli işgücü kaybı talebini ...-TL'ye, bakıcı gideri talebini ...- TL'ye arttırdıklarını belirterek bu tutarların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.
Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin sorumluluk sınırlarına göre tam ödeme yaptığını ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğu kalmayan sigorta şirketi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, diğer davalı yönünden davanın kabul edilmesini sigorta şirketinin yaptığı ödemenin icra aşamasında gözetilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, ATK raporu, Aktüerya raporu, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... caddesi istikametinden ... sokağı takiben seyir halinde ilen olay mahalli kavşağa geldiğinde idaresindeki aracın ön kısımları ile seyir istikametine göre sağ tarafından ismi bilinmeyen sokağı takiben kavşağa gelen davalı ...'nin maliki olduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön/yan kısımlarıyla çarpışması neticesinde davacı sürücünün yaralandığı, kazanın meydan gelmesinde davalı şirketin maliki olduğu ... sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi sokakta seyir halinde iken olay yeri mahalli kavşağa geldiğinde, yola gereken dikkatini vermesi, kavşak mahalline geldiğinde kavşak başında durarak düz seyir ile gelen araçların hız ve mesafelerini kontrol altında bulundurması ve düz seyirle gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yola katılım yaparak davacı sürücünün seyir istikametini kapatması neticesinde meydana gelen kazada %75 kusurlu olduğu, davacı sürücü sevk ve idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içi sokakta seyir halinde iken olay yeri mahalli kavşağa yaklaşırken diğer kollardan gelebilecek araçların hızlarını-mesafelerini kontrol altında tutacak ve tedbir alabilecek vaziyette geçişini daha dikkatli sağlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sağ taraftan kavşağa gelen otomobile karşı zamanında etkin tedbire başvurmadan çarpışması neticesinde %25 kusurlu olduğu, davacının yaralanması nedeniyle maddi zarara uğrayıp hak kazanacağı sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri zararlarının aktüerya bilirkişi raporuyla hesaplandığı, davalı ... şirketi tarafından yapılan ...-TL ödeme sonucunda davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğu kalmayan sigorta şirketi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Hesaplanan zarar toplamının davalı sigorta şirketinin sorumluluk limitini aştığı anlaşılmakla bakiye kalan zarar miktarı olan ... TL yönünden davacının geçici iş göremezlik zararının olmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile araç maliki olan davalı ...'nden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi de bulunduğundan manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; manevi tazminata hükmedilirken olayın özellikleri, olayın meydana geldiği tarih, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının göz önünde bulundurulması gerektiği, manevi tazminatın ne bir ceza ne de bir zenginleşme aracı olduğu, davacının duyduğu manevi acının bir dereceye kadar yumuşatılıp manevi dengenin onarılması aracı olduğu bu sebeple de kişilerin haksız zenginleşebileceği miktarı bulmaması gerektiği, haksız eylem ve tazminat arasında hak ve adalete uygun düşecek şekilde makul bir orantı kurmak gerektiği anlaşılmakla, çekilen acının telafisi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A) Asıl dava yönünden;
1- Davalı ... şirketi tarafından dava sırasında ... TL ödeme yapılarak poliçe limiti tüketildiğinden davalı ... şirketi hakkındaki dava konusuz kaldığından davalı ... şirketi yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca karşılıklı vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın ilgili tarafa iadesine,
B) Mahkememiz dosyasıyla birleşen Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden;
a) Maddi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ...-TL sürekli iş göremezlik, ...-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiziyle ve asıl davada davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ...-TL'lik ödeme dikkate alınarak ...-TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin harç ve ıslah harcı olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalı ...'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı olarak alınan ...-TL ilk masraf, ...-TL tebligat gideri, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL ATK fatura bedeli olmak üzere ...-TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan ...-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan bakiye ...-TL'sinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
b) Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile; takdiren ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli ...-TL harcın peşin harç olarak alınan ...-TL harçtan mahsubu ile ...-TL harcın davalı ...'nin tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi uyarınca hesaplanan ...-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2 maddesi uyarınca hesaplanan ...-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2024
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)