T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/238
KARAR NO: 2022/637
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 23/04/2021
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi nezdinde, ...Lim. Şti. lehine, diğer davalıların müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının 09.09.2019 tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu ...Noterliğinin ... tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, ihtar üzerine borçlular tarafından ödeme yapılmadığından Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, ancak borçluların hiçbir dayanağı olmaksızın sırf takibi durdurup vakit kazanmak için borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, takibin durmasının ardından yasal olarak Arabuluculuk için başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, davalıların imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine göre banka kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiğini belirterek, davalı borçluların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Davalılar vekili 21/09/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafça davadan feragat edildiğini, bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 25/10/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar olarak anlaşmaya vardıklarını, davalı tarafın itirazından vazgeçtiğini, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat edilmiş olmakla dava da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olup, feragat davaya son veren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 317,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 236,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalılar tarafından talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/10/2022
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)