T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/24 Esas
KARAR NO: 2022/81
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 23/07/2020
KARAR TARİHİ: 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalı ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı verilip kredi kullandırıldığını, bu kapsamda tarım kredisi de kullandığını, kredileri ödemesinin davalı tarafça yapılmadığı, tahsili için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı bankadan tarım kredisi altında tek bir kredi kullandığının ancak davacının bu tek bir krediye karşılık farklı farklı kredi numaraları altında borç tahsilatına giriştiğini, davacı bankanın belirttiği alacakların müvekkili tarafından ödendiğini, yapılan bu ödemenin davacı banka tarafından kendi insiyatifiyle gerekli gördüğü kredi nosuna mahsup edildiğini, müvekkili hakkında bu yüzden farklı icra takiplerine de girişildiğini, talep edilen faiz oranlarınında fahiş olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı bankaya müzekkere yazılıp takip konusu alacaklı ilgili kredi sebebiyle davalının dava tarihine kadar olan tüm ödemelerinin mahkememize bildirilmesi istenmiş, ayrıca icra dosyası da talep edilmiştir. Banka müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu hakkında 19.211,99 TL asıl alacak, 6.526,60 TL işlemiş faiz, 364,77 TL BSMW, 0,37 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 26.102,73 TL alacağın asıl alacağa belirtilen krediler için hesap tablosunda gösterilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi alınması suretiyle tahsilinin talep edildiği, davalı borçlunun borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan incelemede; davacı banka ile davalı arasında 13/05/2016 genel kredi sözleşmesi ve bu genel kredi sözleşmesine bağlı 27/06/2013 tarihli 10.000,00 TL limitli, 30/05/2014 tarihli 30.000,00 TL limitli, 13/05/2016 tarihli 50.000,00 TL limitli, 26/06/2016 tarihli 30.000,00 TL limitli, 13/05/2017 tarihli 60.000,00 TL limitli cari hesap sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden 22/12/2017 tarihinde 24.600,00 TL limitli yıllık %25,08 akdi faiz oranı ile kredi kullandırıldığı, ilk taksit ödemesinin yapıldığı, bu tarih itibariyle ana para miktarının 18.293,39 TL olduğu, en son ödeme yapılan taksitten kat tarihine kadar geçen dönemde işlemiş faiz miktarının 5.556,56 TL, vergisinin de 277.83 TL olduğu ve böylece asıl alacağın 24.127,78 TL’ye ulaştığı, kat ihtarnamesinin tebliğ tarihi dikkate alındığında temerrüt tarihinin 28/02/2020 olduğu, krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranının %25,08 olması, temerrüt faizinin bunun %50’si ilavesiyle %37,62 oranına ulaşacağı, bu durumda takip tarihi itibariyle davalının borcunun: 18.293,39 TL asıl alacak, 5,926,13 TL işlemiş faiz, 296,31 TL BSMW, 0,31 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 24.516,22 Tl olacağı ve alacağa %37,62 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden gider vergisi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı her ne kadar bankanın kendi insiyatifiyle farklı farklı kredi numaraları üzerinden tahsilat yaptığını belirtmekte ise de, gerek bilirkişinin tespiti yani davalının 10.000,00, 30.000,00, 50.000,00, 30.000,00 ve 60.000,00 TL limitli cari hesap sözleşmelerinde imzasının olması ve bu imzasının inkar olmaması karşısında mahkememizce bu iddiası yerinde bulunmamıştır.
Davalının temerrüt faizi ile ilgili itirazına gelince, takibe konu kredinin geri ödeme tablosu incelendiğinde; aylık basit faiz oranının 2,09 olduğu görülmektedir. Bunun yıllık karşılığı 25,08’dir. Temerrüt faizinin bu oranın %50’si fazla olacağı da açık olup, bilirkişinin yaptığı hesaplama doğrudur. Bu sebeple hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı banka tarafından davalı hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin:18.293,39 TL asıl alacak, 5.926,15 TL işlemiş faiz, 296,31 TL BSMW ve 0,31 TL masraf olmak üzere toplam 24.516,22 TL üzerinden asıl alacağa %37,62 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında BSMW uygulanmak suretiyle takipte belirtilen diğer şartlarla AYNEN DEVAMINA,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
Davacının talebi, alacağın likit ve itirazın haksız oluşu gözetilerek, asıl alacağın %20'si oranındaki 3.658,67 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması gözetilerek devlet tarafından ödenen 1.320 TL arabulucu ücretinin davada kabul ve red oranlarına gözetilerek 1.239,77 TL'sinin davalıdan kalan 80,23 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Alınması gerekli 1.674,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 325,26.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.349,44.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 62,20.-TL, tebligat masrafı 57.-TL, müzekkere masrafı 50,10.-TL, bilirkişi ücreti 485.-TL, olmak üzere toplam 654,30.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 614,50.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı 325,26.-TL olmak üzere toplam 939,76.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.586,51.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 31/01/2022
Katip ...
E İMZA
Hakim ...
E İMZA