T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/246 Esas
KARAR NO: 2022/366
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2021
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dilekçede özetle: Müvekkili şirketin, davalı çalışanlarına dayanak “bono senedi” ibareleri belgelerle davalıya ait araçlar için akaryakıt verdiğini, bu belgelerin davalı çalışanları tarafından imzalandığını, bedelinin ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe ise itiraz edildiğini belirtirek asıl alacağın 15.366 TL si için itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmamış, herhangi bir cevap dilekçesi de vermemiştir.
İcra dosyası incelendiğinde davacının toplam bedeli (446+2.900+3.590+2.970+2.460 +3.000 =) 15.360,00 TL olan fatura açıklaması ile 03/03/2021 tarihinde Genel Haciz Yolu ile icra takibine giriştiği, davalının davacıya faturaya dayalı bir borcunun olmadığını belirterek borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Takip dayanağı “bono senedi” başlıklı belgeler incelendiğinde her birinde ...adının geçtiği, ...ve ...isimli kişilerin imzası bulunduğu, bir belgede ise ...’ in bizzat kendisinin aldığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı adresi itibariyle talimat yazılıp, davacının dayanağı “bono senedi” başlıklı belgelerdeki imzaların belgede adı geçen kişiler tarafından imzalanıp imzalanmadığının sorulacağı, gelmediği takdirde bu belgelerin kendisi ve çalışanları tarafından imzalanmış, böylece kendisinin borçlandırılmış sayılacağı ihtarlı isticvap yapılması, yine ticari defterlerinin ihtarlı davetiye ile istenip üzerinde inceleme yapılması istenmiş, davalıya her iki hususta çıkarılan davetiyenin tebliğ edilmiş olmasına rağmen, ne defterlerini ibraz ettiği, ne de belirlenen duruşma gününde isticvap davetine icabet ettiği görülmüştür.
Yine davalı defterleri üzerine bilirkişi incelemesi için talimat yazılmış, davalı şirket defterlerini incelemek üzere talimat mahkemesine teslim etmiştir.
Mahkemezice bilirkişi aracılığıyla yaptırılan incelemede: Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı adına bir kaydın olmadığı, dayanak olarak sunulan “bono senedi” başlıklı belgelerdeki toplam motorin bedelinin 16.761,00 TL olduğu, defterde davalı adına bir fatura kaydının olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı alacağına dayanak olarak takip talebinde her ne kadar faturadan bahsetmekte ise de böyle bir faturaya dayalı alacağının olmadığı, alacağının akaryakıt teslimine dayanak olan ve genel itibariyle davalı adına teslim alınan akaryakıtlara ilişkin teslim belgeleri olduğu görülmüştür. Bu belgelerden ...nolu olanında alacak miktarının yapılan ödemeden sonra bakiye 446 TL olduğu, bu belgenin ...plakalı araç için düzenlendiği, ... nolu belgenin 2.668,00 TL lik akaryakıt teslimine ilişkin olduğu, ... nolu belgenin 2.733,00 TL lik akaryakıt teslimine ilişkin olduğu, ... nolu belgenin 3.303,00 TL lik akaryakıt teslimine ilişkin olduğu, ... nolu belgenin 3.000 TL lik, ... nolu belgenin ise 2.265,00 TL lik akarkayıt teslimine ilişkin olduğu, bütün belgelerde davalı adına imzaların bulunduğu, bu belgelerin toplam bedelinin 14.415,00 TL ye tekabül ettiği anlaşılmıştır. Aradaki farkın ise yine bu belgelerdeki toplam (232+237+287+195 =) 951 TL lik iskantonun çıkarılmadan takip konusu edilmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davacı bizzat davalı taraf adına imzalanmış “bono senedi” başlıklı teslime dayanak belgelerde iskanto uyguladıktan sonra bu iskantoyu kaldırarak takip yapmıştır. Ancak davalının bu iskantonun kaldırılmasından sorumluluğuna dayanak herhangi bir belgede sunmamıştır. Bu durumda takip konusu alacağın 14.415,00 TL si yönünden davanın kabulü gerekir. Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair de dosyada bir kayıt yoktur. Bu sebeple de faiz talebi yerinde değildir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalı hakkındaki Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden giriştiği takibe davalının yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 14.415,00 TL asıl alacak üzerinden takipte belirtilen diğer şartlar ile AYNEN DEVAMINA,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
Davacının talebi, itirazın haksız ve alacağın likit olması gözetilerek asıl alacağın % 20 si oranındaki 2.883,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama masrafının davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmaması sebebi ile davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 984,68.-TL harçtan, peşin olarak alınan 262,42.-TL harcın mahsubu ile kalan 722,26.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 67,80.-TL, tebligat masrafı 187,50.-TL, müzekkere masrafı 97,20.-TL, olmak üzere toplam 352,50.-TL yargılama masraflarınin davacının arabuluculuk görüşmelerine katılmaması sebebi ile tamamının ve peşin olarak alınan harç masrafı 262,42.-TL olmak üzere toplam 614,92.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret T. uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 951,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
23/05/2022
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)