T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/257 Esas
KARAR NO : 2022/91
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle: Davalı ile aralarında 9.520.-USD karşılığı davalıya ait otel için 42 adet kartlı kilit sistemi yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, müvekkili tarafından işin 21/02/2021 ve 24/02/2020 tarihleri arasındaki yapılıp davalıya teslim edildiğini, davalının bu iş için ödemesi gereken miktarın, 954 USD sini ödemediğini, tahsili için girişilen takibe de itiraz ettiğini belirtilerek; itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili arasında kartlı kilit sistemi yapılması konusundaki anlaşma doğrultusunda davacının verdiği hizmetin eksik ve ayıplı olduğunu, bu konuda Alanya 2. Sulh Hukuk Mah.nde delil tespiti yaptırıldığını, bu yüzden takip konusu bakiye miktarın ödenmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiş;
Karşı davasında ise; Davacının verdiği ayıplı hizmetten dolayı müvekkili tarafından 21/08/2020 tarihinde davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu, aynı işin kalan kısmının 2.796,60 USD ödemek suretiyle dava dışı 3. Bir şirkete yaptırdığını, bu miktarın davalıdan tahsili için giriştiği takibe davalının itiraz ettiğini belirtilerek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacının dayandığı sözleşme, fiyat teklif listesi, 20/02/2020 tarihli E-arşiv fatu- rası, 24/02/2020 tarihli “sözleşme ile bağlantılı bir adet tam takılı kartlı kilit teslim edilmiştir.” İbareli 20/02/2020 tarihli e-arşiv faturasındaki,29/11/2019 tarihli faturadaki 19/11/2019 tarihli sevk irsaliyesindeki, 25/12/2019 tarihli faturadaki, aynı tarihli irsaliyedeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti açısından davalı tarafa yazılı beyanda bulunma imkanı sağlanmış, davalı vekili bu belgelerdeki imzanın kendilerine ait olduğunu kabul etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde: Davacı alacaklı tarafından davalı-karşı davacıya karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 24/11/2020 tarihinde 945 USD asıl alacak, 76,32 USD faiz için olmak üzere toplam 1.030,32 USD nin asıl alacağa % 10 oranında faiz uygulanmak suretiyle tahsili için takibe girişildiği, davalının borca, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davalı- karşı davacı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takipte ise 2.796,60 USD si asıl alacak, 19,17 USD si faiz olmak üzere toplam 2.815,77 USD alacak için 05/04/2021 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği, davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davalı- Karşı Davacı cevap dilekçesi ekine 13/10/2020 tarihli talebi üzerine yapılan delil tespit raporunun bir örneğini sunmuş, sonuç olarak raporda “boş olan oda giriş kartlarına, oda numarasının yüklenmesini sağlayan bilgisayar sistemi, programının tekniğine uygun çalışmadığı ve ayıplı olduğu, enerji kontrol sisteminin programlanmış odo giriş kartları yerine çipli giriş kartı ile de çalıştığı ve ayıplı olduğu, asansör kontrol aparatının (ünitesinin) hiç yapılmadığı ve yerinde takılı olmadığı ve de eksik iş olduğu” nun tespit edildiği görülmüştür.
Karşı davacı ayrıca 06/01/2021 tarihinde dava dışı 3.bir kişi ile yaptığı sözleşme örneğini bu sözleşmeye bağlı olduğunu belirttiği fatura örneğini, eft talimatını sunmuştur.
Davalı bilahare işin eksik teslim edildiği ile ilgili iddiasını ispat için davacının üzerindeki imzasını ikrar ettiği, “1 adet asansör aparatı ve 12V DC trafo teslim edilmiştir. 26/02/2020” ibaresi yazan teslimat tutanağını sunmuş, tutanakta davalı adına imza olmamakla birlikte elle yazılmış “teslim edilmedi çok çirkin bir aparattı.” İbaresi bulunan teslimat tutanağı örneğini sunmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde işin 30/01/2020 tarihine kadar yapılmasının kararlaş- tırıldığı anlaşılmakta olup, davacının ikrar ettiği asansör aparatı teslimine ilişkin belgeye göre sözleşme konusu işin eğer davacı tarafından yapıldığı kabul edilecek ise teslim tarihinin davacının iddiası gibi 24/02/2020 değil, 26/02/2020 olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının iddiası verilen hizmetin ve satılan malın teslimine rağmen davalının takip konusu miktar kadar bakiye borcunu ödemediği, davalının savunması ise malın eksik ve ayıplı olduğu, bu ayıptan dolayı başka bir firmaya fazladan ödeme yapmak suretiyle işin yaptırıldığı yönündedir. Davacı malın teslim olgusunu sunduğu fatura ve teslim tutanakları ile ispatlamıştır. Davalının sunduğu teslim tutanağına göre ise en son teslimat 26/02/2020 tarihinde yapılmış, fakat muhtemelen davalı bu tutanağın altına teslim edilmedi çok çirkin bir aparattı ibaresini yazmıştır. Bu ibarenin yazılı hali ile davacıya bildirildiği ise davacı tarafından ispat edilmemiştir. Bu durumda davacının üzerine aldığı işin teslimini sözleşmeye aykırı olarak 26/02/2020 tarihinde teslim ettiği ancak davalının bu teslime karşı bir itirazi kayıt sunmadığı, sunmadan kabul ettiği değerlendirilmiştir. Davacının ödenmeyen kısım ile ilgili davalı tarafça da kabul edilmektedir. Ayıp ve eksik teslim iddiası yasanın aradığı anlamda davalı tarafça ispat edilmemiştir. Davalı yalnızca 21/08/2020 tarihinde ihbarname düzenlemiş bu tarihten sonra da 05/10/2020 tarihinde delil tespiti yaptırmıştır. Bu tarih en son malın teslim edildiğinin kabulü gereken 26/02/2020 tarihinden çok sonradır. Kaldı ki iddia edilen ayıp ve eksik teslim konusu hususların ise basit inceleme ile tespiti mümkündür.
Davacı yıllık USD cinsi mevduata kamu bankalarınca % 10 oranında faiz uygulandığı iddiası ile talepte bulunmuş ise de, davacının tesliminin gerçekleştiğini kabulü gereken 26/02/2020 ile 02/07/2020 arasında USD cinsi mevduata % 2,50 oranında 03/07/2020 tarihinden takibin yapıldığı 24/11/2020 tarihine kadar da % 3 oranında en yüksek kamu bankası mevduatı faizi uygulandığı intenret kayıtlarından anlaşıldığından yapılan hesaplama da (8,34+11,52) toplam işlemiş faiz miktarının 19,86 USD edeceği açıktır. Ancak davacı bundan önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü de ispatlamalıdır. Dosyaya temerrüde ilişkin bir delil sunulmamıştır. Bu sebeple davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının ise karşı davasının reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlu hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 954 USD ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca uygulanan en yüksek döviz cinsi mevduat faizi uygulanmak suretiyle ve takipte belirtilen diğer şartlarla AYNEN DEVAMINA, fazlaya dair talebin REDDİNE,
Davacının talebi, itirazın haksız, alacağın likit oluşu gözetilerek asıl alacağın %20'si oranındaki 1.584,26 TL tazminatın davalı-karşı davacıda alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince kabul ve red oranları gözetilerek 97,78.TL sinin davacıdan kalan 1.222,22.-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 543,49.-TL harçtan, peşin alınan 145,80.-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 397,69.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan başlangıç masrafı 67,80.-TL, posta masrafı 17,30.-TL, tebligat masrafı 83,00.-TL, olmak üzere toplam 168,10.-TL yargılama masrafının kabul ve red oranları gözetilerek 155,60.-TL ile 145,80.-TL harç toplamı 301,40.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Bakiye masraf avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa VERİLMESİNE,
Davada kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince belirlenen 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davada red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince belirlenen 636,51-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
B-1-Davalının karşı davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harç dava açılışta yatırılmadığından davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davada reddedilen miktar üzerinden AAÜT gereğince belirlenen 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 03/02/2022
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)