T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/267 Esas
KARAR NO: 2022/372
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/05/2021
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 21/07/2019 tarihinde ...sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı ... ile ...'ün sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilleri ... ve ...'ün oğlu sürücü ...'ün vefat ettiğini, aynı araçta bulunan yolcular ... ve ...'ün de vefat ettiklerini, ...hakkında Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan yargılama yapılıp, hapis cezası verildiğini, müvekkillerinin oğlunun henüz 19 yaşında iken vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketinin 16/09/2019 tarihinde müvekkillerine bir kısım ödeme yaptığını, yapılan ödemenin yeterli olmadığını, arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını belirterek davanın kabulü ile ibranamenin iptaline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı ...için 500,00-TL, davacı ... için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksunluk tazminatının sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuya başvurulmadığından dava şartının bulunmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, ...plakalı aracın müvekkiline ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacılara ödeme yapıldığını, zararın giderildiğini, davacının kusur ve zararı ispat etmesi gerektiğini, ölenin emniyet kemeri kullanmayarak zararın artmasına neden olduğunu, hatır taşıması olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekilince; davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin evraklar delil olarak sunulmuş, Mahkememizce olaya ilişkin ceza dosyası getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe sureti celp edilmiş, davacıların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, nüfus kaydı ve müteveffanın SGK sorgulaması Uyap üzerinden dosya arasına alınmış, hesap raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Kaza tarihi olan 21/07/2019 tarihinden dava tarihine kadar yasal iki yıllık zaman aşımı süresi geçmediğinden davalının zaman aşımı itirazı reddedilmiştir.
Olayla ilgili Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası celp edilmiş yapılan incelemede; ...hakkında birden fazla insanı taksirle öldürme suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sırasında keşif yapılıp, bilirkişiden rapor alındığı, sunulan kusur raporunda özetle; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ün kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak, hızını azaltmamak kurallarını ihlal ettiği, ...plakalı çekici ve buna bağlı bulunan ... plaka sayılı römork sürücüsü ...'nın ise aracın hazını kavşağa yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiği hususlarının belirtildiği, mahkemece rapora itibar ederek sanığın tali kusurlu olduğunun kabulü ile hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verdiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağını desteklemesi, keşif ve kaza görüntülerine dayanılarak hazırlanmış olması sebepleriyle mahkememizce ceza dosyasında alınan kusur raporuna itibar edilerek buna göre 21/07/2019 günü davacıların oğlu ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...'nın yönetimindeki çekici ve çekiciye bağlı ...plakalı römorkun kavşakta çarpıştıkları, kaza sonucu davacıların oğlu sürücü ... ve araçta bulunan iki yolcunun vefat ettikleri, sürücü ...'ün ilk geçiş hakkını karşı tarafa bırakmaması ve kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, ...'nın ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi davadan evvel davacılara yaptığı ödemede sigortalı araç sürücüsünün kusurunu %25 olarak kabul edip buna göre ödeme yapmıştır. Mahkememizce de kusur oranı konusunda ayrıca rapor alınmamış, müteveffa sürücü ...'ün %75 oranında, sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiştir.
Uyap üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine ve hasar dosyasında mevcut mirasçılık belgesine göre müteveffa sürücü ...'ün geride davacı olan anne ve babasını mirasçı olarak bıraktığı anlaşılmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabilir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, sunulan raporda özetle; dosyada kusur oranlarına ilişkin rapor bulunmadığından zarar hesabının indirimsiz yapılacağı, yine ödemenin yeterli olup olmadığı takdirinin mahkemeye bırakılacağı, desteğin gelirine ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, davacılar vekilinin sigorta şirketine hitaben yazdığı yazıda desteğin herhangi bir yerde çalışmadığının beyan edildiği, bu nedenle asgari ücretin esas alınacağı, davalı sigorta şirketinin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz oranını esas alarak sigortalısının da kusur oranını %25 kabul edip, 16/09/2019 tarihinde davacı ...için 22.384,39-TL, davacı ... için 14.749,83-TL ödeme yaptığı, ödeme sonrası bakiye teminat limitinin 352.865,78-TL kaldığı, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu Progresif Rant Metodu %10 artırım ve iskonto kullanılarak hesaplama yapılacağı, ödeme tarihine göre hesap yapıldığında davacı anne ...'nın zararının 148.913,87-TL, davacı baba ...'in zararının 76.784,58-TL olduğu, kusur indirimi yapılmadığından ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığının belirlenemediği, bu hususun mahkemeye bırakıldığı, mahkemece ödemenin yetersiz olduğu kanaatine varılması halinde rapor tarihine göre yapılan hesaplama sonucu davacı ...'nın zararının 300.374,64-TL, davacı ...'in zararının 148.563,71-TL olduğu, davalının davadan önce yaptığı ödemelerin güncellenmiş halinin ...için 27.075,91-TL, ...için 17.841,23-TL olduğu, bu tutarların zarardan mahsubu ile davacıların talep edebilecekleri alacağın belirleneceği belirtilmiştir.
Davacı vekili rapordan sonra 15/02/2022 havale tarihli dilekçesi ile davasını belirli hale getirmiş, davalının sigortalısının kusurunu %25 olarak kabul edip, buna göre ödeme yapmış olması sebebiyle kendilerinin de %25 kusur oranına göre hesaplama yaptıklarında davacı anne ...'nın bakiye 48.017,75-TL, davacı baba ...'in bakiye 22.391,09-TL tazminat talep edebileceklerinin hesaplandığını belirterek neticeten dava değerlerini bu tutarlara arttırarak toplam 70.408,84-TL'nin ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu somut verilere dayandığından hükme esas alınmış olup, kaza tarihinde geçerli bulunan trafik sigorta poliçesi sebebiyle davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen bakiye destekten yoksunluk zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihte ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesinde bilirkişi raporundaki verilere göre mahkememizce müteveffanın %75'lik kusur oranı indirildiğinde ödeme tarihinde davacı ...'nın talep edebileceği bakiye tazminatın 37.228,46-TL, davacı ...'in talep edebileceği bakiye tazminatın 19.196,14-TL olduğu, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin davacı ...için yaptığı 22.384,39-TL ödeme ile davacı ... için yaptığı 14.749,83-TL ödeme tutarlarının yetersiz olduğu, bu ödemelerin güncellenmiş halinin rapor tarihi itibariyle hesaplanan ve talep edilebilecek somut zarardan mahsup edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda rapor tarihine göre yapılan hesaplamada davacı anne ...'nın zararının 300.374,64-TL, davacı baba ...'in zararının 148.563,71-TL bulunduğu, müteveffanın %75'lik kusur oranı indirildiğinde annenin zararının 75.093,66-TL, babanın zararının 37.140,92-TL olarak hesaplandığı, bu tutarlardan sigorta şirketinin yaptığı ödemelerin güncellenmiş hali düşüldüğünde (davacı ...için 75.093,66-TL-27.075,91-TL=48.017,75-TL, davacı ... için 37.140,92-TL-17.841,23=19.299,69-TL) neticeten davacı anne ...'nın talep edebileceği bakiye tazminatın 48.017,75-TL, davacı baba ...'in talep edebileceği bakiye tazminatın 19.299,69-TL olduğu, davacı vekilinin talep artırım dilekçesinde anne için mahkememizce hesaplanan bakiye tutarı istediği, davacı baba için ise bilirkişi raporunda ödemenin güncellenmiş hali olarak 17.841,23-TL hesaplanmasına rağmen sonuç kısımda sehven güncellenmemiş 14.749,83TL tutarın mahsubunun gerektiği yazıldığından davacı vekilinin de buna göre hesaplama yapıp fazla tutarda talepte bulunduğu anlaşılmış neticeten talep artırım dilekçesine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketi ödeme yaptığı tarih itibariyle temerrüde düştüğünden zararın bu tarihten itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacı ...için 48.017,75-TL, davacı ... için 19.299,69-TL destekten yoksunluk tazminatının temerrüt tarihi olan 16/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 4.598,45-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL ve ıslah harcı olarak alınan 237,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.302,08-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL ilk dava gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 39,50-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 598,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 572,50-TL'si ile peşin alınan 59,30-TL, ıslah harcı olarak alınan 237,07-TL olmak üzere toplam 868,87-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlasının davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.262,00.-TL'sinin davalıdan, bakiyesi 58,00.-TL' sinin davacılardan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.551,27-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.091,40-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacılar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.24/05/202
Katip...
(E-İmzalı)
Hakim...
(E-İmzalı)