T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/286 Esas
KARAR NO: 2021/683
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/05/2021
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalıya yemek hizmeti verdiğini, ancak davalının müvekkil şirketten almış olduğu yemek hizmetinin bedelini ödemediğini, bunun neticesinde davalı borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz etmiş olduğundan takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuğa başvurulduğunu, sonuç alınamadığını belirterek ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibindeki itirazın iptaline , takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu alacak konusunda davacı şirket ile müvekkil arasında yapılmış herhangi bir anlaşmanın bulunmadığını, müvekkilinin iddia edildiği gibi davacı şirketten herhangi bir yemek hizmeti almadığını, dava konusu icra takibinden evvel davacı tarafça müvekkile gönderilen ihtarname, bildirim hatta fatura dahi hiçbir evrakın olmadığını, davacının iddialarından müvekkil ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli takibin devamı için açılan huzurdaki mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, davalının tacir olduğuyla ilgili belgeler dosya arasına alınmıştır.
Dava, hizmet teslimine dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık aralarında ticari ilişki olup olmadığı, fatura konusu hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği, icra dairesinin yetkili olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 8.745,00 TL asıl alacak, 209,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.954,16-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca ve yetkiye itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle yetkili icra dairesinde başlatılmış hukuken geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Yargılamanın devamı için davalının itirazı doğrultusunda öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı değerlendirilmelidir.
İİK 50/1 maddesine göre; Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir.
6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme gösterilmiş olup, buna göre kural olarak yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Sözleşmeden kaynaklı davalarda genel yetkili mahkemenin yanı sıra HMK'nun 10. Maddesinde sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmiştir.
TBK'nın 89. Maddesine göre; Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.
Somut olayda davalının ikamet adresinin Antalya olduğu, takip para alacağının tahsiline ilişkin olup alacaklının yerleşim yerinin de ... olduğu, bu itibarla takibin ...i'de başlatılmasını gerektirir herhangi bir yetki kuralının bulunmadığı, davalının yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı anlaşılmakla yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığından HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, dava usulden reddedildiğinden ve bu nedenle yasal şartları bulunmadığından davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olması sebebiyle usulden reddine,
2-Davalının yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 103,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 43,80- TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/10/2021
Katip ...
(e-imzalıdır
Hakim ...
(e-imzalıdır)