T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/289 Esas
KARAR NO: 2022/537
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/05/2021
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; desteğin vefatı ile davacı eşi ...'un maddi ve manevi destekten yoksun kaldığını, davalılar tarafından herhangi bir yardımda da bulunulmadığını, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. - ...K. sayılı ilamı ile davalı sürücü ...'ın taksirle adam öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının KTK md. 52-a maddesi gereğince kusurlu bulunduğunu, davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 28/08/2019 tarihinde ...-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu beyanla; ... TL maddi, ... TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı ...Sigorta'ya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun adresinin Maslak / İstanbul olması sebebiyle davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava konusu delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, bu poliçe gereği müvekkili şirketin azami sorumluluğunun ...-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu kaza sebebiyle davacı tarafından başvuru yapıldığını ve başvurusu neticesinde gerekli hesaplamaların yapıldığını, bunun akabinde davacı için 28.08.2019 tarihinde ...TL tutarındaki tazminatın davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerinin tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi sebebiyle teminat dışında olduğunu, tedavi teminatı kapsamında yer alan geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi masraflarınından SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, manevi tazminat için azami limitin olay başına ...-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından talep olunan manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın öncellikle yetkisizlik sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Turizm'e usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında ...'un asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, müteveffanın kask ve diğer güvenlik ekipmanlarını takmadan motosiklet ile yolculuk etmesinin hiç sorumluluğu yokmuş gibi müvekkili şirketin bu denli ağır maddi ve manevi tazminat yükü altına sokulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davaya konu 30.04.2019 tarihli kazaya ilişkin olarak davalı sürücü ...hakkında Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ...K. sayılı ceza davası da görüldüğünü, davalı ... hakkında HAGB kararı verildiğini ve dosyanın kesinleştiğini, davacının olayı bambaşka mecralara çekerek haksız kazanç elde etme çabasına girdiğini, müvekkili şirkete ait ...plakalı aracın ...Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihinde geçerli olan hem ...no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hem de Genişletilmiş Kasko Filo Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin hukuki ve mali sorumluluğunun ZMSS ve Genişletilmiş Kasko Filo Poliçesi ile teminat altına alınması sebebiyle sigorta şirketinin davacının zararından sorumlu olduğunun göz önüne alınması gerektiğini, belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekilince kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, davalıya yapılan başvuruya ilişkin yazı ve tebligat parçası, ceza mahkemesi kararı, davalı ...Turizm Şirketi vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ceza mahkemesinde alınan kusur raporu, delil olarak sunulmuş, mahkememizce olaya ilişkin ceza dosyası getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası poliçe suretleri celp edilmiş, davacının ve müteveffanın ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumları araştırılmış, müteveffanın ölümü sebebiyle davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı SGK İl Müdürlüğünden sorulmuş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmış, aile nüfus kayıt örneği dosya arasına alınmış, hesap raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma zararının ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Kaza Antalya'da meydana geldiğinden HMK'nın 16. Maddesi uyarınca davanın Antalya ilinde açılması mümkün olup, davalı sigorta şirketinin yetki itirazı reddedilmiştir.
Davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve genişletilmiş kasko filo poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ...Turizm Taşımacılık Şirketine ait davalı ...'ın kullanımında olan ...plaka sayılı aracın müteveffa ...'un kullandığı motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının eşi ... vefat etmiştir.
Olayla ilgili Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sürücü ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan kamu davası açıldığı, keşif ve bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporuna istinaden sanığın tali kusurlu oluşu nedeniyle hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açılmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itirazın reddi ile 21/12/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Ceza mahkemesinin sunduğu trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 17/02/2020 tarihli raporda özetle; kazaya ilişkin görüntü kayıtları, fotoğraflar ve kaza mahallinde yapılan incelemelere göre ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'un ormanlık alandaki toprak yoldan yan yana devamlı iki çizgi ile bölünmüş yol olan turizm yönüne çıkarken bu yolda seyir halinde bulunan ...plakalı otobüse ilk geçiş hakkını vermeyerek KTK'nın 57/a ve 84/h maddelerini ihlal ettiği, ... plakalı otobüs sürücüsü ... ise kontrolsüz kavşağa hızını azaltarak yaklaşması gerekirken bunu yapmaması, hızının yasal sınırların üzerinde olması sebebiyle KTK'nın 52/a maddesini ihlal ettiği hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Ceza mahkemesince alınan kusur raporu görüntü kayıtlarına ve keşif sonucu yapılan incelemeye dayalı olarak hazırlanması ve denetime açık olması sebebiyle mahkememizce dikkate alınmış ve kusur konusunda ayrıca bir inceleme yapılmamıştır. Bilirkişi raporunda kusur oranlarına ilişkin tespit yer almamış ise de, kusur oranlarının mahkememizce takdir edilmesi mümkün olup, bu hususta takdiren müteveffanın %75 oranında davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabilir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiştir. Alına raporda özetle; desteğin kaza tarihi itibariyle 75 yaşında olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre TRH 2010 yaşam tablosu, prograsif rant metodu ve %10 arttırım ve iskonto kullanılarak hesaplama yapılacağı, davacının yaş olarak destekten küçük olduğu, dolayısıyla muhtemel bakiye ömrü ile sınırlı olacak şekilde destekten faydalanabileceği, desteğin çocuklarının tamamının büyük olması sebebiyle ölenin desteğinden çıktıkları, desteğin anne babasının da daha önceden vefat etmiş olduğu, dosyada kusurların yüzdesel dağılımına ilişkin bir rapor olmadığından kusur indirimi yapılmadan hesap yapılacağı, desteğin emekli imam olduğu, davadan evvel sigorta şirketi tarafından 28/08/2019 tarihinde ...-TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihinde davacının toplam zararının ...-TL olduğu, kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı belli olmadığından ödemenin yeterli olup olmadığı tespitinin mahkemeye bırakıldığı, ödemenin yetersiz olduğu kanaatine varılması ihtimaline göre hesaplama yapıldığında rapor tarihi itibariyle davacının zararının ...-TL olup, bunda ödemenin güncellenmiş hali ...-TL'nin mahsubu ve varsa kusur indirimini yapılarak sonuca ulaşılacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili rapordan sonra 20/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile davasını belirli hale getirmiş, davacı taraf da sigortalı araç sürücüsünün kusurunu %25 kabul ederek ...-TL'ye davasını arttırmış ve bu tutarın kaza tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ederek harcını yatırmıştır.
Bilirkişi raporu somut verilere dayandığından hükme esas alınmış olup, raporda yer alan verilere göre kusur indirimi mahkememizce yapılarak sonuç zarar hesaplanmıştır. Buna göre davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihte davacının zararının ...-TL olduğu, müteveffanın %75 kusuruna göre indirim yapıldığında davacının ödeme tarihindeki talep edebileceği zararın ...-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin yaptığı ...-TL'lik ödemenin zararın %90'ından fazlasını karşıladığı görülmekte ise de, ödeme sonrası davacıdan herhangi bir ibraname alınmadığından bu ödemenin makbuz hükmünde sayılmasının ve güncellenmiş halinin zarardan mahsup edilmesinin gerektiği, rapor tarihinde ödemenin güncellenmiş halinin ...-TL olduğu, rapor tarihi itibariyle davacının zararının ...-TL olduğu, müteveffanın %75 kusur oranına göre indirim yapıldığında talep edilebilecek zararın ...-TL kaldığı, bu tutardan daha önce yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan ...-TL düşüldüğünde davacının işbu davada talep edebileceği bakiye zararın ...-TL olduğu anlaşılmış, destekten yoksunluk zararından davalılar araç maliki, sürücüsü ve kaza tarihinde geçerli bulunan trafik poliçesi sebebiyle davalı sigorta şirketinin sorumlu oldukları kanaati ile davacı vekilinin dava belirleme dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı 28/08/2019 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, sigorta şirketi yönünden faize bu tarihten diğer davalılar yönünden faize haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren hükmedilmiştir.
Davalılar müteveffanın kask takmadığını iddia ederek müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmişlerse de gerek kaza tespit tutanağından gerekse incelenen bilirkişi raporundaki görüntü kayıtlarından ölenin kask takıp takmadığının belirsiz olması, ceza dosyasında da bu yönde müteveffayı bağlayacak herhangi bir ifadenin bulunmaması sebebiyle bu konudaki ispat yükünün davalılarca yerine getirilemediği kanaatiyle herhangi bir indirim yapılmamıştır.
Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, müteveffanın olaydaki kusur oranı hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren ...-TL manevi tazminatın davalı sürücüden, malikten ve kaza tarihinde geçerli kasko sigorta poliçesine göre davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, faiz konusunda davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren hüküm kurularak aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A) Maddi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kabulü ile, ...-TL destekten yoksunluk tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 28/08/2019 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 30/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.292,25.-TL harçtan peşin alınan 68,66.-TL harcın ve 80,70.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.142,89.-TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL ilk masraf, 226,00.-TL tebligat gideri, 0,60.-TL müzekkere gideri, 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 785,90.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 68,66.-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 80,70.-TL toplamı 935,26.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B) Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile, takdiren ...-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 28/08/2019 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 30/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1.024,65.-TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ...Sigorta Şirketi ile ...Turizm Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ...Turizm Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.05/07/2022
Katip ...
(E-imzalıdır)
Hakim ...
(E-imzalıdır)