T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/303 Esas
KARAR NO : 2025/279
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markası ile tanınan, dünyanın çeşitli ülkelerinde faaliyette bulunarak Türkiye'ye her yıl ... yakın yabancı turist getiren ... şirketler grubuna dahil ... turizm şirketi olduğunu, davalı şirketlerin ise ... İli ... İlçesinde bulunan ve ... adı altında işletilen otellerin maliki ve işleticisi olduklarını, mülkiyetinin davalılardan ...'ne ait olan ve sözleşmenin imzalandığı tarihte aynı aile mensuplarına ait grup şirketi diğer davalı ... tarafından işletilen ... isimli otelde müvekkili şirket tarafından temin edilecek müşterilerin sezon boyunca konaklatılması konusunda davacı müvekkili şirket ile ... arasında ilk olarak 2019 yılı yaz sezonunda geçerli olmak üzere .../... nolu ve 2020 yılı yaz sezonunda geçerli olmak üzere .../... nolu Kontenjan (Konaklama) Sözleşmelerinin imzalanmış olduğunu, davalı şirketlerin sahibi ve hakim hissedarı dava dışı ... tarafından bizzat yürütülen görüşmeler sırasında davalı borçlu tarafın, grup şirketi olduklarını, sözleşme konusu otelin kendi şirketlerinin mülkiyetinde bulunduğu hususunda algı ve güvence vererek müvekkili şirketten yüklü miktarda avans ödemesi yapılmasını talep etmiş olduğunu, müvekkilinin, davalı borçluların dürüst tüccar olmalarına ve özellikle otelin bulunduğu taşınmazın grup şirketler bünyesinde olduğuna itimat ederek söz konusu sözleşmelere istinaden davalı tarafa ileride yapılacak konaklamalardan mahsup edilmek üzere ... tarihinde ... EURO ve ... tarihinde ... EURO olmak üzere toplam ... EURO avans ödemesi yapmış olduğunu, ödemelerin karşılığında davalılardan ...'nin keşideci dava dışı şirket ortağı ve yetkilisi ...'in ise avalist olduğu ... düzenleme tarihli ... Euro bedelli bono keşide edilerek müvekkili şirkete teslim edilmiş olduğunu, davacı tarafından peşin olarak ödenen avans bedelleri ile 2019 ve 2020 yılı sözleşmelerinin ifasından doğan diğer alacaklarından karşı taraf otel tarafından çok az miktarda sunulan konaklama hizmetlerine dair bedellerin mahsubu ile mevcut cari hesapta dava konusu icra takibi tarihi itibarıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davacı şirketin davalılardan ... EURO eritilmeyen avans ve cari hesap alacağının bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan .../... nolu Kontenjan (Konaklama) Sözleşmesi’nin 6.1.7 maddesi gereğince sözleşmeye istinaden ön ödeme yapılması durumunda avans ödemelerinin konaklama bedellerinden mahsup edileceğinin, sezon sonu itibarıyla eritilmeyen bedellerin ve müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı diğer alacaklarının en geç ilgili yılın ... tarihine kadar müvekkili şirkete ödeneceğinin açık bir şekilde düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafça, öncesinde Covid-19 salgını kapsamında alınan tedbirleri bahane edilerek sözleşme konusu otelin sezonun büyük kısmında işletmeye açmamış olduğunu, daha sonra kısa süreliğine de olsa oteli işletmeye açmış ise de sözleşme uygun konaklama hizmeti sunmamış olduğunu, bakiye avans ve cari hesap borcunu da ödememiş olduğunu, davacı müvekkilinin ilk olarak Antalya ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin doğrudan tarafı olan davalı ...'nden avans ve cari hesap borcunun ödenmesini talep etmiş olduğunu, söz konusu ihtarnamenin davalı borçlu şirkete ... tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, ancak borçlu şirketin sözleşmeye istinaden verilen 10 günlük sürede borcunu ödemediğini, davalı tarafın ... tarihli bilgilendirme e-postasında müvekkili şirket dahil diğer seyahat acentelerine yaptığı yazılı bildirimde bankalarla yaşadıkları problemleri gerekçe göstererek otel işletmeciliğini grup şirketi diğer davalı ... üzerinden devam edeceğini beyan etmiş olduğunu, müvekkili dahil 3.kişilere olan borçlarını ödemediği halde piyasada olan bir kısım alacaklarını bu şirket üzerinden tahsil etmeye çalışmış olduğunu, davalılar şirketler hakkında yapılan araştırma neticesinde davalıların müvekkili şirket dahil piyasaya karşı olan yüklü miktarda borç ve yükümlülüklerini içi boş, yeterli sermayesi ve kayıtlı malvarlığı bulunmayan davalı ... tüzel kişiliğinde topladıklarını, bu şirketin çok sayıda icra takibi ve davaya maruz kaldığını, davalı şirket yetkililerinin davalı ...'nin borçlarını inkar etmelerine karşılık bu şirketin piyasada olan alacaklarını davalı ... üzerinden tahsil etmeye çalıştıklarını tespit etmiş olduklarını, davalı şirketlerin haksız ve kötüniyetli bu tutumu karşısında davacı şirket tarafından Antalya ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek ... EURO avans ve cari hesap alacağı borcunun ödenmesinin bir kez daha talep edilmiş olduğunu, söz konusu ihtarnamenin davalılara ... tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı şirketlerin borçlarını ödemediklerini, davalı şirketlerin cevabi ihtarname ile haksız ve kötüniyetli olarak hem borcun varlığını ve miktarını hem de davalı şirketler arasındaki bağlantı ve sorumluluğu inkar etmiş olduklarını, davalı borçluların borcu ödememeye yönelik ısrarlı tutumu karşısında davalı borçlular hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, yine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyasında davalılar hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olduğunu, mahkemece alacağın varlığı ve miktarı konusunda kanaat getirerek ihtiyati haciz talebimizin kısmen kabulü ile davalı ... yönünden ihtiyati haciz karar verilmiş olduğunu, ihtiyati haciz kararının infazı kapsamında davalılardan ... adına üzerinde taşınmaz bedelini kat be kat aşan ipotek ve çok sayıda haciz bulunan bir kaç gayrimenkul dışında araç, banka hesapları ve 3.kişiler nezdindeki hak ve alacaklar dahil olmak üzere herhangi bir malvarlığı tespit edilmemiş olduğunu, bu yönü ile icra takibinin semeresiz kaldığını, ayrıca her iki davalı şirketin ödeme emrinin tebliği üzerine borcu inkar ederek takibe itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durdurulmuş olduğunu, sonuç olarak; davalı şirketlerin Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazın ayrı ayrı iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı şirketlerin itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ...'nin davaya konu senedin, ne de bu senedin teminat olarak düzenlenme sebebi olan sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı yanca şirketler arası organik bağ iddiasında bulunmasının Yargıtay içtihatlarında belirlenmiş olan kriterlere uymadığını, ...'nin, ...'nin işlettiği otelin mülk sahibi olduğunu, taraflar arasında kira ilişkisinin mevcut olduğunu, ...'nin 2006 yılı öncesinde faaliyetine başlamış ve aralıksız devam etmekte olan bir şirket olduğunu, ...'nin ise ... isimli şahıs tarafından 2017 yılında kurulmuş ve 2019 yılında ...'e satışı yapılmış olduğunu, turizm, inşaat ve emlak alanlarında faaliyet gösteren şirketin, ... tarafından işletilmekte olan ... isimli otelin mülk sahibi olduğunu ve ...'nden her yıl kira alacağı tahsilatı söz konusu olduğunu, taraflar arasında organik bir bağın mevcut olmadığını, ... faaliyetine devam eden bir şirket olduğunu, alacaklılarından mal kaçırmasına sebep olacak borca batık bir durumunun söz konusu olmadığını, uyuşmazlığın müvekkili ...'ne yöneltilmiş olmasında hukuka uyarlık bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacı yan ile davalı müvekkili ...'nin ... tarihinde "Konaklama Sözleşmesi"nin imzalanmış olduğunu, sözleşmenin 2020 yılı içinde yapılacak konaklamalara ilişkin olarak akdedilmiş olduğunu, sözleşmeye göre, müvekkili ... işletmecisi olduğu otelin ... tarihinde açılacak ve ... tarihine kadar davacı yan tarafından gönderilecek misafirlere sözleşmede belirlenen şartlarda konaklama hizmeti sunacak olduğunu, sözleşmenin imzalanmasını takip eden süreçte, tüm dünya ülkelerini etkileyen küresel Covid-19 salgınının çalışma hayatını durduracak şekilde etkin olması ve gerek ulusal, gerekse uluslararası yasaklar konulması nedeniyle taraflarnı sözleşme şartlarına uyamayacak duruma gelmiş olduklarını, dava konusu takip dayanağı senetin de, taraflar arasındaki bu sözleşmenin teminatı olarak düzenlenmiş olduğunu, bir anlaşma uyarınca işin, verilen sözün, mal veya hizmetin eksiksiz tamamlanacağını, taahhüdün sorunsuz yerine getirileceğini, verilen taahhüdün yerine getirilmediği takdirde, bir sorumlulukla karşı karşıya kalacağını beyan eden tarafın imzaladığı şartlı-bedelli senede teminat senedi denildiğini, teminat senetlerinde borcun doğması için kararlaştırılan taahhüdün yerine getirilmemesi şartı bulunduğunu, müvekkili açısından taahhüdün yerine getirilmemesi durumunun söz konusu olmadığını, zira Covid-19 pandemisi sebebiyle pek çok işyerinin kapanmış olduğunu, bir kısım işyerleri açık olsa da zarar etmiş ve küresel bir ekonomik kriz ortaya çıkmış olduğunu, bu nedenle, tarafların sözleşmeden doğan edimlerini hiç ya da sözleşmede kararlaştırılan şartlarda ifa edemez hale gelmiş olduklarını, dava dilekçesinde; bahse konu yaşanan olumsuz şartlar anlatılırken tek taraflı olarak sadece kendisi açısından değerlendirmelerde bulunmuş olduğunu, müvekkili ... aynı sektörde faaliyet gösteren bir otel işletmecisi değilmiş ve yasaklardan ve pandemi koşullarından hiç etkilenmemiş gibi bir tablo ortaya koymuş olduğunu, davacı ve müvekkili ... arasında imzalanan sözleşmenin 9.1 nolu maddesinde "Salgın hastalık" mücbir sebep olarak sayılmış olduğunu, Covid-19 pandemisinin, salgın hastalıktan da ziyade bir durum olduğunu, TBK'ya göre aslolan ahde vefa, yani sözleşmeye bağlılık ilkesi olduğunu, bazen sözleşmenin kurulduğu sıradaki şartlar ilerleyen zamanlarda değiştiği, borçludan edimini ifa etmesini beklemek sözleşme adaletine (dolayısıyla dürüstlük kuralına) aykırılık teşkil eder nitelikte olduğunu, böyle bir durumda da sözleşmenin değişen koşullara uyarlanmasının söz konusu olacağını, bu itibarla küresel bir krize dönüşen pandeminin taraflar arasındaki sözleşme açısından mücbir sebep teşkil ettiğini, mücbir sebebin şartları gerçekleştiğinde borca ve hukuka aykırı davranış ile zarar arasındaki uygun illiyet bağı kesilmiş olduğunu, mücbir sebep gibi, ifa engelinin sınırlı bir süre devam edeceği ve gelecekte ortadan kalkacağı durumlarda geçici imkânsızlıktan söz edileceğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmemesinden değil de yerine getirememesinden kaynaklı olduğunu, davacı yanın sözleşmenin teminatı olduğu aşikar olan senedi tahsil amaçlı başlattığı takip yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılmış olan takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın öncelikle ... yönünden husumet yokluğundan reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde her iki müvekkili yönünden ayrı ayrı davanın reddine, koşulları oluşmadığı halde teminat senedinin tahsili için yapılan takibin iptaline, davacının haksız olarak başlattığı takip ve dava nedeniyle, davalılara ayrı ayrı %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, taraf vekillerince davaya konu kontenjan sözleşmeleri, cari hesap ekstreleri, yazışmalar, .../... ve .../... nolu kontenjan sözleşmeleri, ek protokoller, faturalar, banka dekontları, ihtarnameler ibraz edilmiş, icra dosyası getirtilmiş, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, banka hesap özetleri, davalı şirketlerin ticari ilişkiye girdiği şirketlerle ilgili kayıtlar, SGK kayıtları, tapu kayıtları, kira sözleşmesi, turizm işletme belgesi ve çalışma ruhsatları, ... ve ...'in aile nüfus kayıtları getirtilmiş, dosya bir mali müşavir ve bir nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor ve taraf vekillerinin itirazı üzerine ek rapor alınmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; İlamsız takip Ödeme emri gereği alacaklının davacı borçlunun davalı olduğu, takip çıkışının ... Euro (... TL) olduğu, takip dayanağı ... tarihli bono, ... tarihli ihtarname, sözleşmeye dayalı cari hesap alacağı olduğu, davalıların ... tarihli borca itiraz dilekçesi bulunduğu, yetkiye itiraz edildiği, ...'nin takibe, dayanak evraklara, borca, faize, ferilerine itiraz ettiği, ...'in sözleşmenin geçerliği olduğundan bahisle ödenmesi gereken temerrüde düşmüş borç bulunmadığından takibe, dayanak evraklara, borca, faize, ferilerine itiraz ettiği, ... tarihli karar tensip tutanağı uyarınca takbin durdurulmasına karar verildiği, ... tarihli karar tensip tutanağı uyarınca borçlu itirazının alacaklıya tebliğine karar verildiği anlaşılmıştır.
... ... tarihli cevabi yazısında, davalıların grup şirket ilişkisine rastlanmadığı, ... adına kayıtlı ... İli ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız üzerine ... tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek ve ... İli ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız üzerine ... tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek tesis edildiği, ...'in adı geçen taşınmazları ipotek yükü ile ...'ye sattığı, ihtarname yazısı ve ... ile şirket yetkilisi ... arasındaki hesap hareketlerinin yazı ekinde gönderildiği, davalıya ait hesap hareketlerinin yazı ekinde olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
... ... tarihli cevabi yazı ekinde; 4 sayfadan ibaret hesap hareketi gönderildiği buna göre ... tarihinde ... hesabından ... hesabına ... TL gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
... ... tarihli cevabi yazısında ...'e ait banka kayıtlarına rastlanmadığı, ...e'e ait kayıt bulunduğu ancak kredi bilgisine rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
... ... tarihli cevabi yazısında; ... ve ...'e ait hesaplar ile kredi kartı bilgilerinin yazı ekinde gönderildiği, ... ... tarihli cevabi yazısında; ...'e ait hesaplar ile kredi bilgilerinin yazı ekinde gönderildiği, ...'nin banka müşterisi olmadığının, ... ... tarihli cevabi yazısında; Davalı şirketler, ... ve ... arasında 2017-2020 yıllarına ait tespit edilen hesap hareketlerinin yazı ekinde gönderildiği bildirildiği anlaşılmıştır.
...'nin ... tarihli cevabi yazısında davalılar ile aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığının bildirildiği, ...'nin ... tarihli cevabi yazısında; ... ile 2020 yılında çalıştığı, konaklama hizmeti aldığı, buna istinaden ...'e ... tarihinde ... EURO, ... tarihinde ... EURO ödeme yapıldığı, ...'in konaklamaya istinaden gönderdiği fatura uyarınca ... keşide tarihli ... EURO bedelli çek ile ...'e ödeme yapıldığı, adı geçen ödemeler dışında ... yaptığı başkaca ödeme bulunmadığının bildirildiği, ...'nin ... tarihli cevabi yazısında özetle; ...'in konaklama bedellerinin ...'ye ödenmesine dair ...'den bir talebinin bulunmadığı, ... ile ... arasında imzalanan 2020 Yaz Sezonu Kontenjan Sözleşmesi, muavin defter kayıtları, banka dekontları ve faturaların yazı ekinde sunulduğunun bildirildiği, ...'nin ... tarihli cevabi yazısında; davalılar ile 2020 yılı turizm sezonunda aralarında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı, muhasebe kaydına rastlanmadığının bildirildiği, ...'nin ... tarihli cevabi yazısında özetle; ... ile ... arasında imzalanan 2020 yılı için imzalanan sözleşme, faturaların yazı ekinde sunulduğu, ödemenin ...'e ... tarihli çek ile yapıldığı, ...'in konaklama bedellerinin ...'ye ödenmesine dair ...'den bir talebinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları da yerinde inceleme yetkisi ile inceletilerek aradaki ticari ilişkiler, dava konusu senet, mal ve hizmet teslimi, sözleşme, borç alacak ve organik bağ konusunda ayrıntılı rapor alınmasına, karar verilmiş olup ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Her iki tarafın dava konusu döneme ilişkin 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin noter açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin sürelerinde yaptırıldıkları, e defter beratlarının usulüne uygun olarak süresinde GİB'e gönderildikleri, davalı tarafça sunulan üç yıla ilişkin cari hesap ekstresi 2 sayfa, davalıca sunulan cari hesap ekstresi 8 sayfa olduğu, davacının dava dilekçesinde belirttiği davacı kayıtlarında olan davacının ...'nin ...daki ... nolu hesabına ... tarihinde ... euro ve ... tarihinde ... euro gönderdiği ... Euro'luk ödeme davalı kayıtlarında olmadığı, davalı kayıtlarında 2021 yılında 1 sayfa cari hesap hareketi olmasına rağmen davalı kayıtlarında bu yıla ilişkin hiç borç veya alacak hareketi olmadığı, davacı ve davalının cari hesap hareketlerinin karşılaştırılmasından davacının yaptığı ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığı, banka aracılığıyla yapılan arasında ... Euroluk ödemenin de bulunduğu cari hesap ekstresinde görülen bir kısım ödemelerin davalı kayıtlarında yer almadığı, takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere takip tarihi itibariyle davacının davalı ...'den ... Euro alacaklı olduğunun hesaplandığı, bu tutarın takip tarihi olan ... tarihi itibariyle TCMB belirlenen Euro döviz alış kuru üzerinden TL karşılığının ... x ...= ... TL olduğu, davacının organik bağ iddiası yönünden; davalı şirket adreslerinin farklı olduğu, dosya içerisindeki nüfus kayıt örneklerinin davalı şirket ortakları ... ile ... arasındaki akrabalık ilişkisini ortaya koymadığı, Turizm şirketlerinden gelen cevabi yazılarda ödemelerin ... yerine ...'ye yapılmasına ilişkin bir talebin gelmediği/ödemelerin ...'e yapıldığı/davalılarla ticari ilişki bulunmadığı şeklinde olmakla birlikte; Davalı ...'in tek ortağı ve şirket müdürü ... “in ... isimli e-posta adresinden gönderdiği e-postada ... ödemelerinin ikinci şirketleri olan ...'ye ödenmesi talebinin organik bağ olarak devamla Yüksek Mahkeme kararı gereği “şirketler arasında organik bağ tespit edilse dâhi tüzel kişilik perdesinin aralanması ve alacağın perdenin arkasındakinden de istenebilmesi için sırf alacaklıdan mal kaçırmak ve onu zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli işlemler yapıldığının da somut verilerle ispatlanması gerekmektedir.” ilkesi yönünden takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ... ... tarihli cevabi yazısında: ... adına kayıtlı ... İli ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız üzerine ... tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek ve ... İli ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız üzerine ... tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek tesis edildiği, ...'in adı geçen taşınmazları ipotek yükü ile ...'ye sattığı, bu hususun Yüksek Mahkeme kararı gereği “şirketler arasında organik bağ tespit edilse dâhi tüzel kişilik perdesinin aralanması ve alacağın perdenin arkasındakinden de istenebilmesi için sırf alacaklıdan mal kaçırmak ve onu zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli işlemler yapıldığının da somut verilerle ispatlanması gerekmektedir.” ilkesi yönünden değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, bilirkişi heyetinde turizm konusunda uzman bilirkişi bulunmadığı, davalının Covid-19 kapsamında alınan tedbirler yönünden edimini tam ifa etme olanağının bulunup bulunmadığı ve daha sonra verdiği konaklama hizmetini sözleşmeye uygun olarak ifa edip etmediğine ilişkin değerlendirmenin uzmanlık alanı dışında olması nedeniyle yapılamadığı, aynı şekilde Covid-19 nedeniyle taraflar arasında yapılan sözleşmenin ayakta kalıp kalmayacağı hususunda tespitin turizm sektöründe uzman bilirkişi tarafından yapılması gerekeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları üzerine ek rapor alınması için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdisi yapılmış, her bir itiraz yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak ... tarihli ek raporun dosyamız arasına sunulduğu, taraf vekillerinin ek rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup ... tarihli ek raporda özetle; Kök rapordaki tespitler, birinci ek rapordaki tespitler ve son olarak işbu rapordaki tespitler kapsamında organik bağ ve tüzel kişilik perdesinin aralanması taleplerinin değerlendirmesi münhasıran Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, davacının SGK'dan gelen cevabi yazıda ... bilgilerine raporda yer verilmediği, bu bilgilerde elektronik posta adresinin ... ... olduğu itirazı yönünden; ilgili kurumdan dosyaya gelen cevabi yazı ve eklerinde taraflar lehine delil olabilecek hususların Sayın Mahkemenin dikkatine sunulması ve kurum kayıtlarındaki ilgili hususun iddia veya savunmayı doğrular nitelikte ispat aracı olarak kullanılmasının taraflara ait ispat faaliyeti olduğu, zira kurum yazısı dosyaya girmiş olmakla tarafların iddia ve savunmalarını doğrular nitelikte olup olmadığının takdiri Sayın Mahkemeye ait olup bu hususların Mahkemenin dikkatine sunma görevinin de taraflara ait olduğu, davalı ...'nin sigorta tescil bilgilerinde SGK ... Sosyal Güvenlik Merkezi, İşyeri Ünvanı : ..., Vergi No : ..., Mahalle-Semt : ... MAH.,Cadde-Sokak : ... CAD. Dış Kapı : ... İl: ... İç Kapı : ... İlçe : ..., Posta Kodu : ... Tel : ..., E-Posta : ... olduğu, davalı ... ticari defter kayıtlarına göre ... ile davacı arasındaki 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin aslı kök raporumuz ekinde sunulan davalı mali müşaviri kaşe imzalı rapora cari hesap ekstrelerinin incelenmesinden de görüleceği üzere, taraflar arasında ...-... cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu, tarafların birbirlerinden borç veya alacağı olmadığı, yine davalı ... ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ...-... dönemi ilişkin cari hesap bakiyesinde ...'nin davacıdan kesilen faturalardan kaynaklı ... TL alacağının olduğu, 2021 yılında hiç borç alacak hareketinin olmadığı ve dava tarihi itibariyle de ...'nin davacıdan ... TL alacağının olduğu, ancak davalıca sunulan cari hesap ekstresi ile davacı tarafça sunulan cari hesap ekstresinin karşılaştırılmasından davacı kayıtlarında olan ödeme ve faturalardan çok sayıdaki belge tutarının davalı kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafça dava dilekçesi ve ... tarihli dilekçe ekinde sunulan davacı ile davalılardan ... arasındaki cari hesap ekstresinin incelenmesinden davacının davalı ...'nden takip tarihi itibariyle ... Euro alacaklı olduğu, kök raporda davacı alacağı olarak sehven ... Euro yazıldığı, ... Euro davacı alacağının takip tarihi olan ... tarihi itibariyle TCMB belirlenen Euro döviz alış kuru üzerinden TL karşılığının ... x ...= ... TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı ve ... Arasında imzalanan 2019 ve 2020 yılları yaz sezonuna ilişkin 2 adet kontenjan sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalıya yapılan avans ödemesi ve devam eden ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağından, davalının verdiği konaklama hizmetleri mahsup edildikten sonra eritilmeyen avans ve cari hesap alacağının tahsiline yönelik olarak davalı tarafça verilen teminat bonosunun alacak tutarı kadar kısmının tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu iddiasıyla sözleşmelerde ve bonoda isim ve imzası bulunmayan diğer davalı ...'den alacağın tahsili talep edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde .../... ve ... nolu kontenjan sözleşmelerinin davacı ve ... arasında imzalandığı ve uygulandığı, bu ticari ilişki ve sözleşmeler nedeniyle davalı tarafça davalıya ...--Euro bedelli teminat senedi verildiği, davacı tarafça davalıya ...-Euro banka aracılığıyla avans ödemesi yapıldığı, 2019 ve 2020 yıllarında yaz turizm sezonunda davalı tarafça davacıya bir kısım konaklama hizmeti verildiği ve bu ticari ilişki neticesinde kullanılmayan avanstan artan miktar ve bakiye cari hesap alacağı nedeniyle davacının toplam ...-Euro bakiye alacağının kaldığı, her ne kadar davalı tarafça mücbir sebep nedeniyle hizmet verilemediği ileri sürülmüş ise de bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre mücbir sebep oluşturabilecek herhangi bir gerekçe bulunmadığı buna göre davalı ...'e bu tutardan dolayı sorumlu olduğu, hizmet vermediği bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin devamına karar vermek gerektiği, her ne kadar davacı tarafça sözleşmenin 6/7. Maddesinde düzenlenen aylık %5 oranında ticari faiz uygulanması talep edilmiş ise de tacir olan taraflar arasında TTK 9. Ve TBK. 120. Maddeleri gereğince akti faiz değil yasal hükümler uygulanarak temerrüt faizi hükümlerini ve bu nedenle mevduat faiz oranını uygulanması gerektiği;
Davalı ... Yönünden ise her ne kadar davacı tarafça organik bağ olduğu ileri sürülmüş ise de toplanan deliller, yapılan yargılama ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden düzenlenen rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde arada organik bağ olarak nitelendirilebilecek herhangi bir ticari ilişki, işbirliği, sözleşme üstlenme, borç ödeme veya üstlenme, sözleşme veya ticari ilişki devralma veya devam ettirme, söz konusu olmayıp arada herhangi bir organik bağ ispatlanmadığından bu davalı yönünden de davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A) Davalı ... yönünden davanın reddine,
A.1-Alınması gereken ... TL maktu harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
A.2-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden davalı lehine takdir edilen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
B)Davalı ... yönünden davanın kabulü ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin ... Euro alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro cinsi mevduata uygulanan en yüksek oranda mevduat faizi uygulanmak sureti ile devamına,
Haksız itiraz edilen ... TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacaya verilmesine,
B.1-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalı ...'nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
B.2-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harcın davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
B.3-Davacının karşıladığı ... TL tebligat/yazışma gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, geri kalan ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
B.4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
B.5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden davalı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
C)Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.18/03/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır