T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/31 Esas
KARAR NO: 2022/563
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2021
KARAR TARİHİ: 07/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ...-EURO bedelle satın aldığı motorun ve paraşüt teknesinin sürekli tamir ve bakım masrafı gerektiğini, müvekkilli ayıplı malın iadesi ve maddi kayıpların ödenmesi taleplerini içerir ihtarname gönderdiğini, ancak davalı tarafın uğranılan zararı gidermediğini ve malları iade almadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek satıma konu malların gizli ayıplı olduğunun tespitine, mal bedeli olan ...-EURO'nun müvekkiline dövize uygulanan en yüksek avans faizi ile iade edilmesine, teslime hazır bulundurulan malların davacı şirketten teslim alınmamasına, gizli ayıplar nedeni ile davacının yaptığı ...-EURO tamir giderlerinin EURO'ya uygulanan en yüksek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, ayıplı malların kullanılamamasından kaynaklı olarak oluşan zarara istinaden şimdilik ...-EURO'nun ihtar tarihinden itibaren işleyecek EURO'ya uygulanan ticari avans faiz oranıyla birlikte davacıya ödenmesine, avukatlık ücreti, zorunlu arabuluculuk ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ikamet adresinin Beykoz/İstanbul olması sebebiyle davaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğunu, davacının alım satım akdinden döndüğünü beyan etmesi sebebiyle sözleşmenin ifa yeri yetkisine dayanamayacağını, davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafın ürünlerin su girmemesi gereken yerlerine su girmesi sebebiyle zaman zaman servis talep ettiğini, satıma konu ürünlerde ayıbın söz konusu olmadığını, ürünlerin garanti süresinin dolduğunu, davacının ayıp ihbarının da yasal süresinde olmadığını belirterek davanın reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekilleri mahkememizin 07/09/2022 tarihli celsesinde tarafların sulh olduklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Taraflar sulh olduklarını beyan ettiklerinden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Taraflar sulh olduklarını beyan ettiklerinden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL harcın, peşin olarak alınan 6.538,84-TL harçtan mahsubu ile kalan 6.458,14.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
5-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.07/09/2022
Katip ...
(E-imzalıdır)
Hakim ...
(E-imzalıdır)