T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/316 Esas
KARAR NO: 2021/891
DAVA TARİHİ: 07/03/2012
DAVA: Tazminat
BİRLEŞEN 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2012/224 ESAS
DAVA: Sözleşmenin Geriye Etkili Olarak Feshi ve Tazminat
BİRL. DAVA
TAR.: 22/05/2012
KARAR TARİHİ: 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı müteahhit şirket ile davalı arsa sahiplerinin Antralya 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı gatrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalıların arsayı boş olarak teslim görevini yerine getirmediklerini, bu durumun temerrüt oluşturduğunu, davalıların sözleşmenin yapıldığı tarihten 25/08/2010 tarihine kadar ruhsat almadıklarını, bu konuda vekalet de vermediklerini, taşınmazlardan birinin % 10, birinin % 20 seviyesine diğer taşınmazlardan birinin % 50, diğerinin % 70 oranına 27/02/2011 tarihine kadar getirildiğini, arsa içindeki mevcut binanın yıkılmaması nedeniyle ev inşaatına başlanılamadığını, belediye tarafından davalıların anlaştığı yapı denetim şirketinin faaliyetinin durdurulduğunu ve inşaatların belirtilen seviyede mühürlendiğini ileri sürerek E blok inşaat sahası içerisinde bulunan molozun temizlenerek aboneliklerinin iptal ettirilip, borcu yoktur yazısı ile arazinin davacıya her türlü ayıptan ari olarak teslimi için ihtarlı süre verilerek bu sürede yerine getirilmediği taktirde bu konuda kenidlerine yetki verilmesini, yetki verilmesi durumunda bu işlerin yapımı için masrafların karşılanması için şimdilik 5.000,00.-TL'nin ödenmesine, davalıların mevcut yapı denetiminin cezası kaldırılmış olduğundan bu şirket ile yeniden anlaşılarak ruhsat başvurusunda bulunmak ve kendilerine ruhsat ve yapı denetiminin teslimi için ihtarlı süre verilerek bu sürede yerine getirilmediği taktirde, bu konuda kendilerine kapsamlı yetki verilmesine, davalıların kusurları ile sebep oldukları gecikmeler nedeniyle şimdilik 43 adet daire için geç kalınan günler için rayiç kira bedeli üzerinden 5.000,00.-TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalıların kusurları ile sebep oldukları gecikmeler için ticari itibar kayıtları nedeniyle şimdilik 5.000,00.-TL tazminatın davalılardan tahsiline, davalıların kusur ve ihmalleri nedeniyle geciken günler nedeniyle malzeme fiyatlarının artışı nedeniyle şimdilik 5.000,00.-TL tazminatın davalılardan alınarak kendilerine ödenmesine, hak edilmiş olan davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, bir kısım davalılar vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak olan işin ticari bir iş olduğunu bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, nitekim davaya konu sözleşmenin geriye etkili feshi için Antalya 3. Ticaret Mahkemesinin ... esasında davanın derdert olup birleşmesi gerektiğini, tarafların ve uyuşmazlık konusunun aynı olduğunu, görev itirazında bulunduklarını belirtmiş, davanın esastan da reddini ve taraflar arasındaki yapılan sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini istemiştir.
Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda 21.09.2012 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile davalı vekilinin itirazı, iş bölümü itirazı kabul edilerek Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında birleşen dosya davacılar vekilinin ibraz ettiği 22/05/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkillerine ait olan ...ada ... nolu parsellerin tevhidi ile oluşan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı şirket tarafından inşaat yapılmak üzere Antalya 10. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ''Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi''nin yapıldığını, taşınmazın sözleşme eki protokol ile 2008 yılında yükleniciye teslim edildiğini, davalı şirketin 08/04/2009 tarihinde dayanak sözleşmenin 2.maddesinde yer alan ''noter onay tarihinden itibaren 6 ay içinde ruhsat alınacaktır'' ve ''sözleşme süresine ilave olan 6 ay opsiyonu karşılıklı olarak süresiz kaldırıyoruz'' hükmünü içeren bir yazıyı müvekkillerine imzalattırdığını ve müvekkillerinin iyi niyetinden yararlanarak aldığı bu yazıyı Konyaaltı Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'ne ibraz ettiğini, bu yazıya da güvenen yüklenicinin inşaatı tamamen bıraktığını, kimi bloklar için temeli dahi atmadığını, bu arada inşaatın yapı denetimini üstlenen ...Yapı Denetim Ltd. Şti'nin 21/07/2011 tarih ve ... sayılı resmi gazete ilanı ile 3 ay süreyle geçici olarak faaliyet durdurma cezası aldığını ve inşaatın 21/07/2011 tarihinde belediyece mühürlendiğini, bunun üzerine Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduklarını, tespit sonucu düzenlenen raporda toplam 70 adet dairenin 6 aylık opsiyon süresi de dahil olmak üzere 21/03/2012 tarihinde tamamlanması gerektiği, E blokta sadece inşaat ruhsatının alındığı ve hiç bir imalatın yapılmadığı, inşaat seviyesinin D blokta % 5, C blokta % 5, B blokta % 32 ve A blokta % 40 ve tüm iş itibariyle % 16 olarak belirlendiğini ve inşaatın sözleşmede kararlaştırılan sürede tamamlanmasının mümkün olamayacağı görüşüne yer verildiğini, bu tespitte inşaatta tespit tarihi itibariyle herhangi bir çalışma olmadığının da saptandığını, davalı şirkete yapılan sözlü başvurulardan sonuç alamadıklarını, edimlerini yerine getirmeyen davalının haksız bir şekilde Antalya 2. Noterliği'nin ... tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesini göndererek tapu talebinde bulunduğunu, cevabi ihtarname ile tapu verme koşullarının oluşmadığının karşı tarafa bildirildiğini, yanlar arasındaki sözleşme süresinin de sona ermiş durumda olduğunu ve geriye etkili fesih koşullarının gerçekleştiğini bildirmiş ve taraflar arasında imzalanan Antalya 10.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ''Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi''nin geriye etkili olarak feshine kara verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekilinin birleşen dosyaya ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; birleşen davayı kabul etmediklerini, davacıların arsanın boş olarak teslimi konusundaki edimlerini yerine getirmediklerini, bu durumun inşaat çalışmalarına engel teşkil ettiğini, buna rağmen müvekkili şirketin inşaatın ilerlemesi için elinden geleni yaptığını ve binalardan birini %10, birini %20, birini %50 ve diğer birini ise %70 oranında tamamladığını, hakedilen tapuların ihtarname ile talep edildiğini ve davacıların ihtarname gereğini yerine getirmeyerek temerrüde düştüklerini, sözleşme eki olan krokide belirtilen E blok inşaat sahası içersinde bulunan taşınmazın boşaltılıp yıkılarak, molozunun temizlenerek ve su ve elektrik aboneliklerinin iptali suretiyle ''borcu yoktur'' yazısı ile kendilerine teslimi, bu inşaatın yıkılmaması sebebiyle gecikilen süreler ile yıkımı ve teslimi anına kadar geçecek sürelerin sözleşmede belirtilen inşaat süresine eklenilmesi ve bu sürelerde kaybedilen kira gelirlerinin tahsili için dava açmak zorunda kaldıklarını, açtıkları bu davanın Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esasında görülmekte olduğunu ve her iki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, inşaat ruhsatı alımının davacı arsa sahipleri tarafından yapılması gerektiğini, arsa sahiplerinin kendi kusurlarından kaynaklanan sebeplerle ruhsat alımında geç kaldıklarını, müvekkili firmanın bu durumdan mağdur olduğunu, davacıların inşaatın mühürlendiği 20/07/2011 tarihinden bu yana yapı denetim sözleşmesini ve ruhsatı imzalamayarak ve kendilerine bu işlerin işlemlerinin yapımı için yetki vermeyerek mühürlemenin sürmesine ve inşaatın 13 ay süreyle durmasına sebebiyet verdiklerini, bu nedenle eldeki davayı açma haklarının bulunmadığını, müvekkilinin 21/07/2011 tarihinden sonra inşaatın yeniden ruhsatının alınmasına müteakip 25 ay daha süresi bulunduğunu, zira davacıların kusuru ile meydana gelen gecikmelerin inşaat süresine eklenmesi gerektiğini bildirmiş ve öncelikle açılan bu davanın Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/132 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine ve sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davanın açıldığı Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin yaptığı yargılama sonunda 15.10.2012 tarih ... esas ... karar sayılı birleştirme kararı ile HMK'nun 166 madde gereğince hukuki bağlantı nedeniyle her iki dosyanın birlikte görülmesi gerektiği gerekçesi ile dosya mahkememize görevsizlikle gönderilen dosya ile birleştirilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından Antalya 10. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Antalya 2. Noterliğinin ... tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi, Antalya 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi, belediye tespit raporu, inşaat alanına ilişkin fotoğraflar, belediyenin kontrol ve mühürleme tutanakları, belediye ile yapılan yazışmalar, taraflarca Konyaaltı Belediyesine verilen 08.04.2009 tarihli sözleşmenin 2 maddesindeki noter onay tarihinden itibaren 6 ay içinde ruhsat alınacaktır ve sözleşme süresine ilave olan 6 ay opsiyon karşılıklı olarak süresiz kaldırdıklarına dair tutanak sureti, yapı ruhsat suretleri ibraz edilmiş, mahkememizce ...Yapı Denetim Ltd. Şirketinden davaya konu ... ada ...parsel sayılı taşınmazdaki inşaata ilişkin tüm dosya sureti, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyası, Konyaaltı Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün inşaata ilişkin mühürleme tutanağı, dayanakları ve tebliğ evrakları, inşaat sözleşmesi ve karşılıklı keşide edilen ihtarname suretleri, tüm inşaat dosyası ve ekleri projelerle birlikte getirtilmiş, mahallinde hukukçu, fen memuru ve inşaat mühendisi ile birlikte keşif yapılmış, tarafların göstermiş oldukları tanıklar usulünce dinlenmiş, bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor ve taraf vekillerinin itirazları üzerine ek rapor alınmıştır.
Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyasının incelenmesinden; birleşen dosya davacıları arsa sahipleri vekillinin talebi üzerine 25.10.2011 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu inşaat mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 01.11.2011 tarihli raporda özetle ve sonuç olarak taşınmazdaki 5 adet blok için yapılan ortalama inşaat seviyesinin % 16,40 olduğu, imalat bedelinin 794.096,60.-TL olduğu, inşaatın sözleşmede bitim tarihi olan 26.01.2012 tarihinde bitmesinin mümkün olmadığı, basiretli bir çalışma ile 25 aylık bir sürede tamamlanabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Konyaaltı Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarihli yazı cevabında inşaatın yapı denetimini yapan ...Yapı Denetim Ltd. Şirketi 21.07.2011 tarihli resmi gazete ilanı ile denetim faaliyetlerinin üç ay süre ile durdurulduğu, bu nedenle 21.07.2011 tarih ... sayılı Yapı Tatil Zaptı ile inşaatın mühürlendiği belirtilmiştir.
Antalya 10. Noterliğinin ... tarih .... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin incelenmesinden; taraflar arasında arsa sahiplerine ait Antalya ili Konyaaltı ilçesi ...ada ... parsel üzerine davacı tarafından inşaat yapımına ve paylaşımına ilişkin olduğu, inşaat süresinin ruhsat alımından itibaren 36 ay olduğu, ilave olarak 6 ay opsiyonlu olmak üzere ek süre tanınacağının belirtildiği, arsa sahiplerinin sözleşmeden sonra müteahhide ruhsat vs konularda vekalet vereceği, iskan ruhsatlarının arsa sahipleri tarafından alınacağı ve inşaata ilişkin teknik şartların ve tapu verme şekil ve sürelerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Antalya 2. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinden; davacı tarafından davalı arsa sahiplerine inşaat sözleşmesi gereği edimlerinin yerine getirilmediği, bu nedenle hak ettikleri tapuların ferağını yahut inşaata devam etmesine engel olan taşınmazın yıkımı temizlenmesi ve her türlü ayıptan temizlenerek teslimini ayrıca sözleşme gereği gerekli vekaletlerin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içinde verilmesinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Antalya 1. Noterliğinin ... tarih ...yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinin incelenmesinden; davalı arsa sahipleri tarafından davacıya cevaben keşide edildiği, ihtar ile inşaatın mühürlendiği, yaptırdıkları tespit sonucu süresinde inşaatın bitirilemeyeceğinin tespit edildiği, inşaatın denetimsiz olarak devam ettiği, bunu kabul etmediklerini, tapu verme koşullarının da oluşmadığını, buna rağmen sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiklerinin ihtar ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan keşif sonucu bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak taraflar arasında eser sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmeye göre arsa sahiplerinin ruhsat vs konularda müteahhide vekalet vermesinin gerektiği, davacının vekalet verilmediği iddiasına karşı tarafça cevap verilmediği, vekalet konusunda müteahhidin basiretli bir tacir olarak arsa maliklerini temerrüde düşürmediği, fakat arsa sahiplerinin de sözleşmedeki süreye uymayarak yapı denetim firması ile sözleşme imzalayıp inşaat ruhsatı için imza atmaları nedeniyle karşılıklı yapılan işlemlere icazet verildiği, buna göre 25.08.2010 ruhsat tarihine kadar karşılıklı bir talepte bulunamayacakları, inşaat süresinin bu tarihten başladığı, bu tarihten sonra 21.07.2011 tarihinde arsa maliklerinin sözleşme imzaladığı yapı denetim firmasının faaliyetlerinin durdurulduğu, inşaat ruhsatının da iptal edildiği, ruhsat iptalinden sonra müteahhidin arsa maliklerine ihbarda bulunarak temerrüde düşürmesi gerekirken, 12.01.2012 tarihinde noterden ihtarname gönderdiği, bu nedenle 21.07.2011-12.01.2012 tarihleri arasındaki sürenin yüklenicinin süresine dahil olarak hesaplanması gerektiği, resmi şekilde yapılan sözleşmenin hükümlerinin değiştirilmesinin de aynı şekle tabi olması nedeniyle sözleşmedeki 6 aylık opsiyon süresinin geçerli olduğu, buna göre inşaat süresinin 25.08.2010 + 36 ay + 6 ay = 25.02.2014 tarihi olduğu, buna göre de yüklenicinin henüz inşaat teslim süresinin dolmadığı, yapılan imalatların ortalama inşaat seviyesinin % 15,80 olduğu, E bloğun yapılacağı alanda bulunan iki katlı binanın 7 günlük bir çalışma ile yıkılıp temizlenebileceği masrafının 7.500,00.-TL olduğu, yüklenicinin halen 25,3 ay süresinin olduğu, buna göre geriye etkili fesih olamayacağı, malzeme fiyatlarındaki artış yönünden buna paralel olarak daire fiyatlarında da artış olması nedeniyle yüklenicinin bu yönde zararının olmadığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları üzerine bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ... tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak ruhsat iptali ile ihtarname arasındaki süreyi mahkememizin takdirine bırakmışlar, yüklenicinin sözleşme gereği henüz tapu hak etmediği, gecekondunun yıkılarak arsanın boş ve temiz tesliminin arsa maliklerine ait olduğu, tapu hak edilmediği için kira kaybı talep edilemeyeceği, sözleşmenin resmi şekilde yapılması nedeniyle değiştirilmesinin de aynı şekle tabi olduğunu, binanın yıkım bedelinin 7.500,00.-TL olduğu belirtilerek taşınmazlar yönünden bina bedelleri ve rayiç kira bedelleri de belirtilmiştir.
İtiraz üzerine aynı heyet tarafından ibraz edilen ... tarihli ikinci ek raporda özetle ve sonuç olarak inşaat süresi konusunda görüşlerinde bir değişiklik olmadığı, tapuyu hak kazanma yönünden ise inşaat seviyesi ortalamasının yükleniciye isabet edecek toplam 43 bağımsız bölüme oranlanması sonucu müteahhidin keşif esnasında mevcut % 17,20 ortalama üzerinden 7 adet tapuya, mühürlemeden önceki inşaat seviyesi ortalaması olan % 15,80'e oranlanması sonucu ise 6 adet tapuya hak kazanacağı, buna göre ihtarname keşide ettiği 07.03.2012 tarihi ile dava tarihi arasındaki 1 ay 24 günlük kira kaybı tutarının ise 7 daire için 6.300,00.-TL, 6 daire için 5.400,00.-TL olabileceği, inşaat süreleri yönünden görüşlerinde bir değişiklik olmadığı, mühürleme tarihine kadar yapılan imalat bedelinin 705.539,52.-TL olduğu belirtilmiştir.
Konyaaltı Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarihli yazı cevabında yenileme ruhsat harcı masrafının 12.387,66.-TL, imar çapı ücretinin 160,00.-TL olduğu, yapı denetim masraflarının taraflar arasında yapılacak anlaşmaya bağlı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan rapor ve ek raporlara taraf vekillerinin itirazları ve mahkememizce hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülmemesi nedeniyle mahallinde 24.06.2016 tarihinde yeniden hukukçu, mali müşavir, inşaat mühendisi ve gayri menkul değerleme uzmanından oluşan bilirkişi heyeti ile birlikte keşif yapılarak ayrıntılı rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 26.10.2016 tarihli raporda özetle ve sonuç olarak eser sözleşmesi gereği yüklenicinin işe başlaması için yer tesliminin yapılması ve gerekli inşaat hazırlığı yapılmasının arsa sahibinin görevi olduğu, buna göre yüklenilen işin inşaat süresinin 25.08.2010 ruhsat tarihinden itibaren 36 ay olduğu, arsa içindeki binanın inşaata engel olması halinde yüklenici tarafça bunun arsa sahibine ihbarının gerektiği, bu nedenle davacının ihtarname ile tanıdığı süre bitimi olan 28.01.2012 tarihine kadar geçen sürenin inşaat süresinden sayılması gerektiği, bu süreden arsa sahiplerinin sorumlu kabul edilemeyeceği, buna göre de yüklenici tarafından kullanılan inşaat süresinin 25.08.2010 - 28.01.2012 tarihleri arasında geçen süre olduğu, davacının ihtarname ile talep ettiği vekaletname verilmesi, binanın yıkılması, yer teslimi ve yeni bir yapı denetim firması ile sözleşme yapılması edimleri yerine getirilmediğinden yükleniciden inşaata devam etmesinin beklenemeyeceği, bu nedenle arsa sahipleri tarafından 03.02.2012 tarihinde keşide edilen ihtarname ile sözleşmeyi feshettikleri yönünde iradelerinin kullanmaları karşısında inşaatın bu tarih itibariyle bulunduğu seviye göz önünde bulundurularak fesih hakkının ve tarafların kusur durumlarının tespiti gerektiği, taraflar arasında imzalanan inşaat sözleşmesi gereği tarafların karşılıklı olarak edimlerini yerine getirmeleri gerektiği, sözleşme gereği müteahhit tarafından kullanılan inşaat süresinin 17 ay 3 gün olup, sözleşme süresi olan 36 aydan tenzil edildiğinde dava tarihinde halen E blok inşaat alanındaki binanın yıkılmamış ve yer teslimi yapılmamış olması nedeniyle halen daha 18 ay 27 gün inşaat süresinin bulunduğu, yükleniciye arsa sahiplerince vekalet verme, bina yıkılarak yer teslimi ve yeni bir yapı denetim firması ile sözleşme yapılmaması göz önüne alınarak işin durmasında davalı arsa sahiplerinin kusurlu olduğu, tek taraflı fesih hakkının oluşmamış olduğu, ortalama inşaat seviyesinin % 18 olduğu, işin geriye etkili feshinin söz konusu olamayacağı, yapılan toplam imalat bedelinin 863.856,00.-TL olduğu, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde müteahhitlik karı düşüldüğünde hak kazanacağı toplam bedelin 690.084,80.-TL olduğu, arsa içindeki eski binanın yıkım maliyetinin 7.500,00.-TL, yıkım için gerekli sürenin 10 gün olduğu, dosyaya ibraz edilen ...Yapı Denetim Ltd. Şirketi yazısında yapı denetim bedelinin 105.954,00.-TL olduğunun belirtildiği, belediyenin yazı cevabına göre ruhsat masrafının 12.547,66.-TL olduğu, tapu talep hakkı olmadığından kira bedeli talep edilemeyeceği, işin durma nedeniyle gecikme süresi olan 2 aylık süre çok kısa olduğu için malzeme fiyatlarındaki artışın talep edilemeyeceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları üzerine dosya yeniden rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ... tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak feshin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, yüklenicinin yaptığı toplam imalat bedelinin 863.856,00.-TL olduğu, geriye etkili fesih halinde % 25 müteahhit karı düşüldüğünde talep edebileceği tutarın 691.084,80.-TL olduğu, yüklenicinin toplam kar kaybının 43 adet bağımsız bölüm değeri olan 1.075.000,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 15.02.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesini ıslah etmiş, davayı tazminata çevirerek davalıların temerrüdü ve haksız feshi nedeniyle sözleşmeyi feshederek seçimlik haklardan tazminat talebini seçtiklerini ve müvekkilinin uğradığı kar kaybı olarak 30.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte yine müvekkili tarafından yapılan imalatlar sebebiyle yaptıkları masraflar için 20.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, harcını da ikmal etmiştir.
Davalı birleşen davacı vekili de 21.02.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile birleşen davayı ıslah ederek davasını sözleşmenin geriye etkili feshi ve sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle kira kaybı ve inşaatta meydana gelen zarar nedeniyle uğramış oldukları zarar nedeniyle 10.000,00.-TL tazminatın tahsili olarak talep sonucunu ıslah etmiş, harcını da yatırmıştır.
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin davayı ıslahı üzerine mahkememizce mahallinde 11.05.2018 tarihinde yeniden öncekiler dışında bir inşaat mühendisi, bir mali müşavir ve bir gayrimenkul değerleme uzmanından oluşan bilirkişi heyeti ile birlikte keşif yapılmış, bilirkişi heyetinin keşif sonucu dosyaya ibraz ettiği ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak sözleşmeye göre arsa sahiplerinin müteahhide vekaletname vermesi gerektiği, bunun yerine getirilmediği, inşaatın 21.07.2011 tarihinde mühürlendiği, ruhsatın iptal edilmesindeki kusurun taraflara ait olmadığı, mühürlemenin taraflara 09.09.2011 tarihinde bildirildiği, bu tebligattan itibaren yeni bir denetim firması ile anlaşma yapması gerekenin arsa sahipleri olduğu, arsa sahiplerinin yükümlülüğü yerine getirmemesinde yüklenicinin kusurunun olmadığı, yüklenicinin ihtarname ile arsa sahiplerini temerrüde düşürdüğü, işin sözleşme gereği 36 aylık süre ve ek 6 aylık süre dikkate alındığında 4 aylık cezalı süre ile bitirilebileceği, bu nedenle arsa sahipleri tarafından istenen feshin haksız olduğu, buna göre yüklenicinin yapmış olduğu masrafları ve mahrum kaldığı kar tutarını talep edebileceği, yapılan toplam imalat bedelinin 911.130,00.-TL olduğu, arsa içindeki mevcut binanın yıkılma sorumluluğunun müteahhit tarafına ait olması gerektiği, mahkeme aksi kanaate varılması halinde yıkım masrafının 5.000,00.-TL olduğu, dava tarihine kadar inşaat süresinin dolmamış olması nedeniyle dava tarihi itibariyle herhangi bir gecikmeden bahsedilemeyeceği, bu nedenle kira kaybı talep edilemeyeceği, davacının kendisine düşecek daireler itibariyle mahrum kaldığı kar tutarının 1.810.357,91.-TL olduğu, davacı yüklenicinin 2011 yılından itibaren borca batık olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları üzerine dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek itirazları da karşılar ve önceki raporlarla çelişkileri giderir nitelikte ayrıntılı ek rapor sunmaları istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ... tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak arsa içindeki binanın yıkım bedelinin 5.000,00.-TL olduğu, inşaat süresi dolmadığı ve dava tarihi itibariyle gecikme olmadığı için kira tazminatı talep edilemeyeceği, malzeme fiyatlarındaki artış oranında satış hasılatının da artacak olması nedeniyle yüklenicinin zararının olmayacağı, sözleşmede belirlenen tapu verilme şartlarının gerçekleşmediği, inşaatın imalat seviyesi göz önüne alınarak yüklenicinin 9 adet daireye hak kazandığı, dava tarihi itibariyle toplam değerinin 1.335.000,00.-TL olduğu birleşen dava yönünden arsa sahiplerinin kusurlu olması nedeniyle feshin haksız olduğu, müteahhit tarafından işin % 20,97'lik bölümünün tamamlanmış olduğu, dava tarihi ile maliyetinin 844.032,00.-TL olduğu, inşaatın tamamlanması halinde yüklenici tarafından yapılması gereken toplam masraf tutarının 4.024.950,00.-TL olduğu, yükleniciye düşecek dairelerin toplam satış tutarının 6.566.037,00.-TL olduğu, 9 aylık gecikme tazminatı ve 5.000,00.-TL eski bina yıkım bedeli toplamı olan 126.500,00.-TL'nin masraflarla birlikte mahsubunun gerektiği, buna göre mahrum kaldığı kar tutarının 2.414.587,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 27.06.2019 tarihli dilekçe ile talep sonucu ıslah ederek talep ettikleri imalat bedelinin 844.032,00.-TL, kar mahrumiyeti taleplerini ise 2.541.088,00.-TL olmak üzere arttırmış ve toplam 3.385.120,00.-TL üzerinden eksik harcı ikmal etmiştir.
Asıl dava, ilk açıldığı hali ile taraflar arasında imzalanan Antalya 10. Noterliğinin ... tarih ...yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince davalı arsa sahipleri tarafından yerine getirilmediği iddia edilen yapı denetim hizmet sözleşmesi, yapı ruhsatı ve arsanın içindeki eski binanın yıkılıp temizlenmesi edimlerine yönelik davacı yükleniciye nama ifaya izin ve masrafların tahsili davası olup, davacı vekili tarafından 16.02.2017 tarihli dilekçesi ile sözleşmeden dönme ve davacı yüklenici tarafından yapılan inşaat maliyeti nedeniyle 20.000,00.-TL tazminat ve yine sözleşmenin davalıların kusuru ile feshi nedeniyle haksız fesihten kaynaklanan 30.000,00.-TL kar mahrumiyetinin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsili davası; asıl dava ile birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı davası ise ilk açıldığı hali ile davacı yüklenicinin kusuru nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshi davası olup, yargılama sırasında davalı-birleşen davacı arsa malikleri vekili tarafından fesih ve tazminat olarak ıslah edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin ...tarih, ... Esas, .... Karar sayılı kararı ile taraflar sözleşmenin feshinde uyuşsa da feshe davalı arsa sahiplerinin temerrüdünün yol açtığı, kusurun arsa sahiplerinde olduğu, buna göre de davalı arsa sahiplerinin geriye etkili fesih ve tazminat talep edemeyeceği, bu nedenle birleşen davanın reddine karar vermek gerektiği, asıl dava yönünden ise davacı yüklenicinin fesihte haklı olup, yapmış olduğu 844.032,00.-TL inşaat maliyet bedelinin ve inşaat bitimi halinde sözleşme gereği hak kazanacağı dairelerin satış bedelinden muhtemel masrafların mahsubu ile elde edebileceği 2.541.088,00.-TL kar mahrumiyetini talep hakkı olduğunu, aynı davada iki defa ıslah yapılamayacağından 27/06/2019 tarihinde yapılan ikinci ıslah talebi göz önüne alınmaksızın davanın ilk ıslahın yapıldığı 16/02/2017 tarihinde ıslah edilmiş hali ile kabulüne, taraflar arasındaki Antalya 10. Noterliğinin 21/03/2008 tarih, ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, toplam 50.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar taraf vekillerinin istinaf talebi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin ... tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile;
"1)Taraflar arasında düzenlenen 21/03/2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahiplerine ait arsa üzerinde 5 bloktan oluşan 69 adet bağımsız bölüm ve 1 kapıcı dairesinin yapılması konusunda tarafların anlaştıkları, sözleşmeye göre yüklenicinin noter onay tarihinden itibaren 6 içinde inşaat ruhsatını alacağının ve inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 36 ay içerisinde inşaatın bitirileceğinin, buna ilave olarak 6 ay ek süre tanınacağının, arsa sahiplerinin yükleniciye vekalet vereceklerinin, irtifak hakkı tesisininde yüklenici tarafından yapılacağının, inşaatın süresinde bitmemesi halinde yüklenicinin gecikme tazminatı ödeyeceğinin, tüm blokların temeli atılıp subasmanları tamamlandığında 7 tapu, karkas ve tuğlalar bittiğinde 7 tapu, ince sıva bitiminde 7 tapu, fayanslar döşenip tüm kalıplar takıldığında 6 tapu, boya ve çevre düzenlemesi yapıldığında 10 tapu iskan alındığında ise 6 tapu verileceğinin düzenlendiği, harici ek protokol başlıklı belge ile arsanın 2008 yılı nisan ayından itibaren yükleniciye boş olarak teslim edildiği, ... tarihinde arsaların birleştirilerek 8 parsel numarasını aldığı, 08/04/2009 tarihinde arsa sahipleri ve yüklenicinin Konyaaltı Belediye Başkanlığına vermiş oldukları ortak dilekçe ile sözleşmedeki süreleri kaldırdıklarını ifade ettikleri, ... tarihinde inşaat yapı ruhsatı alındığı, 21/07/2011 tarihinde Konyaaltı Belediye Başkanlığı tarafından denetim şirketinin 3 ay süreyle geçici faaliyet durdurma cezası alması nedeniyle inşaatın mühürlenerek durdurulduğu ve tamamlanma seviyesinin A blok %70, B blok %50, C-D %20 ve E blok %10 olarak tespit edildiği, arsa sahipleri tarafından 24/10/2011 tarihinde tespit talebinde bulunulması üzerine Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... d.İş sayılı dosyasından alınan ... tarihli bilirkişi raporu ile A blok'un %40, B blok'un %32, C ve D Blok'un %5 seviyesinde, 5 blok için ortalama inşaat seviyesinin %16,40 seviyesinde bulunduğunun ve basiretli bir çalışma ile inşaatın 25 aylık süre içerisinde bitirilebileceğinin tespit edildiği, yüklenicinin ... tarihli ihtarname ile arsanın boş olarak teslimini ve vekaletname verilmesini arsa sahiplerinden talep ettiği, arsa sahiplerinin ise ... tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini yükleniciye bildirdikleri, 18/04/2012 tarihinde Konyaaltı Belediye Başkanlığınca mührün sökülerek çalışmalara devam edildiğinin ve A blok %70, B blok %65, C blok %30, D blok %25 ve E blok'un %10 seviyesinde olduğunun tespit edildiği, 07/03/2012 tarihinde davacı yüklenici tarafından asıl davanın, 22/05/2012 tarihinde ise arsa sahipleri tarafından birleşen davanın açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
2)HMK'nun taleple bağlılık ilkesi başlıklı 26. maddesi uyarınca, Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez ve bu hususun re'sen dikkate alınması gerekir.
Yüklenici şirket tarafından açılan asıl dava, ıslah dilekçesi de dikkate alındığında kar mahrumiyeti talebi ve yapılan masrafların tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Dolayısıyla asıl davada yüklenici şirket tarafından geriye etkili fesih talebiyle açılmış bir dava bulunmamaktadır. Geriye etkili fesih talebi birleşen davanın konusudur. Buna rağmen mahkemenin talebi aşarak asıl davada sözleşmenin feshine karar vermesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
3)Harca tabi davalarda nisbi harcın eksik olması halinde ne şekilde işlem yapılacağı 492 Sayılı Harçlar Kanununun 30. ve 32. maddelerinde gösterilmiştir. Verilen süre içerisinde noksan harç tamamlanmadığı takdirde davaya devam olunamaz. Bu durumda yapılacak işlem, dosyanın işlemden kaldırılmasıdır. Sonraki 3 ay içerisinde harç eksiği tamamlanarak davanın yenilenmemesi halinde ise, HMK'nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Kamu düzeninden olan ve Hakim tarafından re'sen gözetilmesi gereken eksik harcın ikmali davaya devamın şartı niteliğindedir.
Birleşen davadaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshi talebi yönünden açılan dava, konusu paradan başka birşey (mal veya hak) olan davalardandır. Birleşen davadaki sözleşmenin feshi istemi talebi yönünden harç dava değeri olarak gösterilen 10.000,00 TL üzerinden yatırılmış olup, mahkemece noksan harç tamamlattırılmamıştır. Fesih talebine konu sözleşme gereği davalı yükleniciye devredilmesi taahhüt edilen hisse oranındaki arsanın sözleşmede yazılı bulunan 162.000,00 TL emlak bedelinin sözleşmeye göre yükleniciye düşecek kısmı (%62'si) üzerinden nisbi karar ve ilam harcı hesaplanarak peşin harç alınması gerekirken, noksan harç tamamlattırılmadan davaya devam edilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
4)HMK'nun 119/1-ğ maddesi gereğince, dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun yer alması zorunlu olup, aksi takdirde HMK'nun 119/2 maddesi hükmü uyarınca eksikliğin tamamlanması için 1 haftalık kesin süre verilmesi ve bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gereklidir. Yine, HMK'nun 31. maddesindeki Hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında bu hususun taraflara açıklattırılması gerekmektedir.
Birleşen davada, davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile geriye etkili fesih talebi dışında, kira gideri ve inşaattaki meydana gelen zarar nedeniyle tadilat ve diğer uğradıkları zararın tespit edilerek davanın belirsiz alacak davası olarak devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Birleşen dosyada davacılar vekili istinaf dilekçesinde kira kaybı ve tazminata hak kazanıldığını ileri sürerek kararı bu yönden istinaf etmiştir. Mahkemece birleşen dosya davacılar vekiline, sunulan ıslah dilekçesindeki kira gideri ve tazminat taleplerinin niteliği ve dayanakları ile talep miktarlarının her bir davacı yönünden açıklattırılması, harç noksanlığının usulünce tamamlattırılması suretiyle yargılamaya devam olunarak sonuca gidilmesi gerekmektedir.
5)Birleşen davada, davanın tümden reddine karar verilmiş ise de mahkemece varılan sonuç toplanan deliller ve dosya kapsamıyla uyumlu bulunmamaktadır. Birleşen davada arsa sahipleri geriye etkili fesih talebinde bulunmuşlardır. Davadan önce de arsa sahipleri tarafından yükleniciye Antalya 1.Noterliği aracılığıyla gönderilen 03/02/2012 tarihli ihtarnamede fesih iradelerini açıkça ortaya koymuşlardır. Yüklenici şirket vekili, asıl dosyaya sunduğu 15/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi ve 20/03/2012 tarihli dilekçe içeriklerine göre, arsa sahiplerinin feshi nedeniyle kendilerinin de tazminat ve yapılan iş giderlerini istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda tarafların fesih konusunda iradelerinin birleştiğinin kabulü gerekmektedir. Buna göre birleşen davada geriye etkili fesih talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
6)Taraflar arasındaki 21/03/2008 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde inşaat ruhsatının yüklenici tarafından alınacağı, 3. maddesinde de arsa sahiplerince yükleniciye vekaletname verileceği kararlaştırılmıştır. 818 Sayılı B.K.'nun 357/3 ( 6098 Sayılı TBK'nun 472/3) maddesindeki düzenleme gözetilerek, arsa sahiplerince yükleniciye bu konuda vekaletname verilmemiş ise de yüklenici ihtarname çekerek arsa sahiplerini temerrüde düşürmemiştir. Bu nedenle, ruhsat alınmasında ve yer tesliminde meydana gelen gecikmenin arsa sahiplerinden kaynaklandığından söz edilmesi imkanı bulunmamaktadır.
7)Asıl davada, davacı yüklenici ıslah dilekçesi de dikkate alındığında yaptığı masrafların tahsili talebinin dışında ayrıca sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kâr mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat da talep etmektedir. Kâr kaybı talebi müspet zarar kapsamında olup, sözleşmeden dönülmesi durumunda ancak menfi zararların talep edilmesi mümkün olup, davacı yüklenicinin dosya kapsamına göre toplanan delillere göre, müspet zarar talep edemeyeceğinden, davacı yüklenicinin müspet zarar kapsamındaki bu tazminat talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı/ birleşen davada davalı yüklenici vekilinin asıl karara, davalı/ birleşen davada davacı arsa sahipleri vekilinin hem asıl hem birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1-a-4 maddesi gereğince esası incelenmeksizin yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine..." gerekçeleriyle mahkememiz kararı kaldırılarak iade edilmiştir.
Kaldırma kararı üzerine mahkememizin 2021/316 yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında; davalı ...'ın vefatı nedeniyle veraset ilamı ibraz edilerek mirasçıları davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş, birleşen dosyada 100.440,00.-TL dava değeri üzerinden nispi harç tamamlatılmış, birleşen dosya davacıları tarafından talep sonucu açıklanmış, davacı vekili ve davalılar ... vekili tarafından ayrı ayrı verdikleri dilekçelerle davada karşılıklı olarak sulh oldukları, bu nedenle sulh nedeniyle davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişler, taleplerini 24/12/2021 tarihli duruşmada imzalı beyanlarıyla tekrar etmişlerdir.
Sulh sözleşmesine taraf olmayan davalılar ... ve Ölü ... mirasçıları ...vekilleri ayrı ayrı verdikleri dilekçelerle birleşen davada talep etmiş oldukları tazminat talebinin 5.000,00.-TL kira kaybı, 2.500,00.-TL yapılan imalatın yıkım masrafı ve 2.5000,00.-TL de menfi zarar kapsamında olmak üzere kaçırılan fırsattan dolayı uğradıkları zarar olarak açıklanmıştır.
Davacı vekilinin beyanında dayanmış olduğu Antalya 2. Noterliğinin ...tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde, davacı yüklenici şirket tarafından arsa sahipleri olan davalılara sözleşme gereği hakettikleri tapuların verilmesi, sözleşme gereği arsa sahiplerinin üzerine düşen arsanın temizlenip yer tesliminin yapılması ve yine sözleşme gereği arsa sahiplerine düşen ruhsat alım yükümlülüğüne bağlı olarak yeniden inşaat ruhsatının alınması veya bu hususta kendilerine yetki verilmesinin noterlik ihtarı ile tüm arsa sahiplerine ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Asıl dava, ilk açıldığı hali ile taraflar arasında imzalanan Antalya 10. Noterliğinin ... tarih ...yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince davalı arsa sahipleri tarafından yerine getirilmediği iddia edilen yapı denetim hizmet sözleşmesi, yapı ruhsatı ve arsanın içindeki eski binanın yıkılıp temizlenmesi edimlerine yönelik davacı yükleniciye nama ifaya izin ve masrafların tahsili davası olup, davacı vekili tarafından 16.02.2017 tarihli dilekçesi ile sözleşmeden dönme ve davacı yüklenici tarafından yapılan inşaat maliyeti nedeniyle 20.000,00.-TL tazminat ve yine sözleşmenin davalıların kusuru ile feshi nedeniyle haksız fesihten kaynaklanan 30.000,00.-TL kar mahrumiyetinin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsili davası; asıl dava ile birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davası ise ilk açıldığı hali ile davacı yüklenicinin kusuru nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshi davası olup, yargılama sırasında davalı-birleşen davacı arsa malikleri vekili tarafından fesih ve tazminat olarak ıslah edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, inşaat sözleşmesi, karşılıklı ihtarlar, belediye mühürleme tutanakları, mahallinde yapılan keşif ve alınan rapor ve ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde, sözleşme gereği yapı ruhsatına ilişkin olarak yükümlülüğün arsa sahiplerinde olduğu veya arsa sahipleri tarafından davacı yükleniciye bu konuda vekaletname verilmesi gerektiği, her ne kadar BAM kaldırma kararında yüklenici tarafından ihtarname ile arsa sahiplerinin temerrüde düşürülmediği belirtilmiş ise de yüklenici tarafından Antalya 2. Noterliğinin 12/01/2012 tarih, ...yevmiye nolu ihtarnamesiyle arsa sahiplerine bu konuda ihtar çekildiği, arsa sahipleri tarafından kendilerine çekilen ihtardan sonra Antalya 1. Noterliğinin 03/02/2012 tarihli ihtarnamesiyle fesih bildiriminde bulunulduğu, buna göre de davalı arsa sahiplerinin sözleşme gereği üstlendikleri inşaat yapı ruhsatı konusunda temerrüde düştükleri ve fesihte haksız oldukları, temerrüde düştükleri tarihe kadar geçen sürenin inşaat süresine ilave edilmesi gerektiği, yine arsa sahipleri tarafından usulüne uygun yer gösterimi yapılmadığı, yüklenici tarafça inşaatın ortalama %20,97 seviyesinde tamamlandığı, fesih tarihi itibariyla sözleşme süresinin henüz dolmadığı, inşaatın tamamlanabileceği her ne kadar davalı tarafça yüklenicinin işi tamamlayacak ekonomik gücünün olmadığı ileri sürülmüş ise de daire satışı yoluyla gelir elde etmesinin mümkün olduğu, taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan sözleşmedeki altı aylık opsiyon süresinin kaldırılmasının asıl sözleşmenin Noterde resmi şekilde yapılması nedeniyle geçersiz olduğu, buna göre de kusurun davalı arsa sahiplerinde olup fesihin haksız olduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen davalar yönünden davacı ve davalılar ... yönünden tarafların karşılıklı sulh olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların iradelerinin karşılıklı fesihte uyuşması nedeniyle sözleşmenin geri yetkili olarak feshine, asıl davadaki tazminat talebi yönünden davacı tarafça hem müspet hem menfi zararlar talep edilmiş olmakla sözleşmenin feshi nedeniyle sadece menfi zarar kapsamında olan 844.032,00.-TL inşaat maliyet bedelini talep edebileceği, bunu da ilk ıslah talebinde talep etmiş olduğu 20.000,00.-TL üzerinden ve davaya devam olunan davalılar ... mirasçılarının payına düşen 4.444,00.-TL üzerinden kabulüne, müspet zarar kapsamındaki kar kaybı tazminatı talebinin reddine, birleşen davadaki davalıların tazminat talebi yönünden de davalı-birleşen davacılar sözleşmenin feshinde haksız olup, kira kaybı, yıkım masrafı ve kaçırılan fırsat nedeniyle zarar talep edemeyeceklerinden tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A- ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davalılar ... yönünden tarafların sulh olması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Taraflarca karşılıklık talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
2-Davalılar ...yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
4.444,44.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alınması gerekli 303,60.-TL harçtan, peşin ve ıslah yoluyla alınan 57.870,57.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 57.566,97.-TL harcın davacıya İADESİNE,
Davacı tarafça bu davalılar yönünden bozmadan önce yapılan 59,25.-TL ilk dava gideri, 109,78.-TL tebligat gideri, 182,45.-TL müzekkere gideri, 6.569,10.-TL bilirkişi ücreti, 630,10.-TL keşif gideri, 420,00.-TL keşif araç gideri, bozmadan sonra 81,50.-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 8.052,18.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.220,87.-TL ve 303,60.-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.524,47.-TL yargılama giderinin bu davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.444,44.-TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
B-BİRLEŞEN 3. ATM 2012/224 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
1-Fesih talebi yönünden davanın KABULÜ ile;
Taraflar arasındaki Antalya 10. Noterliği ... tarih, ...yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili FESHİNE,
-Alınması gerekli 6.861,06.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.720,00.-TL harcın mahsubu ile kalan 5.141,06.-TL harcın davacı karşı davalıdan ALINMASINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.491,80.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı karşı davacılara VERİLMESİNE,
Davalı ... tarafından yapılan 30,00.-TL tebligat gideri ve 1.720,00.-TL harç gideri olmak üzere toplam 1.750,00.-TL yargılama giderinin davacı birleşen davalıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
2-TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
a-Davalılar ...yönünden tarafların sulh olması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Taraflarca karşılıklık talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
B-Davalılar ...yönünden davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile kalan 23,40.-TL harcın davalı karşı davacılardan ALINMASINA,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalı karşı davacılardan alınarak davacı birleşen davalıya VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.24/12/2021
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)