T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/331 Esas
KARAR NO: 2021/804
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2021
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalıdan aldığı borca karşılık 3.000,00-Euro bedelli ... keşide ... vade tarihli bono düzenleyerek davalıya verdiğini, davalı alacaklı tarafından bu bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, takibe süresinde itiraz etmediğini, ancak daha sonra davalı alacaklının aylık %10 oranında faiz talep ettiğini farkettiğini, oysa döviz cinsi alacak için talep edilebilecek en yüksek faizin kamu bankacalarınca o mevduat cinsine uygulanan en yüksek faiz oranı kadar olabileceğini, anılan dönemde bunun %2 olduğunu, takip talebiyle talep edilen 2.100,00.-Euro işlemiş faizin 2.065,67.-Eurosunun fahiş olduğunu belirterek bu miktar kadar borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davanın İcra Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu yüzden mahkemenin görevsiz olduğunu, zira bu hususun şikayet niteliğinde olduğunu, kaldı ki bunun için sürenin de geçirildiğini, takibin kesinleştiğini hatta 103 davetiyesinin bile tebliğ edildiğini, yatırılan harç miktarının dava konusu miktara uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı dava dilekçesi ekine herhangi bir belge sunmamış ise de uyap üzerinden yapılan kontrolde davalı alacaklının davacı borçlu hakkında giriştiği takipte takip dayanağı bonodaki 3.000,00.-Euro asıl alacağa aylık %10’dan 2.100,00.-Euro faiz talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıya dava dilekçesinde talep ettiği miktarın 15.000,00 TL olması sebebiyle Tensip Zaptında belirlenen 2.065,67.-Euro karşılığı 21.359,02.-TL olması gözetilerek aradaki fark olan 6.359,02.-TL için bakiye peşin harcı yatırmak üzere süre verilmiş, davacı bakiye 108,59 TL yi ödemiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Uyap kayıtları üzerinden ulaşılan merkez bankası kayıtlarına göre dava konusu takibe dayanak bononun vade tarihi olan ... ile takip tarihi olan ...tarihleri arasında Euro cinsi mevduata kamu bankalarınca uygulanan 6 aylık en yüksek faiz oranının % 2 olduğu bu faiz oranının ...bank tarafından uygulandığı anlaşılmıştır. Buna göre vade tarihi ile takip tarihi arasında geçen süre 206 gündür. % 2 nin 206 günlük faiz oranı karşılığı % 1,144 etmektedir. Bu da işlemiş faiz miktarının 34,33 Euro olduğu sonucuna ulaşmamızı sağlar. Davalı alacaklı takibinde 2.100,00 Euro faiz talep etmiştir. Bu 2.100,00 Euronun 34,33 Eurosunu kamu bankalarınca mevduata uygulanan 6 aylık en yüksek faiz miktarı olacağı anlaşıldığından bakiye 2.065,67 Euro sunu fazla talep edildiği anlaşıldığından davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davacının hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (Genel İcra Dairesinin ...) sayılı dosyası üzerinden girişilen takipte talep edilen 2.100 Euro işlemiş faizin 2.065,67 Eurosu yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.459,03.-TL harçtan, peşin olarak alınan 256,17.-TL bilahare alınan 108,58.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.094,28-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 59,30.-TL, tebligat masrafı 54,40.-TL, posta masrafı 84,00.-TL, bilirkişi ücreti 485,00.-TL olmak üzere toplam 682,70.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 364,75.-TL olmak üzere toplam 1.047,45-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
29/11/2021
Katip ...
~e-imzalı~
Hakim ...
~e-imzalı~