T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/346 Esas
KARAR NO: 2021/719
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasından ... tarihli ara karar ile ... mirasçıları yönünden tefrik edilen dosyanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememizin ... esas sayılı dosyasında verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka şubesine borçlu dava dışı ... İnşaat ve San. A. Ş. Firması ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankadan asıl borçlu şirketin gayrinakdi kredi ve gayrinakdi çek kredisi kullandığını, davalı borçluların her birinin de borcun tamamına müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, ancak, borçlu firma kredinin geri ödemesinde temerrüde düştüğünü, borçlunun kredi hesabının kat edildiğini ve borçlulara noter ihtarnameleri gönderilerek ödemeye davet edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine borçlular hakkında ... tarihi itibari ile 10.116.727,68.-TL, olan borç nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile asıl alacağın 1.000 000,00.-TL'lik kısmı için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden kısmi icra takibine geçildiğini, davalı borçlular kendilerine gönderilen ödeme emrini tebellüğ ederek takibe itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının yerinde olmadığını, itirazlarının yasal süresinde olmadığını, ....İnşaat Ve San. A. Ş. firmasına ait Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinde davalı borçlulardan ...'ın ... tarihli sözleşmede 6.300.000,00.-TL ... tarihli sözleşmede 3.000.000,00.-TL, ... tarihli sözleşmede 7,060.000,00.-TL, ... tarihli sözleşmesinde 21,133,602,20.-TL, ... tarihli sözleşmde 7.000.000,00.-USD, ... tarihli sözleşmede 25.000.000,00-USD, ... tarihli sözleşmede 25.000.000,00-USD ve ... tarihli sözleşmede 6.000.000.00-Euro, ...'ın ... tarikli sözleşmede, 6.300.000,00-TL, ... tarihli sözleşmede 3.000.000,00-TL, ... tarihli sözleşmede 7.060,000,00-TL, ... tarihli sözleşmede 21.133,602,20-TL, ... tarihli sözleşmede 7.000.000,00-USD, ...tarihli sözleşmede 25.000.000,00-USD, ... tarihli sözleşmede 25.000.000,00-USD, ... tarihli sözleşmede 6.000,000,00-Euro, ....Antalya Tekstil San, ve Tic. A.Ş. ... tarihli sözleşmede 7.060.000,00-TL, ...tarihli sözleşmede 21.133.602,20-TL, ... tarihli sözleşmede 25.000.000,00-USD, ... tarihli sözleşmede 25.000.000,00-USD olmak üzere borcun tamamı için müştereken borçlu müteselsil olarak imza sahibi olduklarını, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine kredi hesabı kat edilerek yasal prosedür çerçevesinde borçlulara hesap kat ihtarı gönderilerek ödemeye davet edildiklerini, müvekkil banka alacağının muaccel hale geldiğini, davalıların temerrüde düşürüldüğünü, davalıların takibi uzatmak amacıyla hukuki mesnedi bulunmayan iddialarla itiraz ederek takibi durduklarını belirterek itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalıların her birinin alacak miktarının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekilinin ibraz ettiği ... tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın .... tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları ile irtibata geçileceğini, mirasçıları adına davayı takip edeceğini, mirasçılardan ..., ... ve ...'in mirasının kayıtsız şartsız reddettiklerini, ...'ın da ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında tereke tespiti davası açtığını beyan etmiş, mirasçıların vekaletnamelerini ibraz ederek davayı takip etmiştir.
Davalı ... Antalya Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ile ... vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının kredi sözleşmesine taraf olan dava dışı şirketten ...İnşaat ve San. A.Ş.'nin herhangi bir alacağının bulunmadığını, dava dışı şirket 2013 yılının Ağustos ayında davacı bankada bulunan tüm risklerini kapattığını, müvekkillerin asli borçlu statüsünde bulunmadığını, başka bir şirket tarafından kullanılan krediye kefil olduklarını, asli borçluya başvurulmadan borcun kefilden tahsil edilmesi usul, yasa ve hakkaniyete uygun olmadığını, davacı bankanın asli borçluya takip yaparak borcu tahsil etmeye çalışmadan müvekkilere husumet yöneltmesinin mesnetsiz olduğunu, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca faiz oranının %54 olduğunu belirttiğini, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, müvekkiller aleyhine kötüniyetli olarak takibe girişen banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılardan ...A.Ş'nin de .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, davacı vekili tarafından genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi örneği, ihtarname, teminat mektup örnekleri, hesap özeti, sureti ibraz edilmiş, dosya bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek takip tarihi itibariyle talep edilebilir alacak tutarı konusunda ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı banka tarafından davalılar ve dava dışı ... ve ... aleyhine 1.000.000,00.-TL asıl alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, davalıların itiraz ederek takibi durdurdukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davalı kefiller .... ...ve ... Şirketinin dava dışı kredi borçlusu ... İnşaat ve San. AŞ'ye kullandırılan gayri nakdi teminat mektubu kredisinden sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle. ...numaralı kesin teminat mektubu tutarı 10.566.801,10.-TL ve ...numarali avans teminat mektubundan 1.821.728,01.-TL kısmı olmak üzere lehtar tarafınca nakdi çevrilmesinin talep edilmesiyle, ... tarihinde anılan teminat mektuplarının tazmin edilmesiyle oluşan 12.388.528,11.-TL anapara tutarına ... tarihmden ... kat tarihine hesaplanan 508.838.15.-TL akdi faiz ve 25.441,91.-TL gider vergisi ilavesiyle, ... kat tarihi itibariyle toplam 12.922.808,17.-TL asıl alacak olarak belirlenen banka alacağının davalı kefillerin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin her birinin ayrı ayrı olmak üzere söz konusu banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumluluğunun doğduğunun, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin banka alacağının 1.000.000,00.-TL asıl alacak kismi ve ...tarihinden başlatılmak üzere faiz işletilmesi talebiyle bağlı olmak üzere 1.000.000,00.-TL asıl alacak ve .... tarihinden itibaren %48,48 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesinden sorumluluklarının doğduğunun belirtildiği görülmüştür.
.... Sulh hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; kefil ...'ın davadan sonra ... tarihinde vefat ettiği, mirasçılarından ..., ... ve ...'in mirası reddettikleri, ... tarafından tereke tespiti davası açıldığı ve tereke temsilcisi olarak tayin edildiği anlaşılmış, mahkememizin ... tarihli ara kararı ile muris ... mirasçıları yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin ... esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak, müteveffa ...’ın sözleşmelere bağlı kefalet imzaları nedeniyle davacı bankaya takip konusu kredilerin tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu bulunduğunu, banka alacağı ... kat tarihi itibariyle 12.922.808,17.-TL hesap edildiğinin, takip talebindeki alacağın çok üzerinde ve müteveffa kefil ...’ın kefalet limiti kapsamında olduğunun, bankanın, 1.000.000,00.-TL kısmi takibi sebebiyle talebiyle bağlı olarak; 1.000.000,00.-TL asıl alacak ve ... tarihinden itibaren %48,48 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisine tabi bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine rapor veren bilirkişi tarafından ibraz edilen ... havale tarihli ek raporda da asıl raporda herhangi bir değişiklik gerekmediği belirtilerek ana rapor aynen tekrar edilmiştir.
Dava, davacı banka ile dava dışı ... İnşaat ve San AŞ arasında imzalanan ve ... A.Ş ve muris ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmeler gereği davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket adına ...AŞ'ye verilen ve talep üzerine nakde çevrilerek tazmin edilen kesin teminat mektuplarından kaynaklanan nakit alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Muris davadan sonra ölmüş olup, davaya dahil olan mirasçılardan ..., ... ve ... murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerinden bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... ... yönünden ise, muris tarafından kefil sıfatı ile imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince murisin sorumlu olduğu kredi borçları ve kendi temerrüdünden doğan sorumluluğu nedeni ile davacı bankanın ... kat tarihi itibariyle 12.922.808,17.-TL borçlu bulunduğu, takip tarihindeki alacağın çok üzerinde ve murisin kefalet limiti kapsamında olduğu, bankanın ise sadece 1.000.000,00.-TL'lik kısmi takip yaptığı, bu borçtan terekenin de sorumlu olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak muris tarafından ... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yönelik yapılan itirazının iptaline, takibin 1.000.000,00.-TL asıl alacak üzerinden ve ... tarihinden itibaren yıllık %48,48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, davalı asıl borçlunun mirasçısı olup itirazda kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından İİK 67/3 madde gereğince icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Bu davalılar yönünden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalılar borçlu mirasçısı konumunda olup, davadan sonra murisin ölümü ve mirasçıların mirası reddi nedeniyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olup, takip ve davada, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B-Davalı ... ... yönünden davanın kabulü ile davalının ... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline,
Takibin 1.000.000,00.-TL asıl alacak üzerinden ve ... tarihinden itibaren yıllık %48,48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına,
Davalı asıl borçlunun mirasçısı olup itirazda kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından İİK 67/3 madde gereğince icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 68.310,00.-TL harçtan, peşin olarak alınan 17.077,50.-TL harcın mahsubu ile kalan 51.232,50.-TL harcın davalı ... ...'tan ALINMASINA,
Davacı tarafça davalı yönünden yapılan dava ilk masrafı 59,30.-TL, tebligat gideri 22,00.-TL, bilirkişi ücreti 600,00.-TL, olmak üzere toplam 681,30.-TL yargılama giderleri ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 17.077,50.-TL olmak üzere toplam 17.758,80.-TL'nin davalı ... ...tan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 67.050,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalı ... ...'tan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.05/11/2021
Başkan ...
(E-İmzalıdır)
Üye ...
(E-İmzalıdır)
Üye ...
(E-İmzalıdır)
Katip ...
(E-İmzalıdır)