T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/350 Esas
KARAR NO: 2022/395
DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 25/06/2021
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili hakkında davalı banka tarafından Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 53.467,81 TL alacak için takibe girişildiğini, müvekkilinden haksız yere TCMB tebliğine ve 3095 ile 5464 sayılı kanuna aykırı olarak % 72 ve % 33 oranında faiz işletilerek fazla para istendiğini belirterek şimdilik 10.000 TL si yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Yapılan takibin sözleşmeye uygun olduğunu, davacının da aralarındaki sözleşmeyi hür iradesiyle imzaladığını, ayrıca menfi tespit davasının da süresinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı bankadan dayanak kredi sözleşmesi ve hesap hareketlerini gösterir kayıtlar ve takip dayanakları istenmiş, bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, takip tarihi itibariyle toplam alacağın 52.522,91 TL olduğu, bankanın talep ettiği 944,30 TL nin fazla hesaplanmış olduğu, dava tarihi itibariyle dosya kapak hesabı yapıldığında davalı bankanın talep edebileceği miktarın 107.029,42 TL olduğu, 34.155,14 TL fazla talep edildiği belirtilmiştir.
Davacı 10.000 TL olan talep sonucunu bilirkişi raporu doğrultusunda 35.155,14 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının kullandığı kredinin taksitli ticari kredinin son taksit ödeme tarihi 10/03/2021 olup,banka tarafından 09/10/2018 tarihinde hesabın kat edildiği, kat tarihi itibariyle banka alacağının 29.997,02 TL olarak gösterildiği, takip tarihi itibariyle 29.851,45 TL üzerinden takip işlemleri başlatıldığı, kredili mevduat hesabı yönünden davacıya 02/03/2018 tarihi itibariyle 1.794,41 TL ana para borcu olduğu, 09/10/2018 tarihide hesabının kat edildiğini, kat tarihi itibariyle borcun 2.131,02 TL olduğu, takip tarihi itibariyle ise de bu borcun 2.126,94 TL olarak gösterildiği, ticari kredi kartından olan borcunun ise yapılan hesaplamada 18.309,72 TL ye geldiği, takipte ise 18.274,54 TL talep edildiği, buna göre uygulanması gereken % 35,04 TL temerrüt faizi ile birlikte talep edilebilecek toplam miktarın 53.467,81 TL olarak gösterildiği fakat bu miktarın 52.522,91.-TL edeceği, takipten sonra ise uygulanması gereken gecikme faizi üzerinden hesaplama yapıldığında 30.853,87 TL fazla faiz talep edildiği, davacının dava tarihi itibariyle borcunun 107.029,42 TL olduğu anlaşıldığından davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ İLE
Davacının dava tarihi itibariyle 34.155,14 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 2.333,13-TL harçtan peşin alınan 170,78 TL ve ıslah yolu ile alınan 413 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.749,35- TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yapılan 67,80-TL dava ilk masrafı, 485-TL bilirkişi ücreti, 30,10- TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 582,90-TL yargılama masrafların ve peşin alınan 170,78-TL ve ıslah yolu ile alınan 413 TL harç ol mak üzere toplam 1.166,68-TL toplamının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.123,27-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 26/05/2022
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)