T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2021/361
KARAR NO: 2022/272
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2021
KARAR TARİHİ: 13/04/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari satışlarından dolayı davalıya cari hesap açtığını, davalıya faturalı olarak cari hesapta belirtilen ürünlerin satıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu, arabuluculuk girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek öncelikle, müvekkilinin alacağının rehin ile teminat altına alınmadığı, davalının mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için İİK.nun 257 ve maddelerine göre ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama sonunda da Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapılen haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyet sabit ve alacak likit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK madde 6 uyarınca müvekkilin yerleşim yeri olan Kırşehir Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine davacının müvekkile borcu bulunduğunu, davacı kurumdan prim alacakları bulunduğunu, prim alacakları dikkate almaksızın icra takibi başlatıldığını, düzenlenen cari hesapların tamamen yanlış ve hatalı olduğunu, tarafların yaklaşık 5 yıldır iş yaptıklarını, müvekkilin hakkı olan; yakıt (400TL*39), ...marka telefon(10 ADET) ve sene sonu %3 prim olan hakkının ödemediğini, mutakabat sözleşmesi bulunmadığını, müvekkil 2019 yılında firma ile çalışmak istemediğini bildirmesine ve herhangi bir sözleşme imzalamamasına rağmen, müvekkile faturalı prim ödemesi yansıtıldığını belirterek, davanın reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibi başlatıldığından ve alacağın likit olması sebebiyle, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacı vekili Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 05/09/2020 tarihinde, 04/0902020 tarihli cari hesap eksresine dayanarak, 26.368,13 TL tutarlı, asıl alacak nedeniyle 26.368,13.-TL asıl alacak, 3.491,79.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.859,92.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 09/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/09/2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına, faize ve ikametinin olduğu Kırşehir icra dairelerinin yetkili olduğunu, icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacı alacaklı vekilinin de bunun üzerine 22/09/2020 tarihli dilekçesi ile "Borçlu Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. Sözleşmenin yapıldığı ve ifa edildiği yer Antalyadır. Dosyanın yetkili Antalya İcra müdürlüğüne gönderilmesini talep ederim." demek suretiyle dosyanın Antalya icra dairesine gönderilmesini istemiş, dosya bu talep üzerine Antalya İcra dairesine gönderilmiştir.
Dosya Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğü tarafından Antalya icra dairesine gelince, 23/12/2020 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosya numarasını almıştır. Yine 04/0902020 tarihli cari hesap eksresine dayanarak, 26.368,13 TL tutarlı, asıl alacak nedeniyle 26.368,13.-TL asıl alacak, 3.491,79.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.859,92.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 14/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/01/2021 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına, faize ve ikametinin olduğu Kırşehir icra dairelerinin yetkili olduğu, Antalya icra dairelerinin yetkili olmadığını, icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 29/06/2021 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf, icra dosyasına ve süresinde verdiği davaya cevap dilekçesinde icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir.
Öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığının çözümlenmesi gerekmektedir.
Bilindiği üzere, TBK.nun İfa yeri başlıklı 89.maddesi gereğince; Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, ifa edilir, hükmü gereğince, davacının ikamet adresinin Antalya ili olduğu göz önüne alındığında Antalya icra dairesinin yetkili olduğu kabul edilmelidir.
Ancak;
Davacı vekili icra takibini Şereflikoçhisar icra dairesinde başlatmıştır. Bu icra dairesi yetkili değildir. O halde yetkili icra dairesini belirlemek yetkisi davalı borçlu tarafa geçmiştir. Davalı borçlu ise, ikametinin bulunduğu Kırşehir icra dairesini işaret ederek, yetkili icra dairesinin Kırşehir icra daireleri olduğunu ileri sürmüştür.
Davacı alacaklı vekili icra dosyasının Kırşehir iline gönderilmesini istemek yerine Antalya iline gönderilmesini istemiş, bu talebi kabul edilerek dosya Antalya iline gönderilmiştir. Bu talep kabul edilemez ve geçersizdir. Zira yetkili olmayan bir yerde icra takibi başlatıldıktan sonra, davalı borçlu tarafından yapılan yetki itirazının görmezden gelinmesi düşünülemez. Aksi halde davalı borçlu tarafa yetki itirazında bulunma hakkı verilmesinin anlamı kalmaz. Bu nedenle yetkili icra dairesi Kırşehir icra daireleridir. Burada usulüne uygun olarak, yetki kuralları gözetilerek başlatılmış bir icra takibi yoktur. Bu aynı zamanda dava şartıdır.
Yetkisiz icra dairesi olan Antalya icra dairesinde başlatılan icra takibine itiraz davası mahkememizde görülemeyeceğinden davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın; HMK.nun 114/2 ve 115/2.maddesi gereğince yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından, bu sebeple dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 450,31.-TL harcın mahsubu ile kalan 369,61.-TL harcın DAVACIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.13/04/2022
KATİP ...
E-imzalıdır
HAKİM ...
E-imzalıdır