T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2021/395 Esas
KARAR NO: 2022/609
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Antalya Genel İcra Dairesinin ...sayılı icra dosyasında ödeme emrine itiraz ettiğini, ödeme emrine yapılan itirazın ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı şirket ile aralarında bir ticaret ve hizmet ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten farklı tarihlerde 6.944,88.-TL'lik ürün alımı gerçekleştirdiğini, bu borçlara istinaden 945,00.-TL'lik ödeme yapıldığını ancak ürünlerin geri kalan bedeli olan 5.999,88.-TL'nin davalı şirket tarafından ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, davalı şirketçe herhangi bir borçlarının bulunmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini ancak ödeme emrinin dayanak belgenin suretiyle ...isimli davalı şirket çalışanına tebliğ edildiğini belirterek Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, haksız olarak yapılan itiraz sonucu asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıya hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...tarafından borçlu ...Ltd. Şti. aleyhine fatura alacağına istinaden 5.999,88.-Tl asıl alacak, 82,85.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.082,73.-TL tutarında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında yasal faiz talebinde bulunulduğu, davalı borçlunun 18/02/2021 tarihli dilekçe ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davacı tarafça 13/07/2021 tarihinde yasal süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce taraflara ticari defterlerini sunmak için süre verilmiş, davalı şirket tarafından ticari defter ve belgeler ibraz edilmemiş, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda netice olarak; davacı şirketin ibraz edilen 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı şirket tarafından davaya cevap verilmediği gibi ticari defter ve belgelerin de ibraz edilmediği, davacının ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2020 itibari ile davacının davalıdan 5.999,88TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, takibin de bu tutar üzerinden başlatıldığı, davacının davalı adına düzenlediği 3 adet faturanın irsaliyeli fatura olduğu, fatura içeriklerinin imza karşılığı teslim edildiği, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı - alacaklı tarafça davalı - borçlu taraf aleyhine, fatura alacağına istinaden başlatılan takibe davalı -borçlunun itirazı üzerine davacı - alacaklı tarafça itirazın iptali davası açtığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalı şirket tarafından herhangi bir ticari defter ve belgenin ibraz edilmediği, davacı tarafça ibraz edilen defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 31/12/2020 tarihi itibariyle 5.999,88.-TL alacaklı olduğu, takibin de bu tutar üzerinden başlatıldığı, davacı tarafça davalı adına düzenlenen 3 adet faturanın irsaliyeli fatura olduğu, fatura içeriklerinin imza karşılığı teslim edildiği anlaşılmakla davalı borçlunun takibe itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, öte yandan alacak likit olup, itirazın haksız olduğu tespit edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca her ne kadar mahkememizce hükmün tefhim edildiği celsede kararın istinaf yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de miktar itibariyle kararın kesin olduğu anlaşılmakla bu konudaki maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacak tutarı olan 5.999,88.-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 415,51.-TL harçtan, peşin olarak alınan 103,88.-TL harcın mahsubu ile kalan 311,63.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
4-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 59,30.-TL, tebligat gideri 143,50.-TL, bilirkişi ücreti 800,00.-TL olmak üzere toplam 1.002,80.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 103,88.-TL olmak üzere toplam 1.106,68.-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 6.082,73.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/10/2022
Katip ...
(E-imzalıdır)
Hakim ...
(E-imzalıdır)