T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/428 Esas
KARAR NO: 2022/420
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 02/08/2021
KARAR TARİHİ: 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif tarafından 03/07/2021 tarihinde 2019-2020 hesap yılı olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, genel kurul tutanağının gerçeğe aykırı olduğunu, usulsüz surette düzenlendiğini, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, peşin satış yöntemiyle üye olduğunu, yıllarca yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, ...'den üyeliği devir ve temlik aldığını, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğu ve parasını peşin ödediği, tapu harç ve masraflarını da nakden ödediğini, genel kurulda çekilen kurâ da müvekkile isabet eden dairenin o tarihteki yönetim kurulu başkanı ile arsa sahibi ...tarafından hileli işlemlerle elden çıkarıldığını, davalı kooperatifçe müvekkile dairenin verilmediğini, müvekkil tarafından davalı kooperatife kendisine isabet eden evin tapusunun veya parasının verilmesi talepli dava açıldığını, davanın Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, yapılan yargılama sonunda davalı kooperatifçe müvekkile tazminat ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin genel kurula katıldığını, söz aldığını, tüm üyelere hitaben kendisinin kooperatif tarafından mağdur edildiğini, dairesinin verilmesini veya mağduriyetinin giderilmesi için yönetim kurulunun gerekli işlemleri yapmasını talep ettiğin, müvekkilinin beyanlarının genel kurul tutanaklarına geçirilmediğini, müvekkil tarafından davalı kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi ...'den peşin bedel ile üyelik ve üyeliğe isabet eden daireyi satın aldığını, ...'in ilk üyelik tarihinde üyeliğe isabet eden daire parasını ve tüm üyelikle ilgili mühtemel aidat ve masraflarını peşin olarak ödediğini, müvekkil, davalı kooperatiften kurâ ile adına isabet eden evi dahi teslim alamadığını, bir başka ifade ile müvekkil ne ev sahibi ne de dükkan sahibi olduğunu, genel kurulda belirlenen aidatların müvekkil ile ilgisinin olmadığının açık olduğunu, gerçekte iskan ruhsatı için davalı kooperatifçe usulsüz surette bağış masrafı adı altında yapılan harcamaların hem ana sözleşmeye hem de kooperatifler kanununa açıkça aykırı olduğunu, usulsüz harcama ve bağış yapma hususunda davalı kooperatif genel kurulunca daha evvel yöntemince alınmış bir genel kurul kararının da bulunmadığını belirterek davalı kooperatifin 03/07/2021 tarihli genel kurulunun ve genel kurulda alınan kararların iptaline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava açma ve genel kurulda alınan kararların iptalini talep hakkının bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, ortada usulsüz tutulmuş bir tutanak olmadığını, usulsüzlüğe ilişkin somut bir veri yada iddianın olmadığını, genel kurulda görüşülecek konuların gündem ile sınırlı olduğunu, gündem dışındaki konuların görüşülemeyeceğini, gündem maddeleri görüşülürken gündem dışı konularda söz alınamadığını, söz verilemediğini ve görüşmeye yapılamayacağını, 1163 sayılı yasa da açıkça belirtildiğini, fiili durum oluşturularak gündem maddesi eklenemeyeceğini, davacı tarafın toplantıya katıldığını, ancak toplantının sonunu beklemeden ayrıldığını, davacı tarafın gündem dışı söz aldığını, bu durumun toplantı düzenini bozucu davranış ve hitap olarak değerlendirileceğini, yasaya ve toplantı kurallarına aykırı olduğunu, peşin ödeme ve sabit fiyatlı ortak kayıt etme ancak genel kurul kararıyla olanaklı olduğunu, ortada bir genel kurul kararı yok ise isabet edecek dairenin parasının peşin ödenmesi kişiyi peşin ödeme ve sabit fiyatlı ortak yapmayacağını, kooperatifte peşin ödeme ile yapılmış üyeliklerin olduğunu, davacı tarafın peşin üyelik sahibi olmadığını, davanın haksız olduğunu, 2016 yılı genel kuruluna karşı bir kısım peşin üyelik sahibi üyeler tarafından dava açıldığını, davaların reddine karar verildiğini, davacı kooperatif üyesi olarak kalmak ve kooperatif üyelerinin haklarından yararlanmak istediğini, ancak aidat ödeme istemediğini, kooperatifte henüz hiçbir üyenin tapusunu almadığını, kooperatifin dahi arsa sahiplerinden tapu alamadığını belirterek davacının davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından 03/07/2021 tarihli genel kurul tutanağı sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, çevre ve şehircilik il müdürlüğünden davalı kooperatifin kayıtları getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ...karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının ... davalının ise ...Konut ve Yapı Kooperatifi olduğu, davanın tapu iptali ve tescil olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 219.048,00.-TL'nin (10.000,00.-TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren 209.048,00.-TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 30/11/2020 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen kooperatif hukuku konusunda uzman bilirkişinin 15/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davalı kooperatifin genel kurul toplantısı konulu yönetim kurulu kararı gereği 03/07/2021 tarihinde saat 10.00’da kararda belirtilen gündem ile 2019 ve 2020 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının yapılmasına dair karar alındığı, 2019 ve 2020 yılına ait olağan genel kurul toplantı tutanağına göre, 02/06/2021 tarihinde üyelere Şarampol Güllük PTT şubesinden taahhütlü olarak toplantı ve gündemi içeren çağrı mektubunun gönderildiğinin yazıldığı, toplantıya kayıtlı 34 ortaktan 15 ortağın asaleten, 8 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 23 ortağın katıldığı, toplantı tutanağına göre; davalı kooperatif ana sözleşme 33. Maddesinde belirtilen nisaba uygun olarak genel kurulun toplandığı, iptali talep edilen genel kurul kararlarında davacının muhalefet şerhi veya olumsuz oy kullandığına ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, dava konusu genel kurul toplantı gündemin 1., 2., 12. ve 13. nolu gündem maddelerinde alınmış bir karar bulunmadığı, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 nolu gündem maddelerinde oybirliği ile karar alındığı, davacının herhangi bir muhalefet şerhine ve/veya olumsuz oyuna rastlanmadığı, 11 nolu gündem maddesinin oy birliğiyle reddedildiği, 9 nolu gündem maddesinin genel iskan için alınan 49 numaralı yönetim kararının görüşmeye açıldığı, ...Spor Kulübüne ödenen 100.000,00.-TL bağış dahil ve 58.000,00.-TL emlak vergisi olmak üzere tüm işlemleri gerçekleştirerek yönetim kurulunun 49 no’lu kararı doğrultusunda genel iskan alınmış olarak ilgili kararın Genel Kurulda oylanarak yönetim kuruluna yetki verilmesi önerildiği, oybirliği ile kabul edildiği, davacının muhalefet şerhinin bulunmadığı, dosya içerisinde 49 numaralı yönetim kurulu kararına rastlanmamış olmakla birlikte kooperatiflerin bağış yapması hususunda yasal engel bulunmadığı, bu hususta takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, 10 numaralı gündem maddesinde huzur hakkı, aidat ödemeleri ve ödeme yapmayanlar için uygulanacak yasal faiz gecikme cezasını içerdiği, gündemin oybirliği ile kabul edildiği, davacının söz konusu kararın iptalini talep ettiği, davacının söz konusu karara ilişkin muhalefet şerhinin bulunmadığı, iptali istenen karar ile ilgili değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olmak üzere huzur hakkı ve aidat ödemelerinin karar verilmesi Kooperatif ana sözleşme madde 23 gereğince ve kanunen Genel Kurulun Devredilemez yetki ve görevleri arasında bulunduğu, Yüksek Mahkeme kararları gereği, gündemin 10. maddesi ile alınan geç ödeyen üyelere aylık yasal faiz oranı işletilmesine ilişkin kararda genel kurul toplantısında belirlenen faiz oranının 6098 Sayılı TBK’nın 120. maddesine uygun olduğu, 11 numaralı gündem maddesinde üyeler ...ve ...’ın kooperatif ile devam eden davalarının sulh yolu ile çözümü için yönetim kuruluna yetki verilmesinin oybirliği ile reddedildiği, davacının gündemin hiçbir maddesine ilişkin muhalif olduğuna ilişkin tutanakta bilgi bulunmadığı, 12. madde hariç tüm gündemin oybirliği ile kabul edildiği; davacının dava dilekçesinden bahisle, Genel Kurul Toplantısında söz aldığı ve mazeretini dile getirdiğini ancak tutanağa geçirilmediği, genel kurul tutanağının gerçeğe aykırı şekilde geçirilme iddiasında bulunduğu; tutanağa geçip geçmeme iddiasına dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığı; davalının cevap dilekçesinde davacının toplantının sonunu beklemeden ayrıldığı ve davacının iddia ettiği konuların konuşulabileceği dilek ve temenniler maddesini beklemeden genel kuruldan ayrıldığı iddiasına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı; her iki tarafın da söz konusu tutanağa geçmeme iddialarına ilişkin takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, Yüksek Mahkeme kararları gereği; genel kurul kararına karşı olumsuz oy kullanmamış ve tutanakta muhalefet şerhi bulunmayan kooperatif ortağının iptal davası açma hakkı bulunmadığı, iptal davası açacak üyenin karara karşı çıktığı ve karşı oy kullandığını mutlaka tutanağa geçirilmesini sağlaması gerektiği, buna göre dava konusu genel kurul tutanağında davacının olumsuz oy kullandığına ve kararlara muhalefet ettiğine dair kayıt bulunmamakla birlikte iptal yönünden takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, TTK Madde 124 göndermesi gereği, TTK m.446/1-b ‘de aranan kararın alınmasında etkili olan pay sahibi kriterinin dikkate alınıp alınmayacağının takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere davacının, her üye gibi 1 oy hakkının bulunması, gündem maddelerinin oy çokluğu veya oy birliği alındığı, dava konusu gündem maddelerinin iptali bakımından, genel kurul toplantı tutanağı gereği davacıların iptali talep edilen genel kurul kararlarının alınmasında etkili olmadığının görülmekle bu hususta takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava, davalı kooperatifin 03/07/2021 tarihli genel kurul kararlarının 1163 sayılı kooperatifler kanunu, davalı kooperatifin ana sözleşmesi ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, kooperatif kayıtları, sicil dosyası, toplantı tutanağı ve ekleri ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporu karşısında davalı kooperatifin 03/07/2021 tarihli genel kurulunun çağrı, ilan, davet, gündem, toplantı ve karar nisapları itibariyle yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına uygun olduğu, davacının kararlarda muhalefet şerhinin bulunmadığı, alınan kararların oy birliği ile alındığı, davacının itiraz ve muhalefetinin sonucu değiştirmeyeceği, buna göre kararların mutlak butlan veya iptalinin gerekmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile kalan 21,40.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.03/06/2022
Başkan...
(E-İmzalı)
Üye...
(E-İmzalı)
Üye...
(E-İmzalı)
Katip...
(E-İmzalı)